Решение по делу № 2-1009/2022 от 09.08.2022 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Дело № 2-1009/2022

55RS0026-01-2022-000868-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-1009/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор», ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор», ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440+/-15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 520+/-16 кв. м в СНТ «Авиатор» является ответчик ФИО2 В соответствии с заключением кадастрового инженера, приобщенного к межевому плану ответчика, до проведения межевания площадь земельного участка ФИО2 составляла 400 кв. м и в ходе кадастровых работ площадь земельного участка изменилась (увеличилась) и составила 573 кв. м. В заключении указано о том, что часть границы земельного участка пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, который отнесен к землям лесного фонда. Однако, в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о том, на каком основании в результате кадастровых работ ответчик фактически захватил аллею, то есть часть земельного участка, который входит в состав земель общего пользования СНТ «Авиатор». Из схемы расположения земельных участков, межевого плана истца следует, что вдоль границ земельных участков №№ № находится аллея, которая выходит на земли лесного фонда, и через которую имеется проход к колодцу, являющемуся имуществом общего пользования собственников земельных участков СНТ «Авиатор». До проведения кадастровых работ собственники земельных участков, в том числе и истец, имели возможность прохода по данной аллее к землям лесного фонда и колодцу, который необходим для удовлетворения нужд садоводов. Фактически вновь образованный участок ответчика захватывает дорогу общего пользования, которая служит садоводству противопожарным проездом и, по которой садоводы добираются до своих участков.При новых границах спорного участка, ограждение попадает на дорогу общего пользования членов СНТ, проезд для автомобилей, специальной техники и проход членов СНТ становится невозможен. С 21.07.1986 аллея, которая была присвоена ответчиком ФИО2, служила проездом, проходом для садоводов к дороге, лесному массиву и колодцу. С 1986 года по 2019 год никто аллею не перекрывал и не загораживал. При межевании участка ФИО2 данные обстоятельства не были учтены. Право собственности на земли общего пользования возникло у СНТ «Авиатор» до момента формирования земельного участка ответчика ФИО2, поэтому право собственности садоводов и СНТ «Авиатор» подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № В этой связи из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, как следствие признания результатов межевания недействительными. Нарушение прав и законных интересов истца возникло вследствие неправомерных действий ответчиков, а именно: владелец земельного участка № в СНТ «Авиатор» самовольно, без получения необходимых разрешений, переместил свой забор, захватив часть территории (аллеи), которая предназначена для общего пользования другими садоводами. Истцу и другим садоводам ограничен проход/проезд к лесному массиву, а также к общему колодцу, принадлежащему нескольким собственникам СНТ. Право собственности на колодец возникло на основании заключенного соглашения между собственниками участков №, №, №, № в СНТ «Авиатор». Ответчик совершил самовольный захват земельного участка на основании межевого плана, подготовленного в нарушение действующего законодательства. Согласование с председателем СНТ «Авиатор» осуществлено с грубым нарушением законодательства, так как он не имел права решать данный вопрос без решения общего собрания, тем более в нарушение норм пожарной безопасности. Кроме того, в результате захвата аллеи грубо нарушены требования пожарной безопасности, в результате чего возникла угроза безопасности для жизни, здоровья и имущества садоводов. С учетом изложенного, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка № аллея 5 с кадастровым номером № площадью 520+/-16 кв. м в СНТ «Авиатор», собственником которого является ответчик ФИО2; Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании аллеей, являющейся землями общего пользования, путем демонтажа забора, загораживающего аллею вдоль границы своего земельного участка (том 1, л.д. 4-12).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью 520+/-16 кв. м в СНТ «Авиатор», собственником которого является ответчик ФИО2, внести изменения в сведения о границах земельного участка № аллея 5 с кадастровым номером № площадью 520+/-16 кв. м в СНТ «Авиатор», собственником которого является ответчик ФИО2, в соответствии со схемами № 7 и № 8, указанными в заключении специалиста от 20.06.2022 (том 3, л.д. 63).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску. Дополнительно пояснил, что с 1987 года он фактически владеет земельным участком с кадастровым номером №. В то время его земельный участок являлся крайним, а спорная аллея - сквозной. С его участка сразу был доступ к лесу, дороге. В 1989 году образован земельный участок ответчика. ФИО2 примерно в 1993 году участок огражден забором, в связи с чем прекращен доступ к лесному массиву, к грунтовой дороге. Рядом с забором ФИО2 выкопал колодец, которым пользовались садоводы, в том числе, истец. Проход к колодцу осуществлялся через участок ответчика. В дальнейшем, ответчик установил на местности границы принадлежащего ему земельного участка, в результате чего им незаконно присвоена часть аллеи, проход и проезд к колодцу и лесу перекрыт ответчиком в связи монтажом забора. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Повторил доводы, приведенные в тексте искового заявления в обоснование заявленных требований, указав, что на протяжении многих лет существовал сложившийся порядок пользования аллеей, посредством которой обеспечивался доступ к лесному массиву, общему колодцу. Впоследствии, в результате допущенных нарушений при межевании участка ответчика, установки последним ограждения в виде забора, указанный спорный проход по аллее к землям лесного фонда, колодцу был перегорожен, что в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов истца на пользование названной аллеей, проходом к колодцу, землям лесного фонда, а также создало угрозу пожарной безопасности для садоводов, их имущества. Также указал, что распоряжение землями общего пользования товарищества должно осуществляться только на основании решения общего собрания членов товарищества, которое в данном случае не проводилось. Решение о передаче части спорной аллеи в собственность ответчику на общем собрании не принималось. Просит заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, представил отзыв на иск. Кроме того, суду пояснил, что является собственником земельного участка. Право пользования участком у него возникло с 1989 года. В том месте, где расположен его земельный участок тупик. Возможность сквозного прохода или проезда там отсутствует, в том числе в связи с тем, что посредине аллеи находится опора линий электропередач. Возможность прохода к колодцу существует с иных направлений. Также пояснил, что после получения в пользование земельного участка он начал его огораживать. Примерно 25 лет назад он выкопал колодец, доступ к которому с его согласия обеспечивался через принадлежащий ему земельный участок. В ограждении его участка со стороны лесного массива была оборудована калитка для прохода к колодцу и к лесу. По территории его участка к колодцу через калитку ходил только ФИО1 Осенью 2021 года он перегородил проход через его участок к колодцу и лесу. Считает, что права и законные интересы ФИО1 он не нарушил. Просил в иске истцу отказать в полном объеме (том 2, л.д. 171-173).

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Панюков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что материалами дела и представленными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, нарушения действующего законодательства не допущены. Фактические границы данного земельного участка соответствуют границам такого участка, содержащимся в ЕГРН. Просил в иске ФИО1 отказать полностью.

Представитель ответчика СНТ «Авиатор» ФИО5, являющийся председателем данного товарищества, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что никакого проезда по спорной аллее в сторону леса не было, возможность такого проезда отсутствует, поскольку посредине аллеи расположена опора линий электропередач, кроме того, спорная аллея является тупиковой, что подтверждается схемой садоводства. Из схемы садоводства следует, что такие тупиковые аллеи имеются и в иных частях территории товарищества. Также указал, что, поскольку ранее семьи истца и ответчика находились в дружеских отношениях, в ограждении участка ФИО2 была смонтирована калитка, через которую истцу обеспечивался доступ по участку ответчика к колодцу, расположенному за участком ФИО2 После смерти своей супруги ответчик перекрыл доступ к колодцу через свой участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц отдела Омское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО7, действующего на основании доверенности, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что согласно таксационного описания Лузинского участкового лесничества Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, садоводство «Авиатор» расположено на землях лесного фонда, в квартале 5, лесотаксационном выделе 37. Согласно таксационному описанию площадь выдела составляет 7,6 га и является не покрытой лесной растительностью. Фактически вся площадь лесного участка занята садовыми участками. Согласно уведомлению о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, направленному 28.01.2020 в Главное управление лесного хозяйства Омской области, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № исключен из земель лесного фонда (том 2, л.д. 105).

От представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера - 01.11.2005, площадью 440+/-15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», дата возникновения права- 10.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 69-71).

На указанном земельном участке расположен садовый дом с кадастровым номером №, площадью 39,9 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том 2 л.д. 82-84).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 24.03.1993 на основании решения от 21.07.1986 № 286/8 Омского районного Совета народных депутатов, согласно которому ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадью 400 кв. м (том 1, л.д. 201).

После уточнения границ по результатам межевания площадь земельного участка истца составила 440+/-15 кв. м, что отражено в ЕГРН.

Судом установлено, что на основании свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 24.03.1993 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, ФИО2 на основании решения от 21.07.1986 № 286/8 Омского районного Совета народных депутатов для целей садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м (том 1, л.д. 179).

Из материалов дела усматривается, что по заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр межевания «Деметра» ФИО3 09.10.2019 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 189-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 24.03.1993, площадью 520+/-16 кв. м, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 23.10.2019 за ФИО2 (том 2 л.д. 72-74).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (том 2 л.д. 85-87).

Как следует из пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании, на протяжении многих лет существовал спорный проход по аллее между участками с кадастровыми номерами № и далее в прямом направлении к колодцу, расположенному за земельным участком ответчика, а также к лесному массиву, кроме того, ранее существовал и проезд по указанной спорной территории, что обеспечивало возможность проезда, в том числе, пожарной техники. То есть, сложился определенный порядок пользования аллеей, территорией общего пользования садоводства, колодцем. В результате проведенного межевания участка с кадастровым номером № ответчику в собственность определена часть территории общего пользования СНТ «Авиатор», а именно часть аллеи, на которой ФИО2 возведено ограждение (забор), препятствующее доступу к колодцу и лесному массиву, кроме того, отсутствие такого доступа создает угрозу пожарной безопасности, соответственно, нарушает права и законные интересы истца как владельца садового участка.

Названные обстоятельства обусловили обращение истца с настоящими уточненными исковыми требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества, представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Согласно п. 3 указанных Правил установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ранее действовавшей редакции), необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с п. 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Как следует из пп. 1.1. - 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно п. 2 указанной Инструкции, межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как усматривается из ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что земельный участок, принадлежащий истцу, является смежным по отношению к его земельному участку. Также указал, что примерно 25 лет назад за границами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № им был выкопан колодец, доступ к которому обеспечивался семье истца через земельный участок ответчика. Впоследствии, он принял решение установить на границе своего земельного участка ограждение, которое фактически ограничило проход истца по территории участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Доводы истца о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № ответчиком осуществлен захват части территории общего пользования садоводства, считает надуманными.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право. Наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечено судом ранее, в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как уже ранее установлено судом, кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Центр межевания «Деметра» ФИО3 09.10.2019 по заказу ФИО2 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что местоположение уточненных границ земельного участка определено исходя из фактического местоположения границ, данные границы проходят по объекту искусственного происхождения (забору) и со слов собственника земельного участка существуют на местности более 15 лет, а также сведений, содержащихся в свидетельстве № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1993. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 400 кв. м, в ходе кадастровых работ площадь земельного участка изменилась и составляет 573 кв. м. Часть границы уточняемого земельного участка пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №, который отнесен к землям лесного фонда. В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» до 01.01.2023 в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка, в случае одновременного соблюдения следующих условий: перехода прав на такой земельный участок после 08.08.2008; смежным земельным участком является лесной участок. Данные условия выполнены, следовательно, такое согласование не требуется. Также в ходе кадастровых работ установлено, что граница уточняемого земельного участка от точки н2 до точки н3 по факту граничит с земельным участком с кадастровым номером № и согласована с собственником данного земельного участка - ФИО6 Согласно Правилам землепользования и застройки Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (пояснительная записка), утвержденным Решением Совета от 24.12.2014 № 52 «Об утверждении Правил землепользования и застройки», площадь земельного участка соответствует требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков. Местоположение и площадь данного земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, предусмотренными п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 87 приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Результат согласования оформлен в форме акта согласования местоположения границ. Таким образом, местоположение уточненных границ земельного участка можно считать обоснованным в соответствии с п. 70 приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной экспертизы от 20.06.2022, подготовленном экспертом ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО9, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №. <адрес> земельного участка составляет 527 кв. м. Документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером № и его формирование является решение Омского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1993 (том 1, л.д. № 179). Площадь участка в документе указана 0.04 га (400 кв. м). К свидетельству на землю приложен чертеж, на котором отображены границы земельного участка ФИО2 с длинами сторон 30мх35мх4м. Участок имеет трапециевидную форму. Фактические длины сторон участка ФИО2 составляют 29,25м х 16,16м х 30м х 11,37м. Качество плана земельного участка из технического паспорта не позволяет идеально совместить данные с фактическими границами. Но позволяет однозначно подтвердить расположение строений на участке, а также подтвердить трапециевидную форму участка. На схеме № 4 сопоставлены фактические границы земельного участка с границами этого же участка, отображенными на плане садоводства (том 2, л.д. 151). Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № совпадает. На схеме № 5 сопоставлены фактические границы земельного участка с границами этого же участка, отображенными на плане садоводства по состоянию на 1993 год. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № совпадает. Из анализа всех документов следует, что длина одной стороны участка ФИО2 не совпадает. На местности 11,37 м, в документах - 4,0 м. Площадь участка по документам - 400 кв. м, фактическая - 527 кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют землеотводным, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН. Расхождение в площади участка в документах и фактической связано с математической сложностью вычисления площади геометрической фигуры. На схеме № 6 отображен сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не совпадает с данными ЕГРН. Границы, внесенные в ЕГРН, полностью перекрывают проход, которым пользуется ФИО1 Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось кадастровым инженером ФИО3 в октябре 2019 года. Исходя из п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Анализ межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, нарушений не выявил. Отсутствие нарушений, дополнительно подтверждается внесением сведений об участке с кадастровым номером № в ЕГРН (отсутствие замечаний у Росреестра). При проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований действующих на момент межевания норм и правил не установлено. Учитывая сложившийся порядок пользования земельного участка с кадастровым номером №, а именно наличие прохода, экспертом разработан вариант внесения изменений в сведения о границах участка (см. схему № 7, № 8). Сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № отображен на схеме № 7. Отображенным на схеме № 7 колодцем пользуются в настоящий момент собственники участков №, №, №. Колодец расположен в местах общего пользования СНТ (со слов сторон), фактически в границах лесного участка с кадастровым номером №. Колодец забором не огорожен. Доступ к колодцу собственники участков № и № имеют посредствам своих участков. Кротчайший путь к колодцу собственнику участка № возможен только через участок с кадастровым номером №. Доступ к колодцу открыт посредствам аллей общего пользования СНТ (том 3, л.д. 2-41).

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО9, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 20.06.2022. Пояснила, что конфигурация и фактические границы земельного участка ответчика соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН. При этом не исключается, что различие в площади земельного участка ответчика, отраженной в свидетельстве на право собственности, и фактической площади участка, обусловлено точностью современных средств измерения.

В силу положений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При разрешении заявленного спора по существу в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

В силу части 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации (Постановление от 17.12.1996 № 20-П); возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом исходя из общих принципов права должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц (Постановление от 01.04.2003 № 4-П).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО2, являющийся приложением к свидетельству № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному 24.03.1993, схему садоводческого товарищества «Авиатор», согласованную уполномоченными органами, утвержденную в 1993 году Главой Администрации Омского района, заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что при проведении межевых работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, не допущено нарушений требований закона. Местоположение границы спорного участка соответствует землеотводным, правоустанавливающим документам, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Оснований считать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, у суда не имеется.

Само по себе, предоставление ответчиком на протяжении определенного периода времени через принадлежащий ему земельный участок доступа истцу к колодцу, расположенному за границами спорного участка, свидетельствует лишь о реализации ФИО2 закрепленных ст. 209 ГК РФ прав собственника в отношении земельного участка, и не может умалять его право возводить на принадлежащем ему участке сооружения в виде ограждения, ограничивать доступ третьих лиц на свой участок.

Кроме того, то обстоятельство, что истец определенное время с согласия ответчика пользовался его земельным участком для прохода к колодцу, не порождает право требовать изменения границ принадлежащего ответчику земельного участка, и, соответственно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Доводы исковой стороны о том, что ответчиком присвоена часть земель общего пользования, а именно аллеи в садоводческом товариществе опровергаются представленными в дело и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, согласно которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН.

Также в силу вышеприведенных судом мотивов не может являться основанием к удовлетворению исковых требований суждение истца, его представителя о том, что вследствие проведенных межевых работ по уточнению ответчиком местоположения границ его земельного участка был ограничен доступ истца к колодцу.

Во всяком случае, право ответчика иметь в собственности земельный участок в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН и, которые соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам, в рассматриваемом случае не может зависеть от наличия или отсутствия у истца доступа к указанному колодцу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что доступ к колодцу возможен только через спорный участок, принадлежащий ФИО2

Согласно выводам судебной экспертизы проход через участок ответчика к колоду является кротчайшим к названному сооружению, но при этом, из материалов дела усматривается, что такой проход к названному сооружению единственным не является.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.Ю.Ф.А.В., согласно которым в 1979-1980 гг. спорная аллея являлась проездом, по которому осуществлялся заезд со стороны лесного массива, земельный участок истца являлся крайним, не свидетельствуют о незаконности установления границ земельного участка с кадастровым номером № при их уточнении по фактическим границам участка, существующим на местности более 30 лет.

Доводы истца и его представителя о том, что в результате проведенных межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, последним нарушены требования пожарной безопасности совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтверждаются.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор ОНД УНД МЧС России по Омской области ФИО10 суду пояснил, что возможность доступа специальной пожарной техники к участкам садоводов, в том числе, к участку истца имеется.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Авиатор», ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022