Дело № 2-1633/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009664-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 03 августа 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО2, и автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и находящийся в момент ДТП под управлением ФИО4. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования №. ФИО4 признал свою вину в ДТП. Истец указал, что он обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела осмотр транспортного средства автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак № Далее, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб. По заказу истца была проведена оценка восстановительной стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, согласно экспертному заключению которой № от 23 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 260 338 руб. Утрата товарной стоимости составила 34 147 руб. 50 коп. За составление экспертного заключения оплачено 20 000 руб., дефектовка 3 000 руб. Истец ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 55 038 руб., 88 коп., а также неустойку в размере 8 644 руб. 18 октября 2024 года по претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 400 руб., утрату товарной стоимости в сумме 25 013,88 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 625 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 11 декабря 2024 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 212 158 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 133,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 375 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 28.08.2024 по 18.10.2024 в размере 119 890 руб. 16 коп., с 19.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 133 659 руб. 54 коп., а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы согласно квитанциям в деле.

По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения, которого № от 11 августа 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 августа 2024 года и были получены в результате данного ДТП: брызговик задний левый, бампер задний, облицовка заднего бампера левая нижняя, облицовка заднего бампера, поворотник задний левый, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, защита указателя поворота левого, щиток задка, усилитель заднего левого лонжерона, антигравийная пленка задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.08.2024, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа – 221 200 руб., с учетом износа – 198 100 руб.; величина утраты товарной стоимости – 26 525 руб.

Также, по данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения, которого № от 05 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.08.2024, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 112 200 руб., с учетом износа – 93 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 предоставил уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 173 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 512 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с 28.08.2024 по 02.09.2025 в сумме 390 064 руб., а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 11 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям в деле. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что в рамках урегулирования убытка по заявлению страховой компанией были исполнены свои обязательства в полном объеме, произведена страховая выплата на основании проставленной отметки истцом в п. 4.2 с указанием банковского счета. СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались от ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО2, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В суд от третьего лица АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, расходы, понесенные АО «АльфаСтрахование» возмещены АО «СОГАЗ» в размере 81 838,88 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 06 ноября 2024 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2024 года в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО2

Факт принадлежности автомобиля марки Киа Церато» госномер № ФИО1 подтверждается предоставленной стороной истца в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен №.

ФИО1 признал свою вину в ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

06 августа 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» 07 августа 2024 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа - 35 900 руб., с учетом износа – 29 800 руб.

Страховой компанией предоставлен акт об отказе от ремонтных работ от СТОА: ИП ФИО10

20 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07 октября 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, выплате утраты товарной стоимости, расходов за дефектовку, расходов за проведение досудебной оценки.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Экспет» 16 октября 2024 года было составлено экспертное заключение № согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 25 013,88 руб.

18 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 55 038 руб. 88 коп., из которой: 18 400 руб. – страховое возмещение; 25 013 руб. 88 коп. – утрата товарной стоимости; 3 000 руб. – расходы за дефектовку; 8 625 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от 17.10.2024.

30 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8 644 руб., что подтверждается платежным поручением №, также удержав сумму НДФЛ в размере 1 292 руб., всего выплачено – 9 936 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11 декабря 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО11 № № от 27.11.2024, согласно, выводов, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 42 500 руб., с учетом износа составляет 36 900 руб.

По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак № была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения, которого № от 11 августа 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 августа 2024 года и были получены в результате данного ДТП: брызговик задний левый, бампер задний, облицовка заднего бампера левая нижняя, облицовка заднего бампера, поворотник задний левый, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, защита указателя поворота левого, щиток задка, усилитель заднего левого лонжерона, антигравийная пленка задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.08.2024, по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения судебной экспертизы составляет: без учета износа – 221 200 руб., с учетом износа – 198 100 руб.; величина утраты товарной стоимости – 26 525 руб.

Также, по данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО5, согласно заключения, которого № от 05 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.08.2024, составляет по Единой методике на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 112 200 руб., с учетом износа – 93 000 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключения ИП ФИО5 № от 11 августа 2025 года, № от 05 сентября 2025 года, соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данных экспертиз, они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО6, выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с выводами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» было отказано, поскольку, не предоставлено новых доказательств и не имеется новых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключения ИП ФИО5 № от 11 августа 2025 года, № от 05 сентября 2025 года в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В настоящем деле страховщик ссылался на то обстоятельство, что в поступившем 06 августа 2024 года заявлении, ФИО1, выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 173 000 руб., из расчета 221 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа по судебной экспертизе) – (29 800 руб. + 18 400 руб.) (страховая выплата в досудебном порядке).

Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 1 512 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) - п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 1 512 руб., из расчета: 26 525 руб. (УТС по судебной экспертизе) – 25 013 руб. (досудебная выплата УТС).

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО12 № от 05 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 112 200 руб.

Размер штрафа составит: 112 200 руб. х 50% = 56 100 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных случаев в виде несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по Договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО12 № от 05 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 112 200 руб.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 06 августа 2024 года, последний день исполнения обязательства 25 августа 2024 года, следовательно, право на неустойку возникло у истца с 26 августа 2024 года.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Надлежащий расчет неустойки следующий: за период с 26.08.2024 по 29.09.2025 составит: 112 200 руб. х 1% х 399 дней = 447 678 руб.

Поскольку, совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Как указано выше, ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 9 936 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 064 руб. (400 000 руб. (размер взыскиваемой неустойки) – 9 936 руб. (выплаченная неустойка в досудебном порядке).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до 350 000 руб.

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 112 200 руб., начиная с 30 сентября 2025 года в размере 1% в день, но не более 390 064 руб., с учетом взысканных 350 000 руб., то есть, не более 40 064 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 11 375 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и почтовые расходы согласно квитанциям в деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО13 от 23.09.2024 № в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов №.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и подсудности, подтверждены документально. АО «АльфаСтрахование» по досудебной претензии выплатил истцу расходы на досудебную оценку в сумме 8 625 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 11 375 руб.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией на сумму от 08.07.2025 года на сумму 20 000 руб., платежной квитанцией от 28.08.2025 года на сумму 20 000 руб.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключения ИП ФИО5 № от 11 августа 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу, понесенные истцом, подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 40 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2024 года и договора поручения на юридические услуги от 24.09.2024 в сумме 30 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 сентября 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление претензии в страховую компанию, подготовка обращения к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления и уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях 29 апреля 2025 года, 02 сентября 2025 года и 29 сентября 2025 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, наличие доказательств несения таких расходов истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 766 руб. 50 коп. (за направление претензии в АО «АльфаСтрахование» и заявления финансовому уполномоченному – 226 руб. 50 коп., и за направление сторонам копии искового заявления – 540 руб.).

От эксперта ИП ФИО5 в суд поступило заявление о взыскании оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно с. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, при назначении дополнительной судебной экспертизы оплата судебной экспертизы не была произведена, то с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежит оплата дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 490 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 173 000 рублей; утрату товарной стоимости в сумме 1 512 рублей; штраф в сумме 56 100 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей; расходы на досудебную оценку в сумме 11 375 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 766 рублей 50 копеек; неустойку в сумме 350 00 рублей, продолжать взыскивать неустойку с 30 сентября 2025 года в размере 1% в день от суммы 112 200 рублей, но не более 40 064 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО16 (ИНН: №) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 13 октября 2025 года.