Дело № 2-633/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца, ФИО2 (доверенность от 05.07.2022; л.д. 40),
ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-6).
Протокольным определением Снежинского городского суда от 18.08.2022, по ходатайству истца, вторым ответчиком по делу привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от 18.08.2022, (л.д. 52-56).
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 29.03.2022 она заключила с ИП ФИО3, от имени которой действовал ее супруг ФИО3, договор на выполнение работ по поставке и монтажу бани «Лукоморье» размер 2,3 х 3,5, на <адрес>. При заключении договора ФИО3 пояснил, что работает прорабом у своей супруги ИП ФИО3, осуществляет строительство объектов. Договором был определен срок начала работ - дата подписания договора 29.03.2022, срок окончания работ – до 25.05.2022 (л.д.5). Стоимость работ по договору составила 240000,0 руб.. По условиям Договора в счет исполнения своих обязательств истец оплатила первый аванс 170000,0 руб., о чем ФИО3 выдал товарный чек от имени ИП ФИО3.
После заключения договора ФИО3 своевременно к выполнению работ не преступил. В установленный договором срок работы выполнены не были. На звонки ФИО3 не отвечал. На требование вернуть денежные средства, ответчики не отреагировали. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать:
170000,0 руб. - уплаченную по договору денежную сумму,
неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за работу денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 3% в день на сумму 240000,0 руб., начиная с 17.10.2022 по день фактического исполнения возврата денежных средств,
30000,0 руб. - компенсацию морального вреда,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1),
20000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя (л.д. 118-119).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2022, л.д. 40), измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она с 12.07.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, от брака имеют общего ребенка. В апреле 2021 года по просьбе ФИО3 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по выполнению строительных работ. Указанная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя необходима была для того, чтобы ФИО3 от ее имени заключал договоры на выполнение строительно-подрядных работ. Фактически указанные работы должен был выполнять ФИО3, об этом у них имелась договорённость, поскольку он занимался строительной деятельностью. Она с ФИО4 заключила трудовой договор, которым он был принят на должность прораба. Её офис расположен по адресу: <адрес>. В офисе в основном находился ФИО3, она периодически приезжала в офис подписывать заключаемые договоры и решить вопросы по предъявляемым заказчиками претензиям. О том, что ФИО3 29.03.2022 заключил с ФИО1 договор на поставку и установку бани, она знала, выезжала к ней в сад на место установки бани. По другому заключенному сторонами договору, на участке истца ФИО4 для установки бани была устроена площадка и установлены сваи, на которые монтируется баня. Денег по договору она не получала, деньги получил ФИО3. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что, находясь в офисе ИП ФИО3, строительная компания «Лотос», представившись прорабом, от имени своей супруги ФИО3, 29.03.2022 заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по поставке и установке бани, на <адрес>, со сроком окончания работ до 25.05.2022 и стоимостью работ 240000,0 руб.. Подтвердил, что получил от истца 170000,0 руб. - сумму аванса, о чем выдал товарный чек. Указал, что работы по договору не выполнял. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за его счет.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 13.07.2022, суд полагает следующее.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что с 12.07.2019 ФИО3 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 43), от которого имеют несовершеннолетнего ребенка, проживают по одному адресу.
С 19.04.2021 ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.8-10). Основной вид деятельности - разработка строительных проектов, дополнительные виды деятельности связаны с выполнением строительных работ.
Из объяснений истца следует, что она 29.03.2022 обратилась в офис ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> офис 1, по указанному в рекламной визитке строительной компании «Лотос», оказывающей услуги по строительству, теплиц, бань, заборов (л.д. 49). По указанному адресу находился ФИО3, представившийся супругом ИП ФИО3. ФИО3 пояснил, что он является прорабом ИП ФИО3 и выполняет все строительные работы по заключаемым договорам. В тот же день ФИО3 была рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ, составлен письменный договор на бланке ИП ФИО3, подписанный заказчиком ФИО1 и ФИО3, со стороны ИП ФИО3 (исполнителя). По условиям договора, ИП ФИО3 приняла на себя обязательства на выполнение работ по поставке и установке бани «Лукоморье», размер 2,3 х 3,5 под ключ на <адрес>. Договором был определен срок начала работ, дата подписания договора – 29.03.2022, срок окончания работ – до 25.05.2022 (л.д. 51). Стоимость работ и материалов, рассчитанная ФИО3 по договору, составила 240000,0 руб.. По условиям Договора в счет исполнения обязательств истец оплатила первый аванс 170000,0 руб. (л.д. 51), о чем ФИО3 29.03.2022 выдал товарный чек от имени ИП ФИО3 (л.д.50). Для выполнения условий договора от 29.03.2022, по другому заключенному сторонами договору, на участке истца ФИО4 для установки бани произвел работы по организации места для ее монтажа, установил 3 сваи. Но в назначенный срок работы по договору от 29.03.2022 выполнены не были. ФИО3 выезжала на участок истца, знала о заключенном договоре и необходимости выполнить по нему работы. На неоднократные обращения ответчики обещали выполнить работы, однако, обязательства так и остались невыполненными. На требование вернуть уплаченные денежные средства, ответа не последовало.
В материалы дела истцом представлена рекламная визитка Строительной компании «Лотос», из которой следует, что данная организация осуществляет работы, связанные со строительными и другими работами по установке теплиц, бань, заборов и выполнение других работ (л.д.49). Указаны номера телефонов, принадлежность которых ответчики не оспаривали.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждаются помимо объяснений истца, представленными доказательствами: договором от 29.03.2022, заключенным между сторонами, рекламной визиткой Строительной компании «Лотос» с указанием вида работ, выполняемых данной фирмой, и номерами телефонов для связи.
Ответчик ИП ФИО3, не признавая исковые требования, ссылалась на то обстоятельство, что ее супруг ФИО3, которого она привлекала для выполнения работ по договорам с гражданами и с которым был заключен трудовой договор в качестве прораба, воспользовался бланком ее договора без подписи самой ИП ФИО3, действуя от ее имени, без всяких на то полномочий, полученные от клиента деньги потратил на собственные нужды. Она отрицала факт заключения договора между ФИО1. и ИП ФИО3 и получения денежных средств от истца. Вместе с тем, приезжала на участок истца, контролировала ход работ по устройству площадки для установки бани.
Между тем, исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, по поручению которой действовал ее супруг ФИО3, работающий по трудовому договору у данного индивидуального предпринимателя в качестве прораба, были достигнуты все существенные условия договора подряда на выполнение работ по поставке и монтажу бани, ФИО3 знала о заключенном договоре, лично контролировала выполнение работ на участке истца, таким образом, между сторонами ИП ФИО3 и ФИО1 сложились действительные правоотношения, вытекающие из подрядных отношений.
ИП ФИО3 не отрицала факт регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя именно с целью последующего заключения ее супругом ФИО3 договоров подряда на выполнение строительных работ, привлечения его в качестве прораба к выполнению строительных работ по заявкам граждан. ФИО3 заключал договора, оформленные надлежащим образом, получал по ним деньги, выезжал по заказам к клиентам, частично покупал строительные материалы, и выполнял с привлечением наемных рабочих, без оформления с ними трудовых договоров, некоторые виды работ. Денежные средства, полученные от клиентов, тратил на приобретение стройматериалов, оплату работы нанятым рабочим, на содержание семьи, и общего имущества.
Учитывая, что истец обратился с намерением воспользоваться услугами по поставке и монтажу бани к ИП ФИО3, от имени которой ее супругом ФИО3 был оформлен и заключен с истцом договор на выполнение работ, исходя из обстановки, в которой действовал ФИО3 следует признать, что он действовал по поручению ИП ФИО3 и исполнял данное ею полномочие на заключение договора и получение денежных средств от истца.
При этом, в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (в данном случае ФИО3), возникают непосредственно у доверителя, то есть у ИП ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является ИП ФИО3
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что работы по договору от 29.03.2022, в установленный договором срок не выполнены.
В силу ст. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу данных правовых положений, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Однако, ответчиком ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую деятельность и выполняющей строительные работы, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО1, в установленный договором срок, как и не доказано неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы либо вины истца.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа.
Поскольку факт невыполнения ИП ФИО3 работ по указанному договору установлен, в связи с этим имеются основания для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору. Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 170000,0 руб..
В этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за работу денежных средств, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 3% в день на сумму 240000,0 руб., начиная с 17.10.2022 по день фактического исполнения возврата денежных средств, суд полагает следующее.
Истец ФИО1 02.06.2022 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства в размере уплаченного аванса 170000,0 руб. (л.д.7).
Претензия ИП ФИО3 получена 08.06.2022 (л.д.13).
Как было указано выше в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.
Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу 30000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком ИП ФИО3 были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
По ходатайству ответчиков подлежащий взысканию штраф 85500,0 руб. = (171000,0 = 170000,0 + 1000,0) : 2) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижается до 20000,0 руб. с учетом характера допущенного ответчиком ИП ФИО3 нарушения прав потребителя, срока нарушения прав, общего размера штрафных санкций, фактического размера требований, за неудовлетворение которых в добровольном порядке подлежит взысканию штраф. По мнению суда указанный размер штрафа является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика 20000,0 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000,0 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается чеком №201pcsf3r6 от 20.07.2022 (л.д.21).
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО2 (л.д. 40).
Из содержания Договора на оказание юридических услуг № от 04.07.2022, заключенного ФИО1 и ФИО2 (л.д. 18) следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику комплексные юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Снежинском городском суде по спору между Заказчиком и ИП ФИО3 по договору от 29.03.2022 по поставке и монтажу бани на сумму 240000.0 руб. (л.д.18-20).
Согласно п.1.2 Договора в состав услуг входит:
1.2.1 Провести правовой анализ сложившейся ситуации;
1.2.2 Подготовить исковое заявление. Направить его копию и копии документов, подтверждающих доводы сторонам по делу.
1.2.3 Подать исковое заявление в Снежинский городской суд.
1.2.4 Представлять интересы Заказчика в Снежинской городском суде, взаимодействовать с судом и сторонами по делу в ходе производства в суде первой инстанции и на стадии подготовки.
1.2.5 Участвовать по своему усмотрению в судебных заседаниях в Снежинском городском суде, представлять интересы Заказчика. Объем услуг: количество судодней не более. Если потребуется участие Исполнителя в большем количестве судодней по делу, стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к Договору, предусмотрев в нем дополнительную оплату услуг исполнителе в размене не менее 5000,0 руб. за судодень. Судодень – день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания.
1.2.6 Подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, которые по мнению Исполнителя будут требоваться при выполнении п.1.2.2-1.25 Договора, заверить и передать их в суд. Решение о подготовке процессуальных документов по делу Исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего исполнения п.1.2.2-1.2.5 Договора.
Вместе с тем истцом не представлено и в Договоре на оказание юридических услуг № от 04.07.2022 не установлена стоимость каждой конкретной услуги.
Суду представлен Акт об оказании услуг по договору № от 04.07.2022, общая стоимость которых составила 20000,0 руб..
Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 выполнены следующие работы:
- проведен правовой анализ ситуации;
- подготовлено и направлено ответчику и в суд исковое заявление (л.д.3-4, 16);
- подготовлено и подано заявление об изменении исковых требований (л.д. 118-119);
- представлялись интересы истца в Снежинской городском суде, в двух судебных заседаниях 18.08.2022, которое длилось с 10:30 до 10:40, и 17.10.2022 которое длилось с 11:00 до 13:00 (л.д.52-56, протокол судебного заседания от 17.10.2022).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.
С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, оказанных её представителем ФИО2, сумму в размере 8000,0 руб., в том числе:
1000,0 руб. - проведение правового анализа ситуации;
3000,0 руб. – подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления;
500,0 руб. - подготовка и подача в суд заявления об изменении исковых требований;
3500,0 руб. - представление интересов истца в двух судебных заседаниях Снежинского городского суде, в том числе 1500,0 руб. в судебном заседании 18.08.2022, которое длилось с 10:30 до 10:40, и 2000,0 руб. в судебном заседании 17.10.2022 которое длилось с 11:00 до 13:00.
Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. Расходы, заявленные в размере 20000,0 руб. суд признает завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Таким образом, требования истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900,0 руб. (при удовлетворении имущественного требования 4600,0 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300,0 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>):
170000 (сто семьдесят тысяч) руб. – уплаченные по договору от 29.03.2022;
1000 (одну тысячу) руб. – в счет компенсации морального вреда;
20000 (двадцать тысяч) руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
8000 (восемь тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года