УИД 17RS0017-01-2023-009793-61

Дело № 2-4143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 10 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее ООО «ВПК-Капитал») обратилось в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере 52 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., указывая, что 13.05.2021 года между ФИО1 (далее - ответчик) и ООО МФК «Мани Мен» (далее - Кредитор) заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 21 000 руб. Договор заключен с использованием и применением простой электронной подписи ответчика путем вводы СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника в соответствии и порядке п.1.1 раздела 1 Оферты на предоставление займа, правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик принял на себя обязательства по возврату предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Мани Мен», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, за период с 15.06.2021 по 24.11.2023 года размер задолженности составляет 52 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 21 000 рублей, задолженность по уплате процентов- 29 834,50 руб., штраф- 1 165,50 руб. По договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2022 № ММ-Ц-22/2-05.22 Кредитор (первоначальный кредитор) уступил истцу право требования вышеуказанного долга по договору, заключенному с ответчиком. Вследствие неисполнения ответчиком на себя договорных обязательств банк обратился о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения.

Заочным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.03.2024 исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взысканы 52 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 1 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2025 срок на отмену заочного решения восстановлен, заочное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.03.2024 отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени извещался по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ФИО4 просила исковое заявление оставить без рассмотрения по доводам письменных возражений, указав на несоблюдение досудебного порядка, так как ООО МФК «мани Мэн» не уведомляло должника о сложившейся задолженности, незаконность уступки прав требований между ООО МФК "Мани Мен" и ООО «ВПК-Капитал», пропуске сроке исковой давности.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб., срок возврата 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (п.п.1,2 индивидуальных условий договора потребительского займа); процентная ставка- 365 % годовых (п.4); погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется единовременным платежом в сумме 27 930 руб. и уплачивается 15.06.2021 (п.6); ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрен п. 12.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, вышеуказанная сумма займа выдана заемщику, подтверждение акцепта через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа подтверждается выпиской, согласно которому ФИО1 перечислены на карту денежные средства в сумме 21 000 рублей.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

30.05.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «ВПК-Капитал» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором возмездной уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-22/2-05.22 и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

Таким образом, в настоящее время истец ООО «ВПК-Капитал» является кредитором ответчика ФИО1 по указанному договору займа и имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о незаконности уступки прав требований суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные, ввиду того, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие с тем, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВПК-Капитал» является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Суд отмечает, что не уведомление истца о состоявшейся на основании договора цессии от 30.05.2022 № ММ-Ц-22/2-05.22 передаче ООО МФК «Мани Мен» ООО «ВПК-Капитал» прав требований к должнику, не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 15.06.2021 по 24.11.2023 года составляет 52 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 21 000 рублей, задолженность по уплате процентов- 29 834,50 руб., штраф- 1 165,50 руб.

Как установлено Индивидуальными условиями договора потребительского займа, начисляемые проценты по договору потребительского займа № от 13.05.2021 проценты, неустойки (штрафов, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа не могут превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В представленном расчете задолженности данное положение закона о предельном размере начисления процентов соблюдено.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва 03.08.2022 года был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 07.02.2023 вышеуказанный приказ был отменен.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам в размере 52 000 руб.

На основании заочного решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.03.2024 выдавался исполнительный лист ФС № от 22.07.2024.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, в рамках исполнительного производства №-ип, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 22.07.2024, удержаний не произведено.

Доказательств того, что ответчик оплатил задолженность в указанной сумме, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата долга, уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Вышеприведенные положения вовсе не свидетельствуют о том, что в случае необращения кредитора с иском в пределах шести месяцев, срок судебной защиты не исключается при подсчете исковой давности, поскольку последствием необращения кредитора в течение шести месяцев после отмены судебного приказа с иском является исчисление срока исковой давности с учетом периода после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением в исковую давность.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Из п. 6 договора займа следует, что ответчик должен был 15.06.2021 внести единовременной платеж по договору займа в размере 27 930 руб., однако, в указанный день свои обязательства ответчик не исполнил, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с 16.06.2021, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.02.2023.

Соответственно, истец узнал о нарушении своего права, и срок обращения в суд за защитой нарушенного права у ООО «Мани Мэн» возник с 16.06.2021 и истекал 16.06.2024.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

С данным иском ООО ВПК «Капитал» обратилось 27.11.2023, что следует из штампа на квитанции об отправке, то есть по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом даты обращения в суд и периода действия судебного приказа заявление ООО «ВПК-Капитал» подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании задолженности по договору займа гражданским законодательством не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, срок обращения с исковым заявлением истцом соблюден, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 52 000 руб. в счет задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) 52 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 1 760 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2025 года.