ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Данилова О.И. Дело № 2а-4067/2023
Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-3203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2023 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокурору Советского района г. Липецка Савенкову Сергею Николаевичу, Прокуратуре Советского района г. Липецка о признании ответа № от 16.02.2023 в части незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с административным иском к прокурору Советского района г. Липецка Савенкову С.Н. с требованием о признании ответа № от 16.02.2023 г. незаконным, в части не установления фактов доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, признании незаконным бездействия ответчика в виде непринятия мер прокурорского реагирования и возложении обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении администрации г. Липецка для предотвращения доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, поступившим по электронной почте.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Липецкого областного суда по делу 7-112/2022 установлено, что обращения истца, поступающие в орган местного самоуправления - администрацию г. Липецка, стали доступны его работникам, т.е. неограниченному кругу лиц, однако ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не предусматривает доступ неограниченного круга лиц к обращениям граждан. По данному вопросу истцом было направлено заявление о нарушении законов, в котором истец просил принять меры прокурорского реагирования. На данное заявление был получен ответ № от 16.02.2023 г., с которым истец не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными административными требованиями.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Прокуратура Советского района г. Липецка, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Липецкой области, администрация г. Липецка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Липецкой области Ким И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания по делу, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав административного истца и представителя прокуратуры Липецкой области, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ), который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (часть 4).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Исходя из положений пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 11.04.2022 г. административный истец посредством принадлежащего ему электронного почтового ящика направил в администрацию г. Липецка обращение, адресованное заместителю главы города Липецка ФИО2, по вопросу размещения на здании <данные изъяты> плаката.
В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки по данному факту было установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.07.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
В обоснование своих требований административный истец указал, что из содержания решения Липецкого областного суда от 25.08.2022 г. следует, что в тексте решения указано: «довод истца об отсутствии публичности в его обращениях, является несостоятельным, поскольку направления обращений в разные органы и юридическому лицу свидетельствуют о наличии признака публичности, поскольку они поступали в соответствующие органы и в адрес юридического лица, стали доступны его работникам, т.е. неограниченному кругу лиц и выражены в доступной форме (письменной, с использованием технических средств)».
19.12.2022 г. ФИО1 направил в администрацию г. Липецка заявление №, в котором указал, что не было ответа ФИО3 на обращение №, не согласен с отказом ФИО3, а также просил сообщить по какой причине обращение №, направленное на электронную почту администрации г. Липецка стало доступно неограниченному кругу лиц, в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ, с какой целью неограниченным кругом лиц было прочитано данное обращение, которое адресовалось ФИО2, и какие меры будут приняты для предотвращения доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан.
В ответе первого заместителя главы администрации г. Липецка ФИО2 на данное обращение от 17.01.2023 г. №, в том числе сообщалось, что обращение ФИО1 от 11.04.2022 г., поступившее в администрацию города Липецка напрямую и в порядке переадресации из администрации Липецкой области, было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Также истцу сообщалось, что в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращение было доступно только тем лицам, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в нем вопросов.
17.01.2023 г. истец направил в прокуратуру Советского района г. Липецка жалобу на нарушение федерального закона, в которой административный истец указал, что ФИО2 в нарушение федерального закона, не дал ответ по существу заданного им вопроса. В связи с чем просил возбудить дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 федерального закона 59-ФЗ, т.е. за отсутствие ответа по существу о доступности обращений граждан неограниченному кругу лиц и принятии мер для предотвращения подобной доступности. Также просил принять меры прокурорского реагирования для предотвращения доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, в соответствии с решением областного суда.
В связи с поступлением данного обращения прокурором района старшим советником юстиции Савенковым С.Н. 30.01.2023 г. было принято решение № о проведении проверки. По результатам ее проведения и.о. заместителя прокурора района ФИО11 было вынесено определение от 16.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации г. Липецка ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствие состава административного правонарушения.
16.02.2023 г. истцу прокурором района Савенковым С.Н. был дан ответ № в котором сообщалось о вынесении вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Разъяснялся срок и порядок обжалования данного определения, а также сообщалось, что «фактов доступа неограниченного круга лиц к обращениям, заявлениям, жалобам граждан прокуратурой района не установлено в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования имеется».
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение ФИО1 от 17.01.2023 г. рассмотрено прокуратурой Советского района г. Липецка в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный срок.
При этом суд принял во внимание тот факт, что по факту обращения проведен комплекс мероприятий, сотрудниками прокуратуры осуществлялись действия по установлению указанных истцом обстоятельств, истребованы обращения истца, ответы администрации города Липецка. Фактически оспариваемый ответ носит информационный характер, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
В этой связи суд указал на отсутствие оснований полагать, что прокурором Советского района г. Липецка Савенковым С.Н. допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Учитывая, что требования Федерального закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции при рассмотрении заявления ФИО1, начиная со дня его поступления в прокуратуру до дня сообщения ему о результатах рассмотрения заявления, соблюдены, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного истца о допущенном прокурором Советского района г. Липецка Савенковым С.Н. бездействии.
Непринятие иных мер по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не свидетельствует о бездействии указанных должностных лиц, исходя из следующего.
Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.
В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из системного толкования приведенных норм следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным ответа № от 16.02.2023 г. в части не установления фактов доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, признании незаконным бездействия ответчика в виде непринятия мер прокурорского реагирования и возложении обязанность принять меры прокурорского реагирования в отношении администрации г. Липецка для предотвращения доступа неограниченного круга лиц к обращениям граждан, поступившим по электронной почте, также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенном прокурором Советского района г. Липецка Савенковым С.Н. незаконном бездействии сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
6