Судья Никитюк А.Д.

Дело № 33а-904/2023

Дело № 2а-367/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000322-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-367/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Железноводскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, Железноводский ГОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), Железноводскому ГОСП о признании действий (бездействия) незаконными, указав в его обоснование, что в производстве судебного пристава - исполнителя Железноводского ГОСП ФИО5 находится исполнительное производство № 61465/20/26013-ИП в отношении должника ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> руб., в рамках которого 2 февраля 2023 г. им направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, установленного с 1 января 2023 г. в Российской Федерации, в размере 15 669 руб. для трудоспособного населения. Заявление направлено в связи с тем, что должнику была начислена зарплата за январь 2023 года в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., которая могла быть списана приставами принудительно и перечислена взыскателям. В результате могли быть нарушены права ФИО4, поскольку он мог остаться без средств существования.

13 февраля 2023г. административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, поскольку его постановления об обращения взыскания не были исполнены на подведомственной ему территории, как и не исполнены направленные поручения о применении мер принудительного исполнения в другие подразделения приставов. При этом в постановлении ничего не указано о том, что в заявлении должника речь идет о заработной плате, начисленной за январь 2023 года по месту работы должника в <данные изъяты> и <данные изъяты>

Административный истец, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права на сохранение за должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, просил суд признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 февраля 2023 г. по исполнительному производству № 61465/20/26013-ИП, возложив обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и принять новое решение по заявлению административного истца от 2 февраля 2023 года, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и Главное управление ФССП по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, повторяя доводы административного иска, указывает, что его административный иск фактически не был рассмотрен. Просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Представителем административного ответчика начальником Железноводского ГОСП ФИО7 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ФИО5, представителя административного ответчика Железноводского ГОСП, представителя заинтересованного лица Главного управления ФССП по Ставропольскому краю и заинтересованного лица ФИО6

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Также основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом решается вопрос о получении необходимых доказательств (с предложением сторонам представить такие доказательства), о чем также указывается в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в статье 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств, прежде всего, относятся материалы исполнительного производства. Именно на их основании суд может сделать выводы о законности и обоснованности постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи в определении о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству необходимо истребовать у административного ответчика копии материалов исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства и другие необходимые доказательства, круг которых зависит от оснований административного иска и возражений судебного пристава-исполнителя.

При этом правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Судом неверно определен процессуальный статус Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как положения части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) обязывали суд привлечь Главное управление ФССП по Ставропольскому краю в качестве административного ответчика.

Также в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 февраля 2023 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 61465/20/26013-СД.

Суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, не привлек к участию в деле лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству № 61465/20/26013-СД.

Как следствие, обжалуемым решением суд не обеспечил права лиц, участвующих в деле, в том числе Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, а также взыскателей по сводному исполнительному производству.

Помимо указанного, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия материалов сводного исполнительного производства № 61465/20/26013-СД, исследованная судом в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать доказательства и дать им оценку, постановить решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Железноводскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконными отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 4 июля 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2