ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. Дело № 22-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Антипьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2023, которым

ФИО1,, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

27.06.2018 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

14.11.2019 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2018 окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (27.05.2022 освобожден по отбытии наказания);

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие запреты:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Сделав доклад, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антипьева Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции.

установил:

приговором суда ФИО1. (далее – Алексеев) осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Преступление совершено 01.10.2022 в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит применить ст. 73 УК РФ, а также вернуть уголовное дело на новое рассмотрение. Обращает внимание, что суд вынес приговор в отношении другого человека. Считает приговор несправедливым, наказание суровым, поскольку он признал вину, раскаялся, согласился на особый порядок, ущерб возмещен, имущество выдал добровольно, принес извинения потерпевшей, и она не имеет претензий, осужденный имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, работал и может работать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Максимов А.Г. считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд считает приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Алексееву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, тог есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание должно быть назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других конкретных обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие хронических заболеваний.

Вопреки мнению осужденного, указание на комиссионный магазин, куда он сдал похищенный телевизор, не является добровольным возмещением имущественного вреда в смысле, придаваемом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства установлены и учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно определил рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Правила назначения наказания при рецидиве, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, соблюдены.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность смягчения наказания согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. Не согласиться с мнением суда нет оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Осужденный имеет судимости за преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, менее чем через полгода после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о невозможности применения условного осуждения.

Вместе с тем, назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд никак не мотивировал.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Данное положение судом нарушено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний осужденному, считая возможным его исправление при наличии основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом допущена ошибка в написании фамилии и инициалов осужденного, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2023 в отношении ФИО1, изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- в описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 в абзацах 3, 4 и 6 указать фамилию осужденного как «ФИО1.» вместо «К.».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева