Решение по делу № 02-4902/2025 от 19.12.2025 - об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0005-02-2025-010695-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново», в котором просит суд обязать ответчика устранить строительные недостатки в квартире № 763, расположенной по адресу: адрес, указанные в досудебной экспертизе на сумму сумма; взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 30.06.2025 по день принятия решения судом; неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период со дня принятия решения и до даты фактического устранения недостатков; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы устранения недостатков, со дня вступления решения в законную силу до даты фактического устранения недостатков; судебную неустойку в размере сумма в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2,5 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 30.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/763-901486401И. Во исполнение условий договора, 08.04.2025 ответчиком потребителю был передан объект долевого строительства - квартира № 763, расположенный по адресу: адрес. При осмотре квартиры, истцом выявлены множественные строительные недостатки. 07.04.2025 истцом ответчику было направлено уведомление о выявленных недостатках, с требованием об устранении недостатков. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что квартира истца имеет строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 30.06.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить недоставки, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в переданных суду возражениях, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, компенсацию морального вреда, судебные расходы снизить до разумных пределов, ходатайствовала о предоставлении отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).

Согласно п/п.«е», п.1 Постановления Правительства от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с п/п.«л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/763-901486401И, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом № 1 по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки», и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 763, общей проектной площадью 40,65 кв.м., этаж расположения 13, номер секции 6.

Согласно п.3.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.2.5 договора, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется в срок до 30.11.2024.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.04.2025, истцу был передан объект долевого строительства - квартира № 763, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, адрес.

Согласно п.5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При осмотре квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

07.04.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

Из экспертных исследований ООО «4К ЭКСПЕРТ» от 08.04.2025 № 940, № 940-1, представленных истцом, следует, что в квартире № 763, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет сумма

30.06.2025 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, которая также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Головинского районного суда адрес от 22.09.2025, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» от 12.11.2025 № 2-4902/2025, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 763, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, объем которых указан в таблице № 1. (ответ на вопрос № 1); выявленные строительные недостатки, указанные в таблице № 1, имелись на период составления передаточного акта от 08.04.2025, поскольку являются недостатками, возникшими в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. (ответ на вопрос № 2); качество объекта долевого строительства не соответствует стандартам застройщика, размещенных на сайте www.samolet.ru. (ответ на вопрос № 3); необходимый срок для выполнения работ по устранению выявленных недостатков указан в столбце 5 приложения № 3, стоимость устранения недостатков по нормам, указанным на сайте www.samolet.ru, составляет сумма (ответ на вопрос № 4).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «СУДЭКСПО» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, на основании осмотра объекта долевого строительства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, принимая во внимание то, что недостатки застройщиком, в установленный законом срок, устранены не были, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки в жилом помещении – квартире № 763, расположенной по адресу: адрес, согласно экспертного заключения от 12.11.2025 № 2-4902/2025, составленного ООО «СУДЭКСПО», указанные в таблице № 1, исходя из стоимости устранения недостатков в размере сумма

Оснований для указания на устранение недостатков на сумму сумма, не имеется, поскольку указанное требование очевидно направлено на получение неосновательного обогащения, что не основано на законе и не отвечает требованиям добросовестности участника гражданских правоотношений. Суд критически относится к расчетам истца, представленным в обоснование данной суммы, поскольку доказательством, которое могло бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, они не являются.

Каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры, переданной истцу, в установленный законом срок, не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворив заявленные требования, устанавливает для ответчика срок исполнения решения суда в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное устранение недостатков в переданном помещении не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является соразмерной и справедливой при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Особенности, установленные п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п.3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, была направлена истцом в адрес ответчика 30.06.2025, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 30.06.2025 по день принятия решения судом; неустойки в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период со дня принятия решения и до даты фактического устранения недостатков, суд не усматривает, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В связи с чем, применяя позицию Правительства РФ, изложенную в Постановлении от 18.03.2024 № 326, неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024 до 31.12.2025 включительно, а оснований полагать, что обязательства застройщиком не будут исполнены в срок, установленный законом, у суда не имеется, также как и не имеется оснований полагать что в будущем не будет вынесено нового Постановления Правительства РФ о моратории на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, следовательно, данные требования истца о взыскании неустойки и на будущее время подлежат судом отклонению.

Данные выводы не лишают истца права на обращение в суд с иском к застройщику после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в случае не исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы устранения недостатков, со дня вступления решения в законную силу до даты фактического устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Однако, в п.42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Неустойка, в том числе, и за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установлена в ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, поскольку правила ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена специальная норма, устанавливающая ответственность в виде неустойки, в том числе, и за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, в виду чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по устранению строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что требовать компенсацию за неисполнение решения суда, ответчик вправе по истечении срока установленного судом для устранения недостатков, при что доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, истец не лишен права обратиться за компенсацией в случае, если принятый по данному делу судебный акт не будет исполнен ответчиком своевременно и в установленные сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» об обязании устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в жилом помещении – квартире № 763, расположенной по адресу: адрес, согласно экспертного заключения от 12.11.2025 № 2-4902/2025, составленного ООО «СУДЭКСПО», указанные в таблице № 1 «Дефекты, выявленные в ходе осмотра».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 г.