Дело № 2-1-240/2025

УИД 40RS0001-01-2024-005840-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Конфуциус Тэчь», ФИО3 о взыскании материального ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2024 года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 44079,30 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., взыскать с ООО «Конфуциус Тэчь», ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 295248,94, расходы по экспертизе в размере 8000 руб., взыскать с САО «ВСК», ООО «Конфуциус Тэчь», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6593 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчики САО «ВСК», ООО «Конфуциус Тэчь», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Конфуциус Тэчь», под управлением ФИО3 и автомобиля марки 279952, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобиль марки 279952 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису № в ПАО СК «Согласие», ФИО13 в САО «ВСК» по полису №

27.11.2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой организацией организована независимая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению № № от 05.12.2023г. которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 400 руб., с учетом износа 226 900 руб.

12.12.2023 года страховая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 226 900 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Истцом организована независимая экспертиза у <данные изъяты>. (экспертное заключение №№ и №№), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 547 612,72 руб., с учетом износа и округления составляет 309938,83 руб.

08.02.2024 года истец обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг, экспертного заключения, услуг по эвакуации автомобиля и оплате комиссии банка.

28.02.2024 года страховая организация произвела в пользу истца выплату за эвакуацию автомобиля в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

04.03.2024 года страховая организация произвела в пользу истца выплату в размере 90 424,70 руб., из которой: доплата страхового возмещения в размере 73 100 руб., неустойка – 17324,70 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Страховая организация письмом от 04.03.2024 года уведомила истца о частичном исполнении претензии.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.04.20204г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил заключение ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужском регионе, составляет 973600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, полным и объективным.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Конфуциус Тэчь» в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 295248,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом ранее уплаченной неустойки, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44079,30 руб.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.; с ООО «Конфуциус Тэчь» в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 44079,30 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Конфуциус Тэчь» в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 295248,94 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6593 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 01.09.2025г.