Дело № 2-8/2025

УИД: 91RS0001-01-2023-000114-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката по назначению Метушивского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ИП ФИО5, ООО «Бизнес Кимцентр», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 о признании действий незаконными и сносе строения,

установил:

В Железнодорожный районный суд г. Симферополя из Верховного Суда Республики Крым поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действий незаконными и сносе строения – для рассмотрения по подсудности на основании определения суда от 21.12.2022.

С учетом заявления об уточнении исковых требований Администрация города Симферополя Республики Крым просит:

- признать незаконными действия ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 337+/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», «магазины»;

- запретить ФИО2 и ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 337+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «магазины», для осуществления коммерческой деятельности по использованию объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 787 кв.м. в коммерческих целях, путем передачи помещений третьим лицам под размещение салона красоты, а также размещения класса автошколы ООО «Фирма «Микс» ЛТД», «БИЗНЕС КИМЦЕНТР», Бюро переводов «Таврия», ООО «АВТОЛЕГИОН», ИП ФИО8, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

- признать трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> - самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 и Ус Нелю Викторовну за собственный счет снести трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- обязать ФИО2 Ус Нелю Викторовну освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 12 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путём сноса навеса, а также вывоза строительного мусора в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 и Ус Нели Викторовны в пользу Администраций города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена проверка в отношении ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, используемый ФИО2 в коммерческих целях путем передачи помещений третьим лицам под размещение магазина сантехники, пункта выдачи интернет заказов, салона красоты, а также размещения класса автошколы «Микс». Вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.) и «магазины» (код 4.4.) не предполагают использование земельного участка для размещения салона красоты и учебного класса автошколы.

В соответствии с Временными правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что также не предусматривает оказание бытовых услуг учебного класса автошколы.

Трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № частично расположен за границами земельного участка № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> земельного участка, дополнительно занятого ФИО2 при размещении трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 60 кв.м., правоустанавливающие документы на использование земельного участка площадью 60 кв.м. отсутствуют. Кроме того ФИО15 используется земельный участок муниципальной собственности, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № для размещения навеса, имеющего три опоры и входящий в площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО15

Определением от 13.01.2023 дело принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 13.02.2023. Судебное заседание откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5, ООО «Бизнес Кимцентр», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13; производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО10 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки.

14.03.2025 в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым поступило гражданское дело № 2-4/2022 после апелляционного рассмотрения Верховным Судом Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2025 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2025 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.08.2025 производство по делу возобновлено, в связи с неявкой сторон, судебное заседание было отложено на 02.10.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО16 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат по назначению Метушивский А.В. против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы административных дел № 2а-1578/2019, № 2а-60/2022, материалы гражданского дела № 2-2533/2005, материалы инвентаризационного дела № 1375, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО14 и ФИО4 являются собственниками объекта недвижимости площадью 787 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с площадью 337 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 337+\-6 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, магазины, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО15 В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с КН №.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ул. <адрес>:

- с кадастровым номером №, жилое, 3 этажа, площадью 787 кв.м., статус «актуальные, ранее учтенные»;

- с кадастровым номером №, жилое, 1 и 2 этаж, площадью 523,4 кв.м., статус «актуальные», правообладатель ФИО2 Указанный объект находится в пределах кадастрового номера №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 523, 4 кв.м., этаж 1, 2 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является ФИО2 на основании решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 19.12.2005.

- с кадастровым номером № жилое, этаж мансарда, площадью 263,6 кв.м., статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель ФИО4 объект находится в пределах кадастрового номера №;

- с кадастровым номером №, жилое, 3 этажа, площадью 787 кв.м., статус «актуальные, ранее учтенные». В пределах этого кадастрового номера находятся помещения с кадастровыми номерами № (ФИО4), № (ФИО2)

Таким образом, ФИО2 является собственником 1 и 2 этажа, а ФИО4 является собственником мансардного этажа объекта недвижимости, жилое, площадью 787 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что между ФИО2, как собственником строения, заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с третьими лицами: ФИО12, ИП ФИО5, ФИО13, ФИО6, по данному адресу зарегистрировано ООО «Бизнес Кимцентр».

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458.

Согласно пункту статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного постановления Пленума в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском Администрация города Симферополя Республики Крым ссылается на нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком ФИО2, которые были установлены в ходе проверки Управлением Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, проведенной 29.03.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.03.2021 № 446-01/02 в отношении ФИО2 в период с 23.03.2021 по 29.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора.

В ходе проведения проверки был осуществлен обмер используемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 и определена его граница; в качестве плановой основы использовались данные, внесенные в ЕГРН.

Согласно произведенных измерений и вычислений установлено, что принадлежащий на праве собственности объект капитального строительства с кадастровым номером № частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №; общая площадь земельного участка муниципальной собственности дополнительно используемой ФИО2 для размещения объекта капитального строительства, находящегося в собственности ФИО2 составляет 60 кв.м.; на момент проверки правоудостоверяющие документы на пользование земельным участком площадью 60 кв.м., находящегося под объектом недвижимости у ФИО2 отсутствуют, что является нарушением ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, в ходе измерений установлено, что ФИО2 использует земельный участок муниципальной собственности площадью 12 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № для размещения навеса, имеющего три опоры на земельный участок муниципальной собственности и не входящий в площадь объекта недвижимости, находящийся в собственности у ФИО2; таким образом, в результате проведенной проверки в действиях ФИО2 усматривается длящееся нарушение статей 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок муниципальной собственности площадью 12 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, дополнительно используемый ФИО2 для размещения навеса имеющего опоры на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Так же проверкой установлено длящееся нарушение ФИО2 требований статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с документировано установленным видами разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), магазины (код 4.4).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 295 от 29.03.2021, приложением к которому представлены схематический чертеж и обмер границ земельного участка, а также фототаблицы.

В результате выявленных нарушений, государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО19 выдано предписание № 1 от 29.03.2021 к акту проверки № 295 от 29.03.2021, согласно которому ФИО2 в нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса РФ использует земельный участок, муниципальной собственности площадью 12 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый № без наличия предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и которым ФИО2 предписано устранить указанное нарушение, в установленном законодательством РФ порядке в срок до 29.06.2021.

Также, в результате выявленных нарушений, государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО19 выдано предписание № 1/2 от 29.03.2021 к акту проверки № 295 от 29.03.2021, согласно которому сведения о правах внесены в ЕГРН, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), магазины (код 4.4), в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером №, используется ФИО2 не в соответствии с видом разрешенного использования (для размещения салона красоты, а также класса автошколы «Микс»), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и которым ФИО2 предписано устранить указанное нарушение, в установленном законодательством РФ порядке в срок до 29.06.2021.

29.03.2021, в результате выявленных нарушений, государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО19 выдано предписание № 1/3 от 29.03.2021 в акту проверки № 295 от 29.03.2021, согласно которого ФИО2 использует земельный участок муниципальной собственности площадью 60 кв.м. прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №, для размещения объекта капитального строительства без наличия правоудостоверяющих документов на земельный участок, что является нарушением требований ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, и которым ФИО2 предписано устранить указанное нарушение, в установленном законодательством РФ порядке в срок до 29.06.2021.

Указанные предписания были обжалованы ФИО2 в Железнодорожный районный суд города Симферополя и решением суда от 12.04.2022 по административному делу № 2а-60/2022 признаны незаконными.

Кроме того, по результатам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО20 от 11.06.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием - и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.10.2021 по делу № 12-411/2021 постановление Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО17 от 11.06.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО21 от 26.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка - и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.08.2021 удовлетворена жалоба ФИО2, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО18 от 26.05.2021 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу № 21-1200/2021 решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено, что доводам Администрации города Симферополя Республики Крым, приведённым в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных исковых требований относительно нарушений ФИО2 требований земельного законодательства дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Вместе с тем, с целью оценки доводов сторон судом по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Клюев Групп».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 30-СТ-23 от 30.08.2023 технические характеристики (площадь, этажность) объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующие: площадь 787 кв.м., количество этажей: 3. Материал конструктивных элементов: фундамент – бетон, стены – ракушка, кровля – шифер, перекрытия этажей – железобетон, полы - бетон, здание подключено к сетям инженерно-технического обеспечения: электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, к зданию примыкает навес: железобетон, профлист. Площадь за границами земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения границ, внесенных в ЕГРН на данный земельный участок, занятая частями здания с кадастровым номером №, составляет 33,97 кв.м. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, но не соответствует общим градостроительным требованиям в части обеспечения отступов от границ земельных участков, максимальному коэффициенту плотности застройки, а именно не соответствует:

- пункту 7.6 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

- Приложению Б свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

- абзацу 4 пункт 7.1. Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

- пункту 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует правилам землепользования и застройки, действующим на настоящий момент, в части обеспечения необходимых отступов от границ земельных участков, максимальному коэффициенту застройки, максимальному коэффициенту плотности застройки, а именно не соответствует требованиям части 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденные решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 30.04.2021 № 361. Между тем, согласно ч. 1 ст. 14 «Правил» объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), что установлено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, нормами и техническими регламентами.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил (в части обеспечения отступа здания от границ земельного участка, коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки) являются неустранимыми, то есть техническая возможность их устранения без несоразмерного ущерба жилому дому невозможна (не устранимы без демонтажа стен до достижения требуемых отступов 5 м от фасадной границы, 3 метра от других границ земельного участка).

Устранить выявленные нарушение градостроительных норм путем перераспределения земель с землями муниципального образования также не представляется возможным ввиду плотности расположения смежных земельных участков в данной местности, а также расположение земельного участка вплотную к красной линии (стороне, выходящей на улицу).

С учетом закрепленной Правилами землепользования и застройки возможности использования объектов капитального строительства с допущенными нарушениями градостроительных норм и выводов в части того, что жилой дом не несет угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом снос, демонтаж здания (жилого дома) как способ устранения выявленных нарушений градостроительных норм не рассматривается.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № (его статус, наименование), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению земельного участка.

Однако фактическое использование объекта капитального строительства с кадастровым номером №, представляет его использование как торговый центр (комплекс), что не соответствует целевому назначению земельного участка (код 2.1., код 4.4.).

Оценив указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя находилось гражданское дело № 2-4/2022 по иску ФИО2 к ФИО9, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО10 к ФИО2, Ус Неле Викторовне, третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки. Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 04.02.2025 по результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб после отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по настоящему делу от 07.06.2024, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО11 – оставлена без рассмотрения по существу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв в качестве доказательств, выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм не является основанием для сноса самовольной постройки, факта наличия прав со стороны строения жизни или здоровью граждан не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ходе настоящего спора не установлено совокупности условий, при которых требования о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению. При этом, как уже указывалось, доводам стороны истца относительно нарушений земельного законодательства со стороны ответчика ФИО2 уже давалась оценка в судебных решениях, вступивших в законную силу, неправомерности действий ФИО2 не установлено, доводам относительно нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм также дана оценка. При этом суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 30-СТ-23 от 30.08.2023 согласно которым выявленные нарушение градостроительных норм и правил (в части обеспечения отступа здания от границ земельного участка, коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки) являются неустранимыми, то есть техническая возможность их устранения без несоразмерного ущерба жилому дому невозможна. Поскольку принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что удовлетворение заявленных требований о сносе строения приведет к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению истцу несоразмерных убытков.

Что касается требований Администрации города Симферополя Республики Крым относительно признания действий ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка и запрете его использования до приведения в соответствие правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, содержит разъяснение, согласно которому использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению нельзя признать правомерными (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 308-ЭС19-21484).

Таким образом, снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

Таким образом, в Российской Федерации целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года № 540 (действовал до 04.04.2021 года) и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412 (с 04.04.2021 года).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2015 по делу № 306-АД14-3597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

Разные виды разрешенного использования земельного участка влияют на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Поскольку экспертом в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы установлено, что фактическое использование объекта капитального строительства с кадастровым номером № представляет его использование как торговый центр (комплекс), что не соответствует целевому назначению земельного участка (код 2.1., код 4,4), суд приходит к выводу, что данные действия, как нарушающие публично-правовой порядок, следует признать неправомерными, и ответчику ФИО2, как собственнику и лицу, являющемуся стороной договоров аренды с хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в спорном здании, следует запретить использовать объект капитального строительства с кадастровым номером №, как торговый центр до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с требованиями действующего законодательства в части вида его разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на Администрацию города Симферополя Республики Крым, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, до настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

От ООО «Клюев Групп» поступило ходатайство об оплате экспертизы, согласно счёту на оплату № 39 от 13.11.2023 стоимость судебной экспертизы составила 90 000,00 руб. Указанные расходы являются судебными расходами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает возможным возложить судебные расходы на стороны по оплате экспертизы на ФИО2 и Администрацию города Симферополя Республики Крым в равных долях и взыскать в пользу экспертного учреждения – по 45 000,00 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая, что Администрация города Симферополя освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ФИО2 по использованию в качестве торгового центра объекта капитального строительства с кадастровым номером №, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Запретить ФИО2 использовать объект капитального строительства с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве торгового центра до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с требованиями действующего законодательства в части вида его разрешенного использования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья Н.Г. Плиева