Копия
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО15.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО16 к ФИО71 о признании незаконным и отмене решения ФИО77 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО17 обратилось в суд с заявлением к ФИО72 о признании незаконным и отмене решения ФИО78 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 принято решение № о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО1 убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ. ФИО19 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО94, ФИО1 - в ФИО20. ФИО1 обратился в ФИО21 с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, согласно которому следы некачественного ремонта не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получено заявление (претензия) ФИО1 о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО26 <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб., осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы -<данные изъяты> руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением ФИО28 ФИО1 обратился в АНО СОДФУ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО29 в пользу ФИО1 были взысканы убытки вследствие хранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 частично исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО31 исполнило обязательство в полном объеме: согласно волеизъявления истца выдало направление на ремонт и выплатило убытки согласно решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного в части неустойки принято в нарушение норм права, убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи с чем неустойка и штраф в пользу потребителя взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, ФИО95 ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в части и неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ФИО32 просило суд признать незаконным и отменить решение ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО33 в пользу ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в случае не усмотрения оснований для отмены решение ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом доводов искового заявления.
ФИО1 также обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФИО81 в сфере страхования.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО1
ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований ФИО34 о снижении неустойки, взысканной по решению ФИО82 № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1, изменить решение ФИО83 № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ФИО35 в пользу ФИО1 недоплаченные убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб. (РАСЧЕТ: <данные изъяты> руб. (стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта ДД.ММ.ГГГГ); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение обязательства по ремонту ТС в размере <данные изъяты> руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты> руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб. (выплаченная неустойка ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № по заявлению ФИО36 к ФИО73 о признании незаконным и отмене решения ФИО84 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, об оспаривании решения ФИО85 в сфере страхования и дело № по иску ФИО1 к ФИО37 о защите прав потребителей, присвоив единый номер делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока для обжалования решения финансового уполномоченного № о взыскании с ФИО38 в пользу ФИО1 убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО39 в пользу ФИО1 недоплаченные убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по ремонту ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ФИО40 о защите прав потребителей в связи с утверждением мирового соглашения, - прекращено.
В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО96 ФИО97, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО98 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО41 по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО42 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО43, признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено заявителем на СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ИП ФИО3, в этот же день страховой компанией проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, согласно которому, следы некачественного ремонта не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № осуществила оплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием о проведении по инициативе заявителя осмотра машины для проверки качества ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы <данные изъяты> гос. peг. знак №. На основании осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимоссть устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, проведенного согласно актам осмотра ТС и заключениям по объему технологиям восстановительного ремонта, на момент проведения исследования составляет с учетом коэффициента износа составных частей <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО45 направлено заявление с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, в связи с ненадлежащим ремонтом по направлению страховщика в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту ТС, возместить расходы на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку исходя из суммы <данные изъяты> рублей и с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля заявителю перечислено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании с ФИО47 убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 осуществлена выплата неустойки исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО49 в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения ФИО50 пункта <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО51 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО52 обязательства по выплате убытков, указанных в пункте <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО53 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения ФИО86 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в котором указало в качестве заинтересованного лица ФИО1
ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО56 о снижении неустойки, взысканной по решению ФИО87 № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение ФИО88 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО57 в его пользу недоплаченные убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле по заявлению ФИО58 к ФИО74 о признании незаконным и отмене решения ФИО89 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО8 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> VTN: № гос.рег.знак №, имелись следующие недостатки проведенного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на момент проведения исследования по среднерыночным ценам составляет: <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 — ФИО8 в суд представлена письменная правовая позиция, в которой ФИО1 уточнил заявленные требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО59 в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО60 о защите прав потребителей, в котором просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО61 в его пользу недоплаченные убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, в службу финансового уполномоченного - <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Одновременно заявлено ФИО1 заявлено ходатайство об объединении гражданских дел по заявлению ФИО62 и его иска в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 принят судом к производству, при принятии иска вопрос о восстановлении срока на его подачу судом не разрешен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ФИО63 к ФИО75 о признании незаконным и отмене решения в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с заявлением третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО64 о защите прав потребителей объединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока для обжалования решения финансового уполномоченного № о взыскании с ФИО65 в пользу ФИО1 убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО66 в пользу ФИО1 недоплаченные убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по ремонту ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги по независимой технической экспертизе ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ФИО67 о защите прав потребителей в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, при производстве ремонтных работ транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранению недостатков ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Анализируя вышеприведенные положения, следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих; дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Поскольку ФИО1 обратился в ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на <данные изъяты> календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., заявителю перечислено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы <данные изъяты> руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., заявителю перечислено <данные изъяты> руб.
Общий размер выплаченной неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. копеек + <данные изъяты> руб.).
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО69 в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из выше установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не является нарушением.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Разрешая заявление Финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-123-К2).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что подлежит снижению размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с ФИО99 неустойки до <данные изъяты> рублей, с изменением принятого решения финансового уполномоченного в указанной части.
По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации, соблюдению баланса интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО100 требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ФИО101 (ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения ФИО90 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Изменить решение ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканной неустойки в пользу ФИО1 с ФИО103 снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.