Дело № 2-1477/2025
УИД 50RS0048-01-2024-015847-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Яровой Т.В.,
при секретаре Громовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Прогресс» о признании соглашений об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о признании соглашения об оказании юридических услуг № 246 от 03.11.2023 расторгнутым с 30.01.2024 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 178 000 руб.; признании соглашения об оказании юридических услуг № 257 от 09.11.2023 расторгнутым с 30.01.2024 и взыскании в его пользу денежных средств в размере 240 000 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 478 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 20.05.2024 в размере 18 848 руб. 52 коп. с продолжением начисления указанных процентов на дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что в начале ноября 2023 г. ФИО8 по телефону получил приглашение на посещение бесплатной юридической консультации, проводимой ООО «Прогресс». 03.11.2023 истец явился по указанному адресу, желая получить консультацию по наличию правовой возможности расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ООО «ТК Сититрейд». Сотрудники ООО «Прогресс» сообщили истцу, что ООО «Прогресс» специализируется на урегулировании подобных вопросов и положительное решение данного вопроса с их помощью обойдется ему в 178 000 руб., оплатив которые ФИО9 сможет гарантированно вернуть автомобиль автосалону и получить уплаченные за него денежные средства вместе с полной компенсацией всех издержек, включая стоимость юридических услуг. Приведенные доводы убедили ФИО10 начать сотрудничество с ООО «Прогресс» и 03.11.2023 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 246, стоимость юридических услуг по которому которого составила 178 000 руб. Также 09.11.2023 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 257, стоимость юридических услуг по данному соглашению составила 300 000 руб. Стоимость услуг по двум соглашениям оплачена истцом в полном объеме. Однако, до конца 2023 года никаких судебных заседаний проведено не было, из чего истцу стало очевидным, что спор с автосалоном не будет рассмотрен в обещанный представителем ООО «Прогресс» двухмесячный срок. Истец полагает, что ответчиком услуги по заключенным соглашениям были оказаны некачественно, а именно: первоначальное исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности и было возвращено судом. В дальнейшем ответчиком от имени истца повторно подан иск в суд, исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с истечением срока для устранения недостатков. В исковых заявлениях была указана недостоверная информация, допущены ошибки, опечатки, имелись ссылки на устаревшее законодательство, были неверно применены нормы закона. Перечисленные ошибки были допущены в каждом подготовленном ООО «Прогресс» документе. Выезд сотрудника ООО «Прогресс» в ООО «ТК Сититрейд» с целью подачи претензии и выезд в суд с целью подачи искового заявления истец считает нецелесообразными, полагая, что данные документы возможно направить по почте. Подача жалобы в Роспотребнадзор, как полагает истец, не имела смысла, поскольку действует мораторий на проведение контрольных (надзорных) проверок. Кроме того, истец полагает, что стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям является завышенной. 30.01.2024 истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием о расторжении соглашений №№ 246 и 257, выдаче всех подготовленных документов, возврате выданной нотариально заверенной доверенности. В ответе от 08.02.2024 ООО «Прогресс» согласилось осуществить частичный возврат денежных средств в размере 60 000 руб. в рамках расторжения соглашения № 257, в удовлетворении требований о возврате денежных средств по соглашению № 246 истцу было отказано. 16.02.2024 сумма в размере 60 000 руб. была направлена в адрес ФИО11 почтовым переводом. 13.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, ответ на претензию истцу не поступил.
Истец ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено, 03.11.2023 между ООО «Прогресс» и ФИО15 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 246, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось оказать истцу услуги по подготовке проекта претензии к ООО «ТК Сититрейд» (стоимость составляет 30 % от стоимости услуг), подготовки проекта искового заявления к ООО «ТК Сититрейд» (30 %), выезду представителя в интересах заказчика в ООО «ТК Сититрейд» с целью подачи претензии (10%), выезду представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления (10%), подготовке жалобы в Роспотребнадзор (20%).
Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет 178 000 руб., почтовые расходы - 4 000 руб. Истцом произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 246 от 03.11.2023 на сумму 178 000 руб. и на сумму 4 000 руб. и ответчиком не оспаривалось.
Также, 09.11.2023 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 257, по условиям которого ООО «Прогресс» обязалось оказать истцу следующие услуги: подготовка заявления к ПАО «СК Росгосстрах» (10%), подготовка заявления ООО РЦО «Евроинс» (10%), подготовка претензии к ООО «БК ГАРАНТ» (10%), подготовка ходатайства об истребовании сведений (10%), подготовка жалобы в ЦБ РФ (20%), выезд представителя в интересах заказчика в Роспотребнадзор с целью подачи жалобы (20%), представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании (10%), представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта (10%).
Стоимость услуг по соглашению установлена в п. 2 в размере 300 000 руб., почтовые расходы - 2 000 руб. Оплата по соглашению № 257 от 09.11.2023 истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 257 от 09.11.2023 на сумму 245 000 руб. и на сумму 2 000 руб., а также кассовым чеком от 10.11.2023 на сумму 55 000 руб. и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 3.9 указанных соглашений срок действия соглашения прекращается с момента подписания акта выполненных работ или фактического выполнения перечня услуг, указанных в п. 1.1, п. 1.2 соглашения.
Во исполнение заключенных соглашений об оказании юридических услуг истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность <№ обезличен> от 17.11.2023.
25.01.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашениям об оказании юридических услуг №№ 246 и 257 от 03.11.2023 и 09.11.2023 соответственно, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующий перечень услуг: подготовка проекта претензии к ООО «ТК Сититрейд», подготовка проекта искового заявления к ООО «ТК Сититрейд», выезд представителя в интересах заказчика в ООО «ТК Сититрейд», подача претензии, выезд представителя в суд с подачей искового заявления, подготовка жалобы в Роспотребнадзор, подготовка заявлений к ПАО «СК Росгосстрах», ООО РЦО «Евроинс», ООО «БК ГАРАНТ», подготовка ходатайства об истребовании сведений, подготовка жалобы в ЦБ РФ, выезд представителя в интересах заказчика в Роспотребнадзор с целью подачи жалобы. Стоимость услуг составила 418 000 руб.
В материалы дела представлены копия претензии к ООО «ТК Сититрейд», копия жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, копия жалобы в Центральный Банк РФ, копии заявлений в ПАО «СК Росгосстрах», ООО РЦО «Евроинс», ООО «БК ГАРАНТ», копии исковых заявлений в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и в Химкинский городской суд Московской области, копия заявления о продлении срока устранения недостатков по определению суда.
10.11.2023 ответчик осуществил подачу претензии в ООО «ТК Сититрейд», а также 11.11.2023 претензия направлена в ООО «ТК Сититрейд» почтой, в подтверждение чего ответчиком представлена опись вложения и квитанция об отправке.
10.11.2023 подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, на жалобе имеется отметка в принятии.
Ответчиком в материалы дела представлены почтовая опись и квитанция об отправке подготовленных для истца документов в ПАО «СК Росгосстрах», ООО РЦО «Евроинс», ООО «БК ГАРАНТ», датированные 11.11.2023.
С указанными документами истец был ознакомлен 09.11.2023, о чем имеются его подписи на документах.
14.11.2023 подана жалоба в Центральный Банк РФ, на жалобе имеется отметка в принятии.
24.11.2023 от имени истца подано исковое заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, вх. № М-5487/2023. Копия данного иска 24.11.2024 почтой направлена в адрес ООО «ТК Сититрейд». Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
26.12.2023 подано исковое заявление в Химкинского городской суд Московской области (вх. № 9-2408/2024~М-9060/2023), которое определением суда от 28.12.2023 оставлено без движения и 26.01.2024 возвращено заявителю.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по заключенным соглашениям надлежащим образом не исполнил, услуги надлежащего качества не оказал.
Как указывает истец, первоначальное исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности и было возвращено судом. В дальнейшем ответчиком от имени истца повторно подан иск в суд, исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено в связи с истечением срока для устранения недостатков. В поданных ответчиком от его имени исковых заявлениях была указана недостоверная информация, допущены ошибки, опечатки, имелись ссылки на устаревшее законодательство, неверно применены нормы закона. Перечисленные ошибки были допущены в каждом подготовленном ООО «Прогресс» документе. Выезд в ООО «ТК Сититрейд» с целью подачи претензии и выезд в суд с целью подачи искового заявления нецелесообразен, данные документы возможно было направить по почте. Подача жалобы в Роспотребнадзор не имела смысла, поскольку действует мораторий на проведение контрольных (надзорных) проверок. Кроме того, истец полагает, что стоимость юридических услуг по заключенным соглашениям является завышенной.
30.01.2024 истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении соглашений об оказании юридических услуг№№ 246 и 257, выдаче всех подготовленных документов, возврате выданной нотариально заверенной доверенности. Заявление принято сотрудником ООО «Прогресс» 30.01.2024, о чем на заявлении проставлена подпись и печать.
В ответ на заявление о расторжении соглашений ООО «Прогресс» отказало ФИО16 в удовлетворении требований о возврате денежных средств по соглашению № 246 об оказании юридических услуг. Со ссылкой на подписанный истцом акт выполненных работ, указав, что со стороны ООО «Прогресс» деятельность по соглашению выполнена в полном объеме, заказчик был ознакомлен с подготовленными документами, никаких устных и письменных претензий по качеству, объему и тексту подготовленных документов предъявлено не было. В том же письме ответчик указал, что считает возможным расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг № 257 от 09.11.2023 и вернуть истцу денежные средства в размере 60 000 руб. При этом ответчик указал, что оказав услуги своевременно и надлежащего качества, свои обязательства по соглашению исполнил добросовестно и полагает, что права истца как потребителя не нарушены.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ООО «Прогресс» произвело истцу частичный возврат денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг № 257 от 09.11.2023 в размере 60 000 руб. в связи с невозможностью оказания услуг в виде представления интересов заказчика в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании (судебной беседе) - 10% и представления интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта - 10%.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявляя 30.01.2024 заявление с требованием о расторжении соглашений об оказании юридических услуг №№ 246 и 257, истец реализовал свое право, предусмотренное положениями ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ.
Принимая во внимание, что заявление истца о расторжении соглашений об оказании юридических услуг получено ответчиком 30.01.2024, следовательно, соглашения №№ 246 и 257, заключенные между сторонами 03.11.2023 и 09.11.2023 соответственно, признаются судом расторгнутыми с 30.01.2024.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридических услуг, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что заключенные сторонами вышеуказанные соглашения об оказании юридических услуг не предусматривали в качестве результата услуг, оказываемых истцу, удовлетворение его требований по существу.
По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При этом, поскольку юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, то оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг непосредственно надлежащего качества.
При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав. При качественном оказании юридических услуг исковое заявление должно изначально быть заявлено надлежащим образом.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
К доводам ответчика о том, что в рамках исполнения соглашений об оказании юридических услуг ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в надлежащем качестве, суд относится критически, поскольку обстоятельства качественного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридических услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом подписанный истцом акт выполненных работ от 25.01.2024 не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг надлежащего качества.
Суд, исследовав представленные в материалах дела копии заявлений, претензий, жалоб, исковых заявлений, составленных ответчиком в рамках заключенных двух соглашений с истцом, приходит к выводу, что они носят формальный характер, аналогичны по содержанию, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, в тексте указанных документов допущены описки, сделаны ссылки на устаревшие правовые акты, неверно применен закон. При таком положении представленные документы не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг.
Оказанные ответчиком услуги и составленные документы не соответствуют критериям квалифицированной юридической помощи, предполагающей профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.
В данном случае, работа сотрудников ООО «Прогресс» свелась к тому, что сотрудниками были составлены и направлены претензия в ООО «ТК Сититрейд», претензия в ООО «БК ГАРАНТ», заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о досрочном прекращении договора ОСАГО, заявление в ООО РСО «Евроинс» о расторжении договора страхования, жалобы в Роспотребнадзор и Центральный банк РФ, исковое заявление. При этом, первоначально исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем было возвращено заявителю. Далее был подан иск в Химкинский городской суд Московской области, исковое заявление было оставлено без движения, а 26.01.2024 документы были возвращены заявителю.
Ответчиком не представлено никакого разумного правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые были им подготовлены для истца.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ответчиком истцу не отвечают обязательным критериям качества и являются услугами, выполненными с существенными недостатками, что в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителем от исполнения договора и требования возврата оплаченной стоимости некачественных услуг.
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Доказательств несения ответчиком фактических расходов и затрат в рамках заключенных сторонами соглашений об оказании юридических услуг не представлено.
При изложенных обстоятельствах, ввиду фактического уклонения ответчика от качественного выполнения своих обязанностей по договору, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в рамках соглашений об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Прогресс», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, как следует из пояснений сторон и подтверждается почтовой квитанцией № 127055 от 16.02.2024 со стороны ООО «Прогресс» возвращены истцу денежные средства в размере 60 000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг № 246 от 03.11.2023 в размере 178 000 руб., по соглашению об оказании юридических услуг № 257 от 09.11.2023 с учетом частичного возврата денежных средств - в размере 240 000 руб. (300 000 руб. - 60 000 руб.).
По смыслу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм получено ответчиком 30.01.2024 и подлежало удовлетворению в срок до 08.02.2024.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 09.02.2024 по 16.02.2024 (дата частичного возврата в сумме 60 000 руб.) составляет 114 720 руб., исходя из следующего расчета: (178 000 руб. +478 000 руб.) х 3% х 8 дн.
За период с 17.02.2024 по 20.05.2024 размер неустойки составляет 1 178 760 руб., исходя из следующего расчета: (178 000 руб. + (300 000 руб. – 60 000 руб.)) х 3% х 94 дн.
Общий размер неустойки составляет 1 293 480 руб. (114 720 руб. + 1 178 760 руб.).
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Стороной ответчика альтернативный расчет неустойки не представлен.
Учитывая положения, установленные абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных денежных сумм, исходя из общей суммы соглашений, в размере 478 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, кроме того, максимальный размер неустойки в настоящем случае прямо ограничен законом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
с 09.02.2024 по 16.02.2024 – 478 000 руб. х 16%/365 х 8 дн. = 1 671 руб. 69 коп.,
с 17.02.2024 по 20.05.2024 – 418 000 руб. х 16%/365 х 94 дн. = 17 176 руб. 83 коп.,
всего: 1 671 руб. 69 коп. + 17 176 руб. 83 коп. = 18 848 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Взысканная в пользу истца неустойка по ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности ответчика за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок, то есть носит штрафной характер, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Учитывая данные нормы закона, поскольку с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 20.05.2024 в размере 18 848 руб. 52 коп. заявлено обоснованно, расчет процентов, заявленный истцом, признается судом верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, подлежащих возврату, по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых в соответствии с заявленным в иске периодом с 09.02.2024 по 20.05.2024 составит 18 848 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2024, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 20 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке досудебного урегулирования спора 13.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 12542491260082 получена ответчиком 20.03.2024. Ответ на претензию истцу не поступил.
В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 667 000 руб. (178 000 руб. + 240 000 руб. + 478 000 руб. + 20 000 руб.):2).
При этом, суд отмечает, что в расчет штрафа не включается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ, которая по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.
Обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения суммы штрафа, судом не установлено, доказательств и обоснований несоразмерности штрафа ответчиком не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО17 – удовлетворить.
Признать соглашение об оказании юридических услуг № 246 от 03.11.2023 расторгнутым с 30.01.2024.
Признать соглашение об оказании юридических услуг № 257 от 09.11.2023 расторгнутым с 30.01.2024.
Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО18 денежные средства в размере 178 000 руб., денежные средства в размере 240 000 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 20.05.2024 в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 20.05.2024 в размере 18 848 руб. 52 коп., а также с 21.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 667 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.
Судья Т.В. Яровая