Дело № 2-2120/2022

74RS0028-01-2022-002800-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.А.,

при секретаре Половицкой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по внешнему электроснабжению максимальной мощностью 150 кВт на объекте нового строительства по адресу: АДРЕС, в размере 1000000 руб., а также расходов по уплате госпошлины 13200 руб. В обоснование требований указал, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО3 передал ответчику 1000000 рублей (в т.ч. 200000 руб. – 21.05.2019 г., 800000 руб. – 06.06.2019 г.). Однако, в нарушение условий договора последний не приступил к оказанию услуг. До настоящего времени услуга не оказана. Срок действия договора истек 20.05.2020 года. Денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО4 не возвращены. 14.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 4-6).

ФИО4 обратился к ФИО3 со встречным иском о взыскании по тому же договору задолженности за выполненную работу в размере 1000000 рублей, указав в обоснование на то, что стоимость выполненных работ по договору составляет 2000000 рублей. Указанную работу он выполнил, однако ФИО3 уклонился от обязательств по подписанию акта выполненных работ и по окончательному расчету, согласно условий договора, не оплатив работу в полном объеме (л.д. 114-115).

Истец ФИО3 (ответчик по встречному иску ФИО4) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречный иск ФИО4 поддержала.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником нежилого здания площадью 2603 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР и арендатором земельного участка, площадью 3164 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу АДРЕС (л.д. 41, 43-44, 77-86, 105-111).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается сторонами, что 26.04.2019 г. между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 16-17, 118-119).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по внешнему электроснабжению максимальной мощностью 150 кВт на объекте нового строительства по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2000000 (два миллиона) рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.05.2020 г. (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору) (п. 7.1)

Судом установлено, что ФИО4 получил от ФИО3 по вышеуказанному договору оказания услуг денежные средства: 21.05.2019 г. - в размере 200000 руб., 06.06.2019 г. - в размере 800000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 118-119).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора от 26.04.2019 г. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором от 26.04.2019 г., после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления акта выполненных работ (услуг).

Из представленного ФИО4 акта о приемке выполненных работ от 27.05.2019 г. по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2019 г. следует, что ФИО4 выполнены работы на сумму 1500000 руб. Акт подписан ФИО4 Вместе с тем, указанный акт от 27.05.2019 г. заказчиком ФИО3 не подписан (л.д. 53).

Из представленного ФИО4 акта о приемке выполненных работ от 27.10.2020 г. по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2019 г. следует, что ФИО4 выполнены работы на сумму 2000000 руб. Акт подписан ФИО4 Вместе с тем, указанный акт от 27.10.2020 г. заказчиком ФИО3 не подписан (л.д. 138).

Из представленных ФИО4 (полученных из личного кабинета ФИО3, к которому у ФИО4 имеется доступ), а также представленных по запросу суда из ОАО «МРСК Урала» документов (л.д. 122-137, 54-71, 31-39, 165-182) следует, что между ФИО3 и ОАО «МРСК «Урала» были заключены два договора: договор НОМЕР от 27.05.2019 г. об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям в отношении производственной базы, расположенной по адресу АДРЕС, максимальной мощностью 150кВт (сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения НОМЕР от 26.10.2020 г.), счет - договор НОМЕР от 26.01.2021 г. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в отношении производственной базы, расположенной по адресу АДРЕС, максимальной мощностью 150кВт (сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения НОМЕР от 28.12.2021 г.).

14.04.2022 г. истец ФИО3 направил ответчику ФИО4 досудебную претензию о возврате неотработанного аванса в размере 1000000 руб. (л.д. 13-15).

Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из скриншота переписки из телефона ФИО3, заверенного нотариусом, 11.11.2020 г. ФИО3 в связи с неисполнением ФИО4 договора о возмездном оказании услуг от 26.04.2019 г., действующего до 20.05.2020 г., уведомил ФИО4 о расторжении договора и возмещении предоплаты в размере 1000000 руб.

Доказательств в подтверждение того, что услуги по договору 26.04.2019 г. были оказаны лично Стрежневым Р.Л материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений свидетелей Б.М.А. и Б.Ю.В., ФИО4 услуги по договору не оказывал.

Согласно доверенности от 08.04.2019 г. ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы в ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ПО «ЧГЭС», ПО «ЦЭС» филиал «Челябэнерго», с правом подачи заявок и пакета необходимых документов для заключения договора на технологическое подключение технических условий, заключения договора на электроснабжение на объекте нового строительства по адресу АДРЕС. Для выполнения настоящего поручения представитель вправе от имени доверителя расписываться, подавать различного рода документы, получать любые документы, направленные в адрес доверителя, производить оплату, а также совершать иные действия, необходимые для данного поручения (л.д. 72).

ФИО4 также в обоснование оказания им услуг представлена заверенная нотариусом распечатка из личного кабинета ФИО3 в ОАО «МРСК Урала», из которой следует, что ФИО4 имеет доступ к личному кабинету.

Вместе с тем, наличие в материалах дела доверенности от 08.04.2019 г. ФИО3 на представление его интересов ФИО4 (л.д. 72) так же как и наличие доступа ФИО4 к личному кабинету ФИО3 в ОАО «МРСК Урала» - не свидетельствуют об исполнении услуг лично ФИО4, поскольку все документы с ОАО «МРСК Урала» подписаны самим ФИО3, а не ФИО4 (у которого имелась доверенность на представление интересов ФИО3).

Представленные ФИО4 чеки по операциям от 05.06.2019 г. на сумму 5000 руб., от 30.08.2019 г. на сумму 30000 руб., от 23.09.2019 г. на сумму 5000 руб. в счет оплаты по договору НОМЕР в пользу ОАО «МРСК Урала» судом также не могут быть приняты судом в качесте допустимого доказательства в подтверждение исполнения ФИО4 условий договора в отсутствие подписанного сторонами акта выполненных услуг, а также в связи с тем, что данные платежи были произведены С.Ю.В., а не ФИО4 (л.д. 50-52).

Представленные ФИО4 счета-фактуры от 08.07.2020 г. и от 20.10.2020 г. о приобретении ИП ФИО3 выключателя автоматического, щита с монтажной панелью, рубильника, счетчика электроэнергии, трансформатора тока свидетельствуют о приобретении ИП ФИО3 товаров, и не являются подтверждением исполнения обязательств по договору от 26.04.2019 г. ФИО4

Доказательств уклонения ФИО3 от подписания акта выполненных услуг не представлено. Акты, составленные ФИО4 27.05.2019 г. на сумму 1500000 руб. и 27.10.2020 г. на сумму 2000000 руб., представлены в судебное заседание после обращения ФИО3 в суд. Доказательств направления указанных актов ФИО3 в даты их составления материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства (предоплата по договору) ФИО4 были переданы истцом в общей сумме 1000000 руб., допустимых доказательств исполнения договора ФИО4 не представлено, суд пришел к выводу, об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2019 года, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 понес расходы по уплате госпошлины 13200 руб. (л.д. 3), ответчик ФИО4 понес расходы по уплате госпошлины 13200 руб. (л.д. 121).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО3 удовлетворен, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. подлежат взысканию со ФИО4, вместе с тем, учитывая, что в иске ФИО4 к ФИО3 отказано, то судебные расходы с ФИО3 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2019 г., судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2019 г. в размере 1000000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2019 г., судебных расходов -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: