Дело № 2-2455/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002366-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.11.2013 между ПАО НБ «Траст» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита (займа). В соответствии с условиями кредитного договора, Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору и выдало ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

В целях взыскания задолженности с ответчика, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 за период с 23.11.2013 по 03.12.2015 в размере: 34,75 % от общей суммы основного долга 102 323,54 руб. в размере 35561,74 руб.; 34,75 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 185 411,39 руб.) в размере 64438,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.11.2013 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 174 723,28 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 39 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен 23.11.2015.

Во исполнение условий договора кредитором заемщику выдана денежная сумма в размере 174 723,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривается. ПАО НБ «Траст» обязательства по кредитному договору № от 22.11.2013 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи согласно подписанному им графику.

Из представленного суду расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 составила 287 734,93 рублей, из которых 102 323,54 руб. - просроченная ссудная задолженность, 185 411,39 руб. - проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключили договор цессии № 14-01-УПТ, по которому право требования по кредитному договору № от 22.11.2013 в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ № 2-2.1-189/2025 от 13.02.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.

Судом установлено, что согласно кредитному договору и графику платежей, последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть произведен 23.11.2015.

После указанной даты ответчиком каких-либо платежей не вносилось. Соответственно, с указанного момента кредитор узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Согласно представленному расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 в период с 24.03.2015 по 21.04.2015.

Каких-либо других расчетов задолженности, исходя из требований по внесению ежемесячных платежей, суду не представлено.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После заключения договора цессии, ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 13.02.2025 вынесен судебный приказ. 11.03.2025 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 11.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие, на дату подачи настоящего иска, был истцом пропущен, поскольку условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрен полный возврат суммы кредита не позднее 23.11.2015, а соответственно, при непогашении задолженности в указанный срок, течение срока исковой давности начинается с 24.11.2015.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее февраля 2025 года истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

В связи с истечением срока давности по основным требованиям, суд приходит к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании процентов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025.