Судья Куцев А.О.

Дело № 33а-1391/2023

Дело № 2а-1159/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001444-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1159/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последняя является собственником земельных участков, следовательно, признается плательщиком земельного налога. В адрес ФИО4 направлялись налоговые уведомления, в связи с неисполнением которых ей произведено начисление пеней и направлены соответствующие требования об уплате задолженности от 1 июля 2021 г. № 53533, от 29 июня 2020 г. № 56514, от 5 июля 2019 г. № 65211, от 16 ноября 2018 г. № 32593. Определением от 28 декабря 2022 г. судебный приказ № 2а-652-04-413/2022 в отношении административного ответчика отменен.

На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, в общем размере 1 377,09 руб.: налог за 2019 г. - 226 руб., за 2018 г. - 206 руб., за 2017 г. - 400 руб., за 2016 г. - 467 руб., пеня в размере 78,09 руб.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 14 по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение суда отменить, указывая, что произведенная ответчиком 30 мая 2023 г. оплата на сумму 1 378 руб. зачтена в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы. Частично уплачены земельный налог в размере 215 руб. по требованию от 5 июля 2019 г. № 65211, земельный налог в размере 467 руб. по требованию от 16 ноября 2018 г. № 32593. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за налоговые периоды 2019 год в размере 226 руб., 2018 год – 206 руб. и 2017 г. – 185 руб., пени в размере 78,09 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступило.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик ФИО4, являясь собственником земельных участков, самостоятельно и в установленный срок не исполнила обязанность по уплате земельного налога за 2016-2019 годы, в связи с чем ей произведено начисление пеней; требования об уплате задолженности оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; налоги и пени в бюджет в полном объеме не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика и является собственником следующих земельных участков: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В виду изложенного, ФИО4 является плательщиком земельного налога, что ей не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО4 направлялись налоговые уведомления: от 31 августа 2017 г. № 45124629 об уплате земельного налога за 2016 год в размере 467 руб.; от 28 августа 2018 г. № 35277709 об уплате земельного налога за 2017 год в размере 213 руб. и 187 руб.; от 10 июля 2019 г. № 34310675 об уплате земельного налога за 2019 год в размере 206 руб.; от 1 сентября 2020 г. № 54879567 об уплате земельного налога за 2019 г. в размере 226 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом произведено начисление пеней с направлением требований № 32593 по состоянию на 16 ноября 2018 г. об уплате налога в размере 467 руб. и пени в размере 40,46 руб.; № 65211 по состоянию на 5 июля 2019 г. об уплате налога в размере 187 руб. и 213 руб., а также пеней в размере 10,24 руб. и 11,66 руб.; № 56514 по состоянию на 29 июня 2020 г. об уплате налога в размере 206 руб. и пени в размере 8,48 руб.; № 53533 по состоянию на 1 июля 2021 г. об уплате налога в размере 226 руб. и пени в размере 7,25 руб.

Разрешая требования административного иска о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, и пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени не имеется в виду оплаты истребуемой задолженности.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату задолженности, административным ответчиком представлен чек-ордер Сбербанк по операции № 34 от 30 мая 2023 г., согласно которому внесена оплата в размере 1 378 руб. с назначением платежа: «<данные изъяты> ФИО4, единый налоговый платеж, земельный налог 2019 г. – 226 руб., 2018 г. – 206 руб., 2017 г. – 400 руб., 2016 г. – 467 руб., пеня – 79 руб.». Основание платежа - (106), что соответствует погашению задолженности по заявленным в административном иске требованиям.

Доводы апеллянта о зачете внесенной суммы в счет оплаты задолженности по иным налоговым периодам, в том числе за 2014, 2015 и 2016 год, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по общему правилу с 1 января 2023 г. плательщики налогов и взносов должны уплачивать налоги путем перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (пункты 1, 16 статьи 45, пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной со дня перечисления денежных средств в бюджет в качестве единого налогового платежа (пункт 1, подпункт 1 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств неверного заполнения ответчиком платежного поручения, его отзыва согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно содержанию чека-ордера ответчиком при его заполнении указаны верно номер счета УФК, наименование банка получателя.

При этом указанный номер КБК 18201061201010000510, являющийся единым для всех налогов, которые платятся через ЕНС, совпадает с указанным административным истцом в рассматриваемом исковом заявлении.

Кроме того, ответчиком ФИО4 в назначении определена принадлежность уплаченных сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием всех взыскиваемых сумм за конкретные налоговые периоды, перечисленных в административном иске. При изложенных обстоятельствах, у налогового органа имелась возможность однозначно идентифицировать поступившие денежные средства.

Тем самым, до момента вынесения решения административным ответчиком ФИО4 требования МИФНС № 14 по Ставропольскому краю исполнены в объеме заявленных требований.

Принудительное взыскание с ответчика недоимки, пени и штрафа, в заявленном административным истцом размере и периоде, приведет к нарушению прав налогоплательщика, влекущему двойное взыскание налоговых обязательств, что противоречит положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2