Решение по делу № 2-894/2025 от 18.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2-894/2025

УИД22RS0001-01-2025-001665-77

решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что ПАО ВТБ 24 и ФИО2 заключили договор потребительского займа № от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 52 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Договор потребительского кредита (займа) заключен в простой письменной форме.

Из договора следует, что сумма займа была предоставлена заемщику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок.

Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от 30 июля 2013 года, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от 22 ноября 2016 года, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 01 июня 2018 года, в соответствии с которым все права требования по договору № от 30 июля 2013 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 10 ноября 2025 года задолженность по договору составляет 54 954 рубля 06 копеек, в том числе: 48 492 рубля 15 копеек - задолженность по основному иску; 6 461 рубль 91 копейка - задолженность по процентам.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 20 февраля 2014 года по дату уступки прав требования истцу - 01 июня 2018 года.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору № от 30 июля 2013 года в сумме 54 954 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в заявлении при обращении к Мировому судье об отмене судебного приказа указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращением с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2013 между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, оформленный в виде «Уведомления о полной стоимости кредита от 08 августа 2013 года по договору №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 52 500 рублей.

На имя ФИО2 открыт счет №, выдана кредитная карта Visa Classic №, срок действия карты по июль 2015 год. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно тарифов классической карты ВТБ 24 (действующих с 01 апреля 2012 года) процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов выставленных к погашению, беспроцентный период пользования кредитом до 50 дней.

22 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу ООО «М.Б.А. Финансы» от ООО «ЦЗ инвест» на основании договора № от 01 июня 2018 года уступки прав (требований), что подтверждается указанным договором, соглашениями о зачете встречных однородных требований от 30 июня 2018 года, 29 июня 2018 года.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования № от 01 июня 2018 года цедентом переуступлены права в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в размере 54 954 рублей 06 копеек.

18 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 10 ноября 2025 года.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору № от 30 июля 2013 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 10 ноября 2025 года задолженность по договору составляет 54 954 рубля 06 копеек, из которых: 48 492 рубля 15 копеек - задолженность по основному иску; 6 461 рубль 91 копейка - задолженность по процентам. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), которым определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности за период с 30 июля 2013 года по 22 ноября 2016 года просроченная задолженность по кредиту возникла с 21 марта 2015 года, поскольку последний платеж в счет погашения кредитного обязательства внесен ФИО2 21 февраля 2015 года.

Согласно представленных суду документов, следующий платеж должен был быть внесен ФИО2 - 21 марта 2015 года, однако данное обязательство, а также обязательства по внесению последующих платежей ФИО2 исполнены не были, соответственно с 21 апреля 2015 года, 21 мая 2015 года, 21 июня 2015 года и так далее, кредитору было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в отношении каждого ежемесячного платежа, включая последний платеж, предусмотренный графиком платежей для исполнения обязательств по возвращению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно материалам дела денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года был выдан судебный приказ, следовательно, обращение истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности. Определением от 09 апреля 2021 года судебный приказ от 15 января 2021 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Алейский городской суд 14 ноября 2025 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также пропущен.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.