РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2022 по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 805, 90 руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 657, 53 руб., размер первого платежа – 939, 24 руб., размер последнего платежа – 1 291, 77 руб., день погашения – 02 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 09 ноября 2026 года.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лица. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 50 590,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 50 590, 02 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 590, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717, 70 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 805, 90 руб. под 18% годовых на срок действия договора 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 657, 53 руб., размер первого платежа – 939, 24 руб., размер последнего платежа – 1 291, 77 руб. Дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 02 числа каждого календарного месяца, дата последнего платежа – 09 ноября 2026 года.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 805, 90 руб. на банковский счет, указанный в п. 21 кредитного договора для расчетов с использованием банковской карты. Факт предоставления суммы кредита в размере 35 805, 90 руб., стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не производил погашение кредита путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, чем нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого, к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2, в размере 50 590, 02 руб.

Стоимость прав (требований) уступаемых по договору, предусмотренная п. 4.2 договора уступки прав (требований) была оплачена ООО «ЭОС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 февраля 2019 года ФИО2 было вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в котором ООО «ЭОС» уведомил ФИО2 о переходе права требования по заключенному между <данные изъяты> и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» и отказе от осуществления своего права начислять на сумму основного долга, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором с 26 ноября 2018 года проценты. Таким образом, сумма задолженности составляет 50 590, 02 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 35 809, 90 руб., суммы процентов в размере 12 788, 12 руб., суммы комиссии в размере 1 996 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению условий кредитного договора ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 12 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 594, 02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 828, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 21 января 2022 года данный судебный приказ от 12 апреля 2021 года отменен.

В связи с чем, ООО «ЭОС» обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которым по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось за судебной защитой, подав заявление мировому судье о вынесении судебного приказа 08 апреля 2021 года, согласно штемпелю на почтовом отправлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от 21 января 2022 года судебный приказ от 12 апреля 2021 года отменен.

07 июля 2022 года ООО «ЭОС» обратилось в ФИО1 межрайонный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик должен совершать ежемесячный платеж 02 числа каждого календарного месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания просроченных платежей по кредиту, включая платеж от 02 апреля 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании суммы задолженности за указанный период.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ, также пропущен срок исковой давности по взысканию пени в сумме 1 996 руб., сроки начисления и порядок расчета которых приведен в приложенному к иску расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 ноября 2016 года по 25 ноября 2018 года.

Также суд приходит к выводу о том, что не истек срок исковой давности в отношении взыскания ежемесячных платежей со 02 мая 2018 года по дату возврата кредита 09 ноября 2026 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 657, 53 руб., размер первого платежа – 939, 24 руб., размер последнего платежа – 1 291, 77 руб.

Как уже было установлено судом, ООО «ЭОС» на основании п. 6 ст. 450.1 ГК РФ отказалось начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором с 26 ноября 2018 года, следовательно, поскольку размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга и процентов за истекший период (п. 2.3 кредитного договора), то с даты оплаты ежемесячных платежей (02 декабря 2018 года), следующей после 26 ноября 2018 года надлежит взыскивать только часть ежемесячных платежей, состоящую из части основного долга и взыскать отдельно проценты за пользование кредитом с 03 ноября 2018 года до 25 ноября 2018 года (23 календарных дня).

Судом, на основании правил и методики расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, изложенных в п. 2.3 кредитного договора, произведен расчет суммы остатка основного долга, подлежащего взысканию в составе ежемесячных платежей с 02 декабря 2018 года по дату возврата кредита. В результате остаток основного долга, подлежащий взысканию с ответчика составил сумму в размере 32 866, 15 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом с 03 ноября 2018 года до 25 ноября 2018 года (23 календарных дня) подлежащая взысканию с ответчика равна 372, 78 руб.

С учетом того, что с ответчика также необходимо взыскать сумму ежемесячных платежей с 02 мая 2018 года до 02 ноября 2018 года в размере 4 599 руб., общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37 837, 93 руб.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед истцом ответчиком по погашению долга, уплате процентов и неустойки не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 37 837, 93 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 717, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, то из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из цены иска 50 590, 02 руб. в размере 1 275, 64 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 37 837, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275, 64 руб.

В остальной части требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова