Дело № 2а-4003/2023 (52RS0005-01-2023-001876-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи ТитоваС.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО14, представителя административного ответчика ФИО20, представителя административного ответчика ФИО12 А.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО16, УВМ ГУ МВД РФ по <адрес>, начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО17, заместителю начальника УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО18, главному специалисту-эксперту отделения по депортации, реадмисии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО19, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, первому заместителю директора Федеральной службе исполнения наказаний РФ ФИО11 В.Г. об оспаривании распоряжения ФСИН РФ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» НОМЕР-РН от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГУ МВД РФ по Нижегородской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ в лице первого заместителя директора Федеральной службе исполнения наказаний РФ ФИО11 В.Г. о признании незаконным распоряжения ФСИН РФ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» НОМЕР-РН от ДД.ММ.ГГГГ и к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии- поселении. После вступления приговора в законную силу он состоятельно убыл в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбывания назначенного судом наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Распоряжением первого заместителя директора ФСИН России Б. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-рн пребывание ФИО3 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. На него вложена обязанность выехать из Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено решение о депортации ФИО3 на основании п.11 ст. 31 Федерального закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году ФИО3 окончил Нижегородскую государственную медицинскую академию по специальности «Стоматология», неоднократно проходил профессиональную переподготовку.

С 2008 года он имел постоянную официальную работу по специальности врача-стоматолога, с 2016 года работал в должности заместителя главного врача по стоматологии ООО «Многопрофильный медицинский центр «Волготрансгаз», с 2018 года работает в должности главного врача по стоматологии ООО «Князь-дент». ФИО15 женат, его супруга не имеет постоянного места работы, находится фактически в декретном отпуске по уходу за их общим малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в семье ФИО3 проживает еще два совместных малолетних ребенка 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и престарелые родители ФИО3, не имеющие постоянного места работы в силу преклонного возраста, которые все находятся фактически на его иждивении. Старший сын и отец административного истца являются гражданами РФ, последний также имеет заболевание и нуждается в уходе.

Административный истец считает указанные решения незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела и его личности, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, и не оправдано социальной необходимость.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты, а именно приостановлено действие решения ГУ МВД РФ по Нижегородской области о депортации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения. В применении мер предварительной защиты в виде отмены решения о помещении ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Нижегородской области отказано.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО16, УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальник УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО17, заместитель начальника УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО18, главный специалист-эксперт отделения по депортации, реадмисии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО19

В судебном заседании представитель административного истца ФИО35 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованного лица МВД РФ – ФИО20 (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал объяснения по существу исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России ФИО34 (действующий на основании доверенности) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя директора ФСИН России ФИО36. НОМЕР-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО3, гражданина Республики Армения, сроком на 3 (три) года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказаний, назначенных по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

На основании абзаца 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение принято с учетом степени общественной опасности деяний ФИО3, принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории ФИО8 преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ №О гражданстве Российской Федерации№).

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Руководствуясь п.11. ст.31 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. принято решение о депортации.

Оспариваемые распоряжение и решение приняты уполномоченными органами с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований. Они отвечают принципу справедливости и соразмерности, носят временный характер, представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя. Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО3. не проявил лояльности к правопорядку, законы Российской Федерации не соблюдал.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, а также в пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, начиная с 2017 года, отсутствуют.

Судом установлено, что на территории РФ у ФИО3 проживают близкие родственники – граждане РФ, а именно отец ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать ФИО3 – ФИО21 является гражданкой Республики Армения,

Супруга ФИО3 – ФИО24, а также двое несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Республики Армения.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную жизнь, подлежат отклонению.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными принятых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО22, наличие у него отца и сына, граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающимм его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

Проживание на территории Российской Федерации родственников, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемых решений ФСИН России и ГУ МВД России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, факт привлечения к административной ответственности сторонами не оспаривался.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы вынесено решение о неразрешени въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принятие оспариваемых решений является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общего предупреждения противоправного поведения в отношении иностранных граждан и стимулирует со стороны последних уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поэтому в удовлетворении предъявленного административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО16, УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО17, заместителю начальника УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО18, главному специалисту-эксперту отделения по депортации, реадмисии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО19, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, первому заместителю директора Федеральной службе исполнения наказаний РФ ФИО37 об оспаривании распоряжения ФСИН РФ «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГУ МВД РФ по Нижегородской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отменить с ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты, принятые определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действия решения ГУ МВД РФ по Нижегородской области о депортации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Титов