Решение по делу № 2-415/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело №2-415/2025

УИД13RS0023-01-2025-000159-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 15 мая 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключили договор потребительского займа №23489400, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 760 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 288,35% годовых, сроком возврата займа – 23 ноября 2023 г. На основании заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05.24 от 24 мая 2024 г. права требования по указанному договору займа перешли к АО ПКО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа за ответчиком образовалась задолженность, размер которой за период с 24 ноября 2024 г. по 24 мая 2024 г. составил 67 448 руб., в том числе: 29 760 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 35 828 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 860 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. Вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа №23489400 от 24 октября 2023 г. в размере 67 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2025 г. гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано для рассмотрения в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание истец - представитель АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку считает сумму начисленных процентов несоразмерной сумме долга и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40% годовых (двукратная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации), уступка долга произведена незаконно, поскольку истец не представил уведомление о продаже долга и передал её персональные данные коллекторам, договор подписан простой смс–подписью, что не соответствует требованиям закона, микрофинансовая организация не обеспечила возможность сохранения полного текста договора до передачи денег, доказательств направления ей требования о возврате долга не имеется, расчет пеней не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 2).

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронной форме путем акцепта ФИО1 направленной ООО МФК «Мани Мен» оферты заключен договор потребительского займа №23489400 на сумму 29 760 руб., сроком на 30 дней, с процентной ставкой - 288,350% годовых (л.д.18-20).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 28 день срока займа (включительно) составляет 292,00% годовых; с 20 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 182,50% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора единовременный платеж по договору в сумме 36 813 руб. 12 коп. уплачивается клиентом 23 ноября 2023 г.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 29 760 руб. подтверждается выпиской коммуникации и расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа №22442008 от 24 июля 2023 г., в целях погашения задолженности по которому заемщиком акцептована оферта (пункт 1.1. оферты).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05.24 от 24 мая 2024 г. права требования по договору займа №23489400 от 24 октября 2023 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, перешли АО ПКО «ЦДУ» (л.д.21-30, 37).

Согласно реестру должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05.24 от 24 мая 2024 г. размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа на момент уступки составил 67 448 руб., в том числе: 29 670 руб. – сумма основного долга, 35 828 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 860 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д.37).

18 июня 2024 г. АО ПКО «ЦДУ» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении образовавшейся задолженности в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.

1 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа №23489400 от 24 октября 2023 г. за период с 24 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. в размере 67 448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 111 руб. 72 коп., который определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2024 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.78, 80-81).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по договору займа №23489400 от 24 октября 2023 г. за период с 24 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. составляет 67 448 руб., в том числе: 29 760 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 35 828 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 860 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Данный расчет задолженности, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа, является арифметически верным.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по договору займа, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Указание ответчика о несоразмерности начисленных истцом к взысканию процентов сумме основного долга и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 40% годовых (двукратная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации) не может быть принято во внимание судом, поскольку ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите» как при заключении указанного договора потребительского займа, так и при расчете процентов истцом не нарушены. Заявленный к взысканию размер процентов за период с 24 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроке уплаты единовременного платежа, а также об установленном договором займа размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты единовременного платежа и соотношение суммы задолженности с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Утверждения ответчика о незаконности произведенной уступки прав требований по указанному договору АО ПКО «ЦДУ», ввиду не предоставления ей уведомления о продаже долга и передачи её персональных данных коллекторам, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены сведения о направлении ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке прав требования, при этом запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в пункте 13 индивидуальных условий указанного договора потребительского займа не установлено.

Довод ответчика о том, что подписание договора простой смс-подписью не соответствует требованиям для финансовых сделок, судом также отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

При этом закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

В этой связи, несмотря на фактическое отсутствие договора потребительского займа №23489400, заключенного 24 октября 2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, на бумажном носителе и подписи заемщика, договор считается подписанным сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в SMS-сообщении, что соответствует требованиям закона вопреки утверждению ответчика.

Доводы ответчика о не обеспечении микрофинансовой организацией сохранения полного текста договора до перевода денег судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 1.3. оферты на предоставление займа следует, что акцептуя настоящую оферту клиент подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных денежных средств, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа №23489400 от 24 октября 2023 г. за период с 24 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. в размере 67 448 руб., из которых: 29 760 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 35 828 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 860 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 16 августа 2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1111 руб. 72 коп. (л.д.9), при подаче настоящего иска 13 января 2025 г. - 2 888 руб. 28 коп. (л.д.10).

Определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2025 г. произведен зачет уплаченной государственной пошлины мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в размере 1111 руб. 72 коп. (л.д.54).

В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 146 руб. 40 коп., из которых: 86 руб. 40 коп. - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления, 60 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. №378-О возмещение судебных издержек на основании статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих несение истцом почтовых расходов в указанном размере, при этом приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений факт несения таких расходов не подтверждает, квитанции об оплате данного вида услуг, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН<***>) задолженность по договору займа №23489400 от 24 октября 2023 г. за период с 24 ноября 2023 г. по 24 мая 2024 г. в размере 67 448 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 г.

Судья Т.В.Бардина