Дело № 2-1057/2022

УИД 54RS0035-01-2022-001931-24

Поступило в суд 21.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в регрессном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Беленькой Е.В. о взыскании суммы долга в регрессном порядке, компенсации морального вреда, указывая, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 17.02.2011 г. на сумму 300 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору выступили поручители ФИО3 и он. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском с требованием о принудительном взыскании. Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29.10.2014 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены и с него, ФИО2, Беленькой Е.В. солидарно была взыскана денежная сумма в размере 265 143 рубля, возврат госпошлины 5 842 рубля 43 копейки, всего 270 994 рубля 43 копейки. На основании исполнительного листа № 2-887/2014 от 29.10.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 14643/14/54035-ИП от 23.12.2014 г., которое было окончено 03.03.2022 г. в связи с полным погашением денежной суммы 270 994 рубля 43 копейки. С него была взыска денежная сумма в размере 214 161 рубль 46 копеек по платёжным поручениям: № 340 от 21.01.2015 г. – 0,60 рублей, № 977015 от 14.04.2021 г. – 60 рублей, № 208945 от 25.02.2022 г. – 200 000 рублей, № 392681 от 28.11.2019 г. – 40 рублей, № 236 от 26.01.2015 г. – 361,40 рублей, № 455 от 17.11.2017 г., № 401406 от 31.08.2016 г., № 636 от 28.01.2015 г. – 13 700 рублей, № 536 от 26.06.2015 г., из которых 208888,6 рублей – это сумма, перечисленная взыскателю, 5 272,86 рублей – сумма исполнительного сбора. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство № 12074/22/54035-ИП от 04.03.2022 г. на основании постановления судебного пристава № 54035/17/42948 от 12.05.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 13696,75 рублей платёжными поручениями: № 982395 от 21.03.2022 г. – 5 000 рублей, № 996402 от 21.03.2022 г. – 10,58 рублей, № 996427 от 21.03.2022 г. – 220,06 рублей, № 996413 от 21.03.2022 г. – 98,9 рублей, № 112044 от 03.05.202 г. – 3367,21 рублей, № 355 от 22.04.2022 г. – 5 000 рублей. Он желает взыскать с ответчиков солидарно выплаченную им денежную сумму и проценты по ч. 1 ст. 365 ГК РФ в сумме 24580 рублей 13 копеек. Кроме того, желает взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с тем, что он был вынужден оплачивать их долговые обязательства, чтобы не арестовали его денежные карты. У него на иждивении находятся трое детей, он боялся, что у него арестуют зарплатную карточку, и он не сможет обеспечивать и содержать детей. Кроме того, в связи с тем, что он в короткое время погасил большую часть долга, забрав деньги из семейного бюджета, он ограничивал реализацию потребностей своих детей, хотя фактически зарабатывал на их благосостояние и мог достаточно хорошо их обеспечить. Он был вынужден ограничивать себя в своих потребностях. Тем самым ответчики снизили уровень его жизни и уровень жизни его детей, причинив тем самым нравственные переживания, чувство обиды и несправедливости.

Истец просит взыскать с ФИО2, Беленькой Е.В. солидарно в его пользу денежную сумму, выплаченную им по их обязательствам в сумме 214 161 рубль 46 копеек, денежную сумму, выплаченную им по исполнительному производству - исполнительский сбор в сумме 13 696 рублей 75 копеек, проценты за пользование его денежными средствами в сумме 24 580 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 024 рубля, расходы на услуги адвоката 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 214161,46 рублей, денежную сумму, выплаченную за исполнительский сбор 13696,75 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 6024 рубля, расходы по оплате услуг адвоката 10 000 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24580,13 рублей не признал, т.к. ФИО4 был его поручителем, и он оплатил кредит без процентов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей не признал, т.к. не считает это моральным вредом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, т.к. является поручителем по данному кредиту. Кредитный договор оформлен на ФИО2, с которого, по её мнению, надлежит взыскать все расходы, понесенные истцом ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

07.02.2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получили кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 10.06.2016 г. под 18,0 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и Беленькой Е.В., ФИО1, которые в соответствии со ст. 363 ГК РФ дали согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства <***>-7/1 от 17.02.2011 г., <***>-7/2 от 17.02.2011 г., поручители ФИО3, ФИО1 отвечают по долгам заёмщика солидарно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29.10.2014 г. ФИО2, Беленькой Е.В., ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2011 г. в сумме 265 143 рубля, возврат госпошлины 5 851 рубль 43 копейки, всего 270 994 рубля 43 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного Татарским районным судом Новосибирской области по делу № 2-887/2014 в ОСП Татарскому и Усть-Тарскому районам УФССП России по Новосибирской области 23.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № 14643/14/54035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 270 994 рублей 43 копеек.

Исполнительное производство окончено 03.03.2022 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14643/14/54035-ИП по состоянию на 31.05.2022 года с должника ФИО1 по платёжным поручениям: № 340 от 21.01.2015 г., № 977015 от 14.04.2021 г., № 208945 от 25.02.2022 г., № 392681 от 28.11.2019 г., № 236 от 26.01.2015 г., № 455 от 17.11.2017 г., № 401406 от 31.08.2016 г., № 636 от 28.01.2015 г., № 536 от 26.06.2015 г., было взыскано 214161 рубль 46 копеек, из них: 208888,6 рублей перечислено взыскателю, 5272,86 рублей перечислено, как исполнительный сбор.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12074/22/54035-ИП по состоянию на 31.05.2022 года с должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава № 54035/17/42948 от 12.05.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 13696,75 рублей по платёжным поручениям № 982395 от 21.03.2022 г., № 996402 от 21.03.2022 г, № 996427 от 21.03.2022 г., № 996413 от 21.03.2022 г., № 112044 от 03.05.202 г, № 355 от 22.04.2022 г. было взыскано и перечислено, как исполнительный сбор 13696 рублей 75 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13.05.2022 г., исполнительное производство № 12074/22/54035-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 696 рублей 75 копеек было окончено в связи с исполнением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В порядке п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. В случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

При этом по условиям договоров поручительства, а также из решения Татарского районного суда Новосибирской области от 29.10.2014 г. установлено, что каждый из поручителей (ФИО3 и ФИО1) обеспечивал заемное обязательство ФИО2 раздельно, самостоятельно, доказательств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, в связи с чем ответчики имеют солидарную обязанность перед ФИО1, как поручителем, исполнившим обязательство должника ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Беленькой Е.В. и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная им за должника задолженность по кредитному договору в размере 214161 рубль 46 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника, в связи с чем право регрессного требования выплаченного долга возникло у ФИО1 на следующий день после внесения первого платежа в погашение суммы задолженности (21.01.2015 года) по 11.10.2022 года (день подачи иска).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, Беленькой Е.В. в пользу истца с учетом внесенных сумм в счет погашения задолженности, количества дней использования указанных сумм, размера ставки рефинансирования в указанный период, надлежит взыскать 24009 рублей 68 копеек.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу исполнительского сбора в размере 13 696 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда с ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истцом 18.10.2022 г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 024 рубля. С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 238171, 14 (214161.46+24009,68), с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 5 581 рубль 71 копейку.

Согласно копии квитанции № 000077 от 11.10.2022 г. ФИО1 оплачено адвокату Калининой О.В. за исковое заявление 5 000 рублей, за участие в процессе 5 000 рублей. Учитывая, что адвоката Калинина О.В. в судебном заседании участия не принимала, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в регрессном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке регресса пользу ФИО1 248752 рубля 85 копеек (двести сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 85 копеек), из них: 214 161 рубль 46 копеек, уплаченную им как поручителем в счет погашения задолженности ФИО2 перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 17.02.2011 г., проценты за период с 21.01.2015 года по 11.10.2022 года в размере 24009 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 581 рубль 71 копейку, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 01.12.2022 года.

Судья Колосова Л.В.