65RS0005-02-2022-000615-96

Дело № 2-635/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в Корсаковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.04.2019 года в размере 278 150 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2019 года между ООО «Рубин» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 15.04.2022 года под 17,4 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и иных платежей предусмотренных договором с ООО «Рубин» был заключен с ФИО1 договор поручительства № от 17.04.2019 года. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив ООО «Рубин» денежные средства. Заемщик своего обязательства по возврату суммы займа по договору не исполнил. В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Судебный приказ от 19.01.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 28.02.2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа. По состоянию на 13.04.2022 года у должника образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 17.09.2019 года на сумму 278 150 рублей 20 копеек, в том числе: 260 134 рубля 74 копейки – просроченный основной долг, 10 244 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 7 254 рубля 23 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 517 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты. Банк во внесудебном порядке направил заемщику и поручителю претензию с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако обращение Банка осталось без ответа. До настоящего времени ответчиками не принято мер, направленных на погашение долга, что обусловило обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Рубин», ФИО1 судом неоднократно извещались о рассмотрении дела по адресу регистрации и месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчиков, по которым они не получают судебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 17.04.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рубин» заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 17,4% годовых на срок по 15.04.2022 года, с уплатой заемщиком 17 числа ежемесячно частей суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в установленной графиком (л.д.33-39).

В обеспечение указанного договора № между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 17.04.2019 года № с ответственностью поручителя отвечать перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, за должника (л.д.8-12).

Согласно пунктом 1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщиком полностью, в том числе по сумме кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2019 года (л.д.58).

Факт не оплаты задолженности по кредитному договору № от 17.09.2019 года подтверждается расчетом цены иска, которая по состоянию на 13.04.2022 года составила 278 150 рублей 20 копеек, в том числе: 260 134 рубля 74 копейки – просроченный основной долг, 10 244 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 7 254 рубля 23 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 517 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты. (л.д.62-64).

Суд принимает расчет задолженности, составленный Банком, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, и ответчиком не оспорен.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет Банка, суду не представлено.

29.11.2021 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 29.12.2021 года (л.д.56,57).

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному сторонами, как и оспаривания данного договора его сторонами.

Судебный приказ от 19.01.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 28.02.2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями относительного исполнения судебного приказа (л.д.53).

Поскольку заемщик ООО «Рубин» обязательств по уплате кредитных платежей по кредитному договору № от 17.04.2019 года не исполнил, то у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, солидарному взысканию подлежит выплате задолженность по кредитному договору № от 17.04.2019 года по состоянию на 13.04.2022 года в размере 278 150 рублей 20 копеек, из которых: 260 134 рубля 74 копейки – просроченный основной долг, 10 244 рубля 14 копеек – просроченные проценты, 7 254 рубля 23 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 517 рублей 11 копеек – неустойка за просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска прямо пропорционально удовлетворенным судом требованиям Банка к данным ответчикам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче иска Банком представлены платежные поручения № от 18.04.2022 года и № от 12.01.2022 года на сумму 5 982 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2019 года в размере 278 150 (двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2022 года.