Дело № 2-352/2025
56RS0035-01-2024-001697-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорочинск 8 декабря 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре Нагаевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ШамгуновуМасхутуМахмутовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать демонтировать самовольно возведенный забор, граничащий с земельным участком истца, приведя его в первоначальный вид (по границе и высоте), ликвидировав все надстройки на заборе (скат с уклоном на его участок) организовав продув нижней части забора, установив допустимые нормы высоты забора (не более 3 метров).
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 года. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика граничит с его земельным участком. На его земельном участке имеются надворные постройки. Ответчиком, в нарушении санитарных, строительных норм и правил возведен забор из профлиста более 3 м. высотой. На заборе установлены сооружения, вырезка из профлиста выполнена и закреплена с уклоном в сторону его дома и земельного участка (снизу и сверху), в результате чего снег и осадки попадают к нему во двор и поскольку забор установлен без нижнего зазора для продувки воздуха из-за осадков фундамент его дома приходит в разрушение и стал влажным из-за выпавшего снега. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки попадают на его земельный участок и скапливаются там, а поскольку ответчик частично перенесла забор пройти и почистить или принять другие меры ухода теперь он не сможет, мало места. Когда не было указанного сооружения на заборе, то осадки просто не задерживались, а таяли, либо впитывались в землю, но в настоящее время из-за сырости и затенения гниет фундамент его домовладения. К тому же ответчик нарушила границу его участка, установив такой забор, то есть частично заняла его земельный участок, являющийся его собственностью. Все строительные работы произведены ответчиком без соблюдения расстояния от границ соседнего участка, необходимого для ухода за постройками, осуществления их текущего ремонта, а также без его письменного согласия. Он, как собственник не давал согласия на строительство железных сооружений на заборе, частично занимающих его участок. Возведение забора в таком виде нарушает его права следующим образом: препятствует проходу к его строению, вода и снег стекает прямиком к его строению, жилого дома, что может привести к разрушению здания. При строительстве данного элемента защиты забора, ответчик демонтировала старый забор и после завершения строительства данного незаконного сооружения заняла часть его участка.
Определением суда от 07.05.2025 года в качестве соответчика привлеченШамгуновМасхутМахмутович. Протокольным определением суда от 04.07.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, ФИО7.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку выпал снег, у ФИО6 начинает скапливаться вода, стало портиться его имущество, попасть на территорию соседа он не может.
Ответчик Ш.М.МБ. с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что истец никогда не приходил, отмоску не делал. Если бы он заранее поставил отмоску, снегозадержатель, водоотвод, то воды бы у них не было. Он устал вытаскивать снег, который падает с крыши истца к нему во двор.
Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, поддержалапозицию своего супругаФИО5
Истец ФИО6 в судебном заседании от 02.12.2025 года исковые требования поддержал, пояснил, что на примирение с ответчиками он не согласен, считает, что они обязаны убрать свои незаконные постройки, у него полы стали проседать, доступа к просмотру он не имеет. С экспертизой он знаком, с ней согласен.
Истец ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Ст. 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, суду необходимо установить, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца.
Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, ответчиками возведен забор из профлиста более 3 м. высотой. На заборе установлены сооружения, вырезка из профлиста выполнена и закреплена с уклоном в сторону его дома и земельного участка (снизу и сверху), в результате чего снег и осадки попадают к нему во двор и поскольку забор установлен без нижнего зазора для продувки воздуха из-за осадков фундамент его дома приходит в разрушение.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.10.2008 года, земельный участок и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит по <данные изъяты> доли ФИО2 и ШамгуновуМасхутуМахмутовичу.
Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.
Поскольку основным объектом на земельном участке, принадлежащем ответчику, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, в том числе спорный забор.
С целью выявления нарушений земельных прав истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4.
Заключением эксперта № 348-СЗЭ-2025 от 24.10.2025 года, установлены координаты фактического расположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также координаты фактического расположения границы забора между земельными участками. Установлено, что забор располагается на двух участках. Точки 17,18 и 19 располагаются на земельном участке с кадастровым номером №. Точки 16,20 и 21 располагаются на земельном участке с кадастровым номером № Кроме того, по результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что строение (забор) не соответствует градостроительным нормам. По результатам проведенного исследования, экспертами сделан вывод, сохранение указанного строения (забора) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежного земельного участка, создает угрозу технической составляющей жилого дома по адресу: <адрес>. Это выражено, в том, что не представляется возможным проведение технического обслуживания фундамента, отмостки, стены указанного дома со стороны забора. Сохранение забора нарушает инсоляцию (освещенность) земельного участка, препятствует вентиляции территории. Экспертами предложены следующие мероприятия и способы возможного устранения выявленных угроз: физический демонтаж существующего строения (забора) и возведение его из сетчатого решётчатого материала с соблюдением всех нормативных расстояний; устройство ворот для свободного доступа на территорию, в целях технического обслуживания фундамента, отмостки, стены жилого дома по адресу: <адрес> со стороны забора.
В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено
Поскольку заключением экспертов установлено пересечение координат забора, а также, что забор не соответствует градостроительным нормам, сохранение указанного строения (забора) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользователей и собственников смежного земельного участка, создает угрозу технической составляющей жилого дома по адресу: <адрес>, то требования истца об обязании ответчиков демонтировать забор являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым указать, что забор, расположенный вдоль жилого дома по адресу: <адрес> следует возвести из сетчатого или решетчатого материала с соблюдением нормативных расстояний.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО6 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ШамгуноваМасхутаМахмутовича осуществить демонтаж металлической конструкции забора, расположенного вдоль жилого дома по адресу: <адрес> (определенного в заключении эксперта), возведя указанную конструкцию из сетчатого или решетчатого материала с соблюдением нормативных расстояний.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Никитин
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.
Судья А.А. Никитин