РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 145100,00 руб., убытки в размере 248356,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оценке в размере 9600,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 %, расходы на оказание юридических услуг в сумме 27000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12.01.2024 в 13 час. 50 мин. в районе дома № 6 по улице Шахтеров города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по вине которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 17.01.2024 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, просила выдать направление на СТОА. 09.02.2024 ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 249000,00 руб., 11.04.2024 – 5900,00 руб. Согласно отчета № от 20.03.2024 оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 668317,00 руб. Расходы по оценке составили 9600,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), неустойки, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 5985,00 руб. Расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности на представителя составили, соответственно, 27000,00 руб. и 2150,00 руб.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заедании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 не присутствовали, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях и дополнениях к ним иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Лагуна, с государственным регистрационным знаком №, 12.01.2024 в 13 час. 50 мин. в районе дома № 6 по улице Шахтеров города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ФИО1, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 12.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушение которым требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рено ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №, срок страхования с 18.08.2023 по 17.08.2024).

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

17.01.2024 ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Из содержания заявления ФИО1 от 17.01.2024, составленного не рукописным способом, следует, что в нем проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет истца (банковские реквизиты прилагаются).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от 01.02.2024 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 392100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 249000,00 руб.

Платежным поручением № от 09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 249000,00 руб.

Платежным поручением № от 11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 5900,00 руб.

09.01.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Письмом от 05.02.2025 № требования истца, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО1 по доплате страхового возмещения, неустойки не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 02.04.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 5985,00 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением № от 08.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 5207,00 руб. (с учетом перечисленного НДФЛ 13 % - 778,00 руб. от суммы выплаты 5985,00 руб.).

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО1 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последней такого согласия в письменном виде.

Тот факт, что в заявлении истца на страховое возмещение проставлена отметка в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, поскольку ФИО1 собственноручно данное заявление не составлялось, отсутствует сформулированное согласие истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется. При этом приложение банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА последней не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие страховой компании изменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из содержания экспертного заключения № от 01.02.2024 (с учетом калькуляции №), составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 401287,00 руб., с учетом износа – 254897,72 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.03.2025, составленным ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 313100,00 руб., с учетом износа – 199500,00 руб.

Согласно отчету № от 20.03.2024 ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 668317,00 руб.

Определением суда от 26.06.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 23.08.2025 № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 12.01.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 290585,00 руб., с учетом износа деталей составляет 438539,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 672291,00 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт» от 15.09.2025, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данная рецензия выполнена в отношении другого экспертного заключения № от 29.08.2025, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта от 23.08.2025 №, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка». Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом данная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № от 01.02.2024 (с учетом калькуляции №) ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 18.03.2025 ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, отчет об оценке № от 20.03.2024 ФИО4 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 145100,00 руб. (400000,00 - 249000,00 - 5900,00).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд учитывает следующее.

Из содержания абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, страховой суммы установленной подпунктом "б" статьи 7 названного Закона, на потерпевшего возлагается обязанность по доплате СТОА стоимости ремонта.

По рассматриваемому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа превышает страховую сумму 400000,00 руб., в связи с чем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА, потерпевший обязан был доплатить 38539,00 руб. (438539,00 - 400000,00), а впоследствии вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 233752,00 руб. (672291,00 - 400000,00 - 38539,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2024. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 06.02.2024. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 07.02.2024 по 17.04.2025 (435 дней), исходя из следующего расчета: 400000,00 руб. х 1 % х 435 дней = 1740000,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и выплаченной ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, за период с 07.02.2024 по 17.04.2025 составит 394015,00 руб. (400000,00 - 5985,00).

Документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу неустойки в размере 11305,00 руб. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штраф составит 200000,00 руб. (400000,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 394015,00 руб. и штраф в размере 200000,00 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 120000,00 руб., штраф до 80000,00 руб., с взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО5 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9600,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатила ИП ФИО5 за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде) денежные средства в сумме 27000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2024, чеком от 15.04.2024 на сумму 27000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов в суде), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 25000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, суд находит несостоятельным, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17971,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 145100,00 руб., убытки в размере 233752,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000,00 руб., штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 80000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 17971,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.

Председательствующий