дело № 2-3673/2022

23RS0036-01-2022-001115-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения,

встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 чу о признании недействительным договора цессии от 17.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 207536 рублей, суммы почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.10.2018 г. мировым судьёй Судебного участка №30 ЗВО г.Краснодара вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 46848 рублей, суммы судебных расходов и штрафных санкций. 17.12.2019 г. между ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО2, и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договора цессии от 17.12.2019г. истец ФИО3 принял права требования с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения своих обязанностей должником по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 02.03.2017 года и должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право денежных средств, присужденных по решению суда. 27.09.2021 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки, однако выплату не была произведена. В связи с тем, что выплата неустойки не была произведена, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного. 15.12.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Ввиду не согласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» исковые требования ФИО3 не признало, представило возражения, согласно которым следует, что договор цессии от 17.12.2019 года, заключенный между ФИО1, в лице его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО3, согласно которому от ФИО1 к ФИО3 переходят права требования с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения своих обязанностей должником по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 02.03.2017 года и должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право денежных средств, присужденных по решению суда – является ничтожным, поскольку доверенность от 03.03.2017 года, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 не содержит полномочий ФИО2, а также иных лиц на заключение договора цессии. Кроме этого, ООО «СК «Согласие» предъявило встречные исковые требования к ФИО3 о признании не действительным (ничтожным) договора цессии, заключённого 17.12.2019 года между ФИО3 и ФИО1В обоснование встречного иска указало, что на момент подписания договора цессии от 17.12.2019 года у ФИО2 отсутствовали законные основания для ее подписания, ввиду наличия информации о факте смерти цедента, которая наступила 27.06.2018 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению истца путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В суд поступило ходатайство от представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 о проведении судебного заседания 28.11.2022г. ввиду занятости в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие». Также представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» и рассмотреть дело при имеющейся явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, встречные требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению, такие требования согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», где отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такие требования согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», где отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и статьи 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен договор цессии от 17.12.2019 года, якобы заключенный между ФИО3 и ФИО1

Как следует из договора цессии подписантом со стороны ФИО1 является представитель по доверенности ФИО8

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» установлено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Законом так же установлены случаи, при наступлении которых доверенность прекращает свое действие.

Так в соответствии с пп. 5, п. 1, ст. 188 ГПК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

05.09.2022 года в материалы гражданского дела поступили сведения из управления ЗАГС Краснодарского края о государственной регистрации смерти из ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С вышеуказанным ответом ООО «СК «Согласие» ознакомлено 25.10.2022 года, о чем свидетельствует запись на информационном листе гражданского дела.

Согласно вышеуказанного ответа управления ЗАГС, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доверенность от 03 марта 2017 года, выданная покойным ФИО1 (цедентом) в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО2 в силу ст. 188 ГПК РФ прекратила свое действие.

На момент подписания договора цессии от 17.12.2019 года у ФИО2 отсутствовали законные основания для ее подписания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388ГК РФ).Договор цессии от 17.12.2019 года заключен с существенными нарушениями действующего законодательства в связи с чем ООО «СК «Согласие» заявляет о недействительности такового договора.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Суд полагает обоснованным доводы истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» о том, что договор цессии от 17.12.2019 года, заключенный между ФИО1, в лице его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО3, согласно которому от ФИО1 к ФИО3 переходят права требования с ООО «СК «Согласие» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения своих обязанностей должником по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 02.03.2017 года и должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право денежных средств, присужденных по решению суда – является ничтожным, поскольку доверенность от 03.03.2017 года, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 не содержит полномочий ФИО2 а также иных лиц на заключение договора цессии. Суд полагает также обоснованными доводы истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» о ничтожности сделки договора цессии по причине отсутствия законных оснований для ее подписания в дату 17.12.2019 года, после наступления смерти цедента.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 чу - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 17.12.2019 года, заключенный между ФИО1, в лице его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности и ФИО3

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года

Судья -