Решение по делу № 2А-796/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконным решения о нецелесообразности установки дорожного знака «3.28 Стоянка запрещена», возложении обязанности его установить, признании незаконным решения о целесообразности установки металлических (антипарковочных) столбиков.

УИД 74RS0047-01-2022-001496-96

Дело №2а-796/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Снежинского городского округа Челябинской области, и заинтересованного лица МКУ «УГХ Снежинского городского округа» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2022 (т.2 л.д.124), доверенности от 28.02.2023 (т.5 л.д. 113), диплом № (т.3 л.д.157-158),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании незаконным решения о нецелесообразности установки дорожного знака «3.28 Стоянка запрещена», возложении обязанности его установить, признании незаконным решения о целесообразности установки металлических (антипарковочных) столбиков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением к администрации города Снежинска (правильное наименование - администрация Снежинского городского округа Челябинской области) о признании незаконным решения о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена», запрете установки знака «3.27 Остановка запрещена», запрете установки бетонных полусфер на место установленных столбиков, признании не действительным п. 21.2.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск» от 04.08.2022 № 74, взыскании компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 6-9).

Определением Снежинского городского суда от 29.11.2022 административные исковые требования ФИО1 к администрации города Снежинска, Собранию депутатов города Снежинска о признании пункта 21.2.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск» от 04.08.2022 № 74 не соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 42.13330.2011, СниП 2.07.01-89 и приведении пункта 21.2.1.3 Правил в соответствие с указанными нормативами, выделены для рассмотрения в отдельное производство и переданы по подсудности в Челябинский областной суд (т.2 л.д. 136-138).

В обоснование требований административный истец указал, что во дворе домов <адрес> существует не предусмотренная проектом постоянная автостоянка (парковка) автомобилей на проезде рядом с тротуаром.

Незаконность стоянки следует из правил благоустройства территории муниципального образования «город Снежинск» от 04.08.2022 №74, а именно требованиям подраздела: 21.2 «Требования к стоянке транспортных средств», пункта 21.2.1 Стоянка транспортных средств допускается: 1) на автостоянках; 2) на внутриквартальных проездах, ширина которых составляет более 5,5 м., а также пункта 21.2.7, согласно которому в случае несоблюдения требований настоящего раздела, автотранспортные средств подлежат эвакуации на специальную автостоянку.

Поворот на проезде имеет переменную ширину: минимальная 3,69 м, максимальная 6,01 м, что нарушает п.21.2.1.2 Правил благоустройства.

Размещение автостоянки нарушает требования Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от фасадов и торцов (с окнами и без окон) жилых домов до автостоянок должно составлять не менее 10 метров. Расстояние от <адрес> до проезда составляет 7,76 м, от <адрес> до проезда составляет 8,10 м.

Считает, что нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым расстояние от фасадов и торцов (с окнами и без окон) жилых домов до автостоянок должно составлять не менее 10 м.

Считает, что незаконная автостоянка препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, разъезду машин въезжающих и выезжающих во двор, загрязняет воздух выхлопными газами, в связи с чем нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду.

Административный истец неоднократно (07.02.2022, 08.03.2022, 29.04.2022, 10.06.2022, 18.07.2022) обращался в администрацию г. Снежинска с просьбой установить дорожный знак 3.28. «Стоянка запрещена», запрещающего парковку на внутриквартальном проезде вдоль фасадов (имеющих подъезды) <адрес>.

В ответе от 01.07.2022, данном, по его мнению, с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, указано, что установка знака 3.27 «Остановка и стоянка» запрещена, не целесообразна. По установке знака 3.28 ответ не был дан.

Считает, что установка знака «3.28 Стоянка запрещена» позволит ликвидировать незаконную стоянку на повороте внутриквартального проезда у указанных домов.

Кроме того, с целью ограничения стихийной парковки на повороте внутриквартального проезда администрация решила установить вдоль бордюра тротуара антипарковочные столбики, что препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, затрудняет движение пешеходов.

В последующем администрацией принято решение об установке знака 3.27 (ответ от 22.09.2022), что по его мнению нарушает «Раздел 17 ПДД РФ», согласно которому на внутриквартальных проездах не существует запрета на остановку. Установка данного знака приведет к существенному нарушению прав жителей пользоваться внутридворовой территорией.

Кроме того, как следует из текста ответа, принято решение о замене антипарковочных столбиков бетонными полусферами.

В качестве основания отказа в установке знака 3.28 администрация города сослалась на решение ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска, с которым административный истец не ознакомлен.

Учитывая изложенное, административный истец просил:

- решение ответчика о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена» признать незаконным, обязать администрацию установить знак «3.28 Стоянка запрещена» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу;

- запретить ответчику устанавливать знак «3.27 Остановка запрещена»;

- запретить ответчику устанавливать бетонные полусферы на место установленных столбиков;

- провести воспитательно-разъяснительную беседу с ответчиком, о том что конституция, законы и нормативы РФ обязательны к выполнению и не подлежат обсуждению: в частности соблюдение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательно выполнению администрацией;

- установленные антипарковочные столбики спилить;

- решение о нанесении дорожной горизонтальной разметки 1.10 (цвет – желтый) в рассматриваемом месте признать способным решить задачу ликвидации незаконной парковки;

- взыскать с ответчика 100 000,0 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика 300,0 руб. в счет уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-9).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 16.12.2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано (т.3 л.д. 192-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02.05.2023 решение Снежинского городского суда от 16.12.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.4 л.д. 178-184).

После поступления дела в Снежинский городской суд, ФИО1 было подано заявление, в котором административный истец просит при повторном рассмотрении дела рассматривать только его административные исковые требования:

1. признать незаконным решение ответчика о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена». Обязать администрацию установить знак «3.28 Стоянка запрещена», для ликвидации незаконной парковки в соответствии с требованиями ФГУК «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» и ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА. Работы выполнить в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу;

2. признать незаконным решение ответчика о целесообразности установки антипарковочных столбиков, так как нет согласия с ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» и ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА. ФПС №7 МЧС России требует демонтировать столбики. Ответчиком столбы демонтированы 04.05.2023. Однако учитывая не предсказуемость действий ответчика, во избежание повторной установки столбиков (рецидивов незаконных решений) удовлетворить данное требование (т. 5, л.д. 6).

Кроме того, административный истец просит взыскать с администрации г. Снежинска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,0 руб. (т. 5, л.д. 13).

В судебном заседании административный истец ФИО1, в связи изменением административных исковых требований, отказался от административных исковых требований в части:

- запрета ответчику устанавливать знак «3.27 Остановка запрещена»;

- запрета ответчику устанавливать бетонные полусферы на место установленных столбиков;

- проведения воспитательно-разъяснительной беседы с ответчиком, о том что конституция, законы и нормативы РФ обязательны к выполнению и не подлежат обсуждению: в частности соблюдение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязательно выполнению администрацией;

- демонтажа установленных антипарковочных столбиков;

- признания способным решить задачу ликвидации незаконной парковки решения о нанесении дорожной горизонтальной разметки 1.10 (цвет – желтый);

- взыскания 100 000,0 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Определением Снежинского городского суда от 17.07.2023 был принят отказ ФИО1 от административных исковых требований и производство по делу в этой части было прекращено (т.5 л.д.198-204).

В судебном заседании административный истец ФИО1 измененные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требований указал, что ответчиком нарушены Правила благоустройства дворовой территории. Парковка автомобилей на внутриквартальных проездах разрешена при их ширине более 5,5 м. Также нарушаются санитарные правила, так как нельзя ставить машины ближе 10 м к фасаду дома. Из письма ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России следует, что припаркованные машины мешают проезду скорой помощи, а также препятствуют проезду пожарных. Несмотря на то, что установленные антпарковочные столбики в настоящее время демонтированы, его права по-прежнему нарушаются, так как само решение не отменено и ответчик может вновь установить антипарковочные столбики. Поэтому считает, что в решении суда нужно указать, что столбики были установлены с нарушением закона. Других доводов не представил, в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика администрации Снежинского городского округа и заинтересованного лица МКУ «УГХ Снежинского городского округа» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.11.2022 (т.2 л.д.124), доверенности от 28.02.2023 (т.5 л.д.113), диплома № (т.3 л.д.157-158), в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы изложенные в отзыве административного ответчика администрации Снежинского городского округа (т.1 л.д.169-170). Указала, что утверждения истца о нарушении санитарных норм и норм противопожарной безопасности, несостоятельны, поскольку при несоблюдении данных норм дома не ввели бы в эксплуатацию. В случаях когда транспортные средства мешают проезду, можно обратиться в ОГИБДД ОМВД России в г. Снежинске по Челябинской области и найти владельцев автомобиля.

Определением Снежинского городского суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены члены межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа: ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО6 (т. 2, л.д. 48).

Определением Снежинского городского суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО25 (т. 5, л.д. 34)

Административные ответчики, члены межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа: ФИО24, являющийся одновременно представителем заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Снежинск, действующий на основании доверенности от 15.11.2022 (т.2 л.д.127), диплома 100224 4013868 (т.3 л.д.159) (т. 5, л.д. 155), ФИО3 (т.5 л.д. 157 оборот), ФИО4 (т.5 л.д. 158), ФИО5 (т.5 л.д. 157), ФИО6 (т.5 л.д. 155), ФИО7 (т.5 л.д. 158 оборот), ФИО8 (т.5 л.д. 158 оборот), ФИО9 (т.5 л.д. 157 оборот), ФИО10 (т.5 л.д. 154 оборот), ФИО11 (т.5 л.д. 155 оборот), ФИО12 (т.5 л.д. 154), ФИО13 (т.5 л.д. 155), ФИО14 (т.5 л.д. 154), ФИО15 (т.5 л.д. 157), ФИО16 (т.5 л.д. 156 оборот), ФИО17 (т.5 л.д. 157 оборот), ФИО18 (т.5 л.д. 154 оборот), ФИО19 (т.5 л.д. 158), ФИО20 (т.5 л.д. 157), ФИО21 (т.5 л.д. 155 оборот), ФИО22 (т.5 л.д. 156 оборот), ФИО23 (т.5 л.д. 158), ФИО25 (т.5 л.д. 155 оборот) о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились.

В деле имеются заявления ФИО13 (т. 2, л.д. 157), ФИО11 (т. 2, л.д. 159), ФИО6 (т. 2, л.д. 161), ФИО12 (т. 2, л.д. 162), ФИО9 (т. 2, л.д. 166), ФИО5 (т. 2, л.д. 170), ФИО17 (т. 2, л.д. 173), ФИО19 (т. 2, л.д. 174), ФИО20 (т. 2, л.д. 178), ФИО4 (т. 2, л.д. 181), ФИО18 (т. 2 л.д. 184), ФИО16 (т. 2, л.д. 187), ФИО7 (т. 2, л.д. 190), ФИО14 (т. 2, л.д. 193), ФИО8 (т. 2, л.д. 196), ФИО15 (т. 2, л.д. 199), ФИО21 (т. 2, л.д. 200), ФИО22 (т. 2, л.д. 203), ФИО23 (т. 2, л.д. 206), ФИО3 (т. 2, л.д. 208), ФИО10 (т. 2, л.д. 210), ФИО25 (т. 5, л.д. 87) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административным ответчиком ФИО24 ранее представлен отзыв (т.1 л.д.154-155).

Представители заинтересованных лиц: Отдела гражданской защиты администрации Снежинского городского округа, ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 7 МФС России», ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 5, л.д. 156, 154, 156).

ФГКУ «Специализированное управление ФПС № 7 МФС России» представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя управления. Кроме того указано, что по состоянию на 01.07.2023, ограничители парковки демонтированы. Проезд пожарной техники к многоквартирным жилым <адрес> обеспечен (т.5 л.д. 29-32).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 неоднократно (07.02.2022, 08.03.2022, 29.04.2022, 10.06.2022, 18.07.2022) обращался в администрацию г. Снежинска с просьбой установить дорожный знак 3.28. «Стоянка запрещена», запрещающий парковку на внутриквартальном проезде вдоль фасадов (имеющих подъезды) домов <адрес>. По мнению административного истца во дворе домов <адрес> существует не предусмотренная проектом постоянная автостоянка (парковка) автомобилей на проезде рядом с тротуаром, что нарушает: подпункты 1 и 2 пункта 21.2.1, а также пункта 21.2.7 подраздела 21.2 «Требования к стоянке транспортных средств» Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», утвержденных решением Собрания депутатов города Снежинска от 13.12.2018 №136. Также нарушает требования Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», кроме того, указанная стоянка препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, разъезду машин въезжающих и выезжающих во двор, затруднен подъезд машин аварийных служб к дому.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО1:

от 07.02.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации Снежинского городского округа за № (т.1 л.д.171-173) и рассмотрено (письмо от 11.02.2022 №), ответ заявителю направлен 11.02.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д.174);

от 08.03.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации Снежинского городского округа за № (т.1 л.д.175-177) и рассмотрено (письмо от 18.03.2022 №), ответ заявителю направлен 18.03.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д.178);

от 29.04.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации Снежинского городского округа за № (т.1 л.д.194-195) и рассмотрено (письмо от 06.05.2022 №), ответ заявителю направлен 06.05.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д. 203);

от 10.06.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации Снежинского городского округа за № (т.1 л.д. 204-205) и рассмотрено (письмо от 08.07.2022 №), ответ заявителю направлен 08.07.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д. 208);

от 18.07.2022 в установленном законом порядке зарегистрировано в администрации Снежинского городского округа за № (т.1 л.д.223-224) и рассмотрено (письмо от 26.07.2022 №), ответ заявителю направлен 26.07.2022 по адресу, указанному в обращении: <адрес> (т.1 л.д. 227).

Кроме того, помимо указанных в административном исковом заявлении ФИО1 обращений в адрес администрации Снежинского городского округа посредствам электронного обращения в виртуальную приемную были направлены его обращения от 28.03.2022 (т. 1, л.д. 179-180), от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 184-185), от 04.05.2022 (т. 1, л.д. 194-195), от 08.07.2022 (т. 1, л.д. 209-210), от 15.07.2022 (т. 1, л.д. 216), от 10.08.2022 (т. 1, л.д. 228-229, 234), от 24.08.2022 (т. 1, л.д. 245), от 29.08.2022 (т. 2, л.д. 11), которые также в установленном законе порядке были зарегистрированы и на них были даны соответствующие ответы (т. 1, л.д. 182, 192, 203, 213, 220, 232, 243, т. 2, л.д. 9-10, 15-16)

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С целью установления единых и обязательных к исполнению требований в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определения порядка уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, требования к производству земляных работ в пределах Снежинского городского округа, решением Собрания депутатов города Снежинска от 13.12.2018 №136 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», с последующими изменениями (т. 1 л.д. 56-109).

В целях координации деятельности по обеспечению прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания, улучшению внешнего облика Снежинского городского округа, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», решением Собрания депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 13.12.2018 №136 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», Постановлением администрации Снежинского городского округа от 19.11.2021 №1493 было утверждено Положение о межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, и утвержден состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа (т.2 л.д.37-39).

Изначально состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа был определен следующим образом:

- ФИО3 – заместитель главы городского округа, председатель комиссии;

- ФИО4 – заместитель главы городского округа, заместитель председателя комиссии;

- ФИО5 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 02;

- ФИО6 – инженер 1 категории отдела городского хозяйства МКУ «УГХ СГО», секретарь комиссии;

- ФИО7 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 22;

- ФИО8 – руководитель МКУ «УГХ СГО»;

- ФИО9 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 25;

- ФИО10 – начальник отдела благоустройства МКУ «УГХ СГО»;

- ФИО11 – начальник Управления градостроительства – главный архитектор;

- ФИО12 – заместитель председателя МКУ «КУИ г. Снежинска»,

- ФИО13 – инженер отдела регулирования Градостроительной деятельности управления градостроительства администрации Снежинского городского округа;

- ФИО14 – депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 13;

- ФИО15 - депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 03;

- ФИО16 - депутат Собрания депутатов Снежинского городского округа избирательного округа № 19 (т.2 л.д.39).

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 07.07.2022 №1033 состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа был изменен (т.2 л.д.40):

в состав комиссии вошли:

- ФИО17 – заместитель главы городского округа, председатель комиссии;

- ФИО18 – ведущий инженер отдела благоустройства МКУ «УГХ СГО», секретарь комиссии;

- ФИО19 – заместитель начальника Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа;

- ФИО20 – ведущий специалист отдела регулирования градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа;

- ФИО21 – временно исполняющий обязанности начальника отдела благоустройства МКУ «УГХ СГО».

Из состава членов комиссии исключены: ФИО3; ФИО6; ФИО10; ФИО11; ФИО13

Как следует из постановления администрации Снежинского городского округа от 08.11.2022 №1791 в состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа включен ФИО24 – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск (т.2 л.д.41).

Постановлением администрации Снежинского городского округа от 10.10.2022 №1609 в состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа включены:

ФИО23 – исполняющий обязанности руководителя МКУ «УГХ СГО»,

ФИО22 – старший инспектор по контролю за исполнением поручений отдела организационного и хозяйственного обеспечения администрации Снежинского городского округа, секретарь комиссии (т.2 л.д.47).

В последующем Постановлением администрации Снежинского городского округа от 24.04.2023 №581 в состав межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа включена ФИО25 – исполняющая обязанности председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» (т.5 л.д. 92).

Судом установлено, что обращения ФИО1 были рассмотрены на заседании межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, что подтверждается протоколом №4 от 17.06.2022 (т.2 л.д.17-18) и протоколом №5 от 06.10.2022 (т.2 л.д.19-20).

Предъявляя иск, административный истец в обоснование требований указывает, что не согласен с направленными ответами, ссылаясь на то, что указанная автостоянка (парковка) препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, что мешает движению пешеходов, что в зимний период тротуар вдоль <адрес> не чистится от снега, потому что тротуар достаточно узкий и стоящие вдоль него автомобили препятствуют уборке снега. Также указал, что автостоянка (парковка) мешает разъезду машин, выезжающих и въезжающих во двор. Указанная автостоянка загрязняет воздух выхлопами автомобилей и нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду, что нарушает его права (т.1 л.д.7-7 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в п. 3.18 «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр) даны определения понятий, в том числе: «Стоянки автомобилей», согласно которому стоянкой автомобилей является: здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортых средств (мотоциклов, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.д.).

В соответствии с п. 5.2.34 Свода Правил, на внутридворовых территориях жилых районов, микрорайонов, кварталах обустраиваются «Обвалованные стоянки автомобилей» при этом минимальные расстояния от обвалованных сторон стоянок до зданий не лимитируются (п.5.2.36). В соответствии с п. 3.7 Свода Правил «обвалованной стоянкой» является наземная стоянка автомобилей с обвалованными грунтом более 50% наружными ограждающими конструкциями, выступающими выше уровня земли.

Разделом 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», утвержденных решением Собрания депутатов Снежинского городского округа Челябинской области от 13.12.2021 №136 даны определения основных понятий, содержащихся в данных правилах, в том числе даны определения понятий «Парковки» (п.2.46) и «Стоянки автотранспорта (автостоянки)» (п.2.59)

Так согласно п. 2.46 Правил, Парковка – специально обозначенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (т.1 л.д.60).

В соответствии с п. 2.59 Правил под стоянкой автотранспорта (автостоянка) понимается сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей (т.1 л.д. 61).

Согласно сведениям Управления Градостроительства Администрации г. Снежинска Челябинской области, представленных в письме от 28.07.2022 №№ территория во дворе домов <адрес> не является стоянкой (парковкой) автомобилей, так как она входит в состав внутридворового проезда (т. 1 л.д. 214).

Аналогичное указание имеется в отзыве ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск на административное исковое заявление (т.1 л.д. 154-155).

Таким образом установлено, что указанное место остановки транспортных средств между домами <адрес> не является стоянкой, а является внутриквартальным проездом.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным решения административного ответчика о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена», и возложении на администрацию обязанности установить знак «3.28 Стоянка запрещена» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с понятием парковки (парковочного места), приведенном в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах дорожного движения, парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулируются Федеральным законом от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства, являются техническими средствами организации дорожного движения и предназначены для обеспечения организации дорожного движения.

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (части 7 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Общие требования к документации по организации дорожного движения приведены в статье 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

При этом, реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа №5 от 05.10.2022 (т.2 л.д.19-20) комиссией в составе: ФИО4 - заместителя главы городского округа, заместителя председателя Комиссии; ФИО5 – депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа; ФИО7 - депутата Собрания депутатов Снежинского городского округа; ФИО19 – заместителя начальника Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа; ФИО20 – ведущего специалиста отдела регулирования градостроительной деятельности Управления градостроительства администрации Снежинского городского округа; ФИО12 – заместителя председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска»; ФИО23 – исполняющего обязанности руководителя Муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа»; ФИО22 – старшего инспектора по контролю за исполнением поручений отдела организационного и хозяйственного обеспечения администрации Снежинского городского округа, секретаря комиссии, были рассмотрены обращения ФИО1 в том числе:

- вопрос № 3 об устранение незаконной парковки автомобилей, установке вазонов на внутридворовой территории по <адрес> по которому было принято решение о целесообразности установки металлических столбиков для ограничения парковки на тротуаре. Признании нецелесообразной установку вазонов на внутридворовом проезде по <адрес>, в связи с невозможностью качественной уборке внутридворового проезда при их установке.

- вопрос № 4 об установке запрещающего знака 3.28 «Стоянка запрещена» на внутридворовой территории по ул. по <адрес>, по которому было принято решение о недопустимости установки такого знака, в связи с отказом в согласовании его установки ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск.

Давая оценку приведенным решениям, принятым по обращениям ФИО1, суд исходит из того, что согласно п.п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с пунктом 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 17.4 ПДД РФ установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Обозначенная ФИО1 в административном исковом заявлении территория домов <адрес>, где он просит установить дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» является дворовой территорией, на которую распространяется действия пункта 17.2 ПДД РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, установка дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на указанной ФИО1 территории повлечет за собой нарушение прав жителей указанного дома по использованию дворовой территории.

Доводы ФИО1 о том, что паврковка нарушает его права и законные интересы, вредит здоровью, суд находит голословными, в подтверждение своих доводов административным истцом не представлены суду доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между парковкой автомобилей на указанной территории и здоровьем административного истца.

Ссылка ФИО1 на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрированных в Минюсте России 25.01.2008 № 10995), а также начавшие действовать с 20.05.2011 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др.

Согласно сведениям имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет», жилые дома по адресу <адрес>, построены в 1990 году, соотвественно в это же время сформирована внутридворовая территория и проезды. Следовательно требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) к проектированию многоквартирных домов по данному адресу, применяться не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установка дорожного знака, «3.28 Стоянка запрещена» ограничивающего стоянку транспортных средств на данном участке внутридворового проезда по адресу: <адрес>, повлечет за собой нарушение прав жителей этих домов по использованию дворовой территории.

Довод ФИО1 о необходимости при рассомтрении настоящего дела руководствоваться судбеной практикой содержащейся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35448/2019, Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35448/2019, Арбитрахного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-35448/2019 и Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС20-11100, судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Указание административного истца на иную судебную практику несостоятельно, поскольку спор разрешается исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, поэтому суд не связан правовой позицией, изложенной в судебных актах при разрешении других дел.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения ответчиков о нецелесообразности установки знака «3.28 Стоянка запрещена» и возложении на администрацию обязанности установить знак «3.28 Стоянка запрещена» в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу, надлежит отказать.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным решения ответчика о целесообразности установки антипарковочных столбиков, так как нет согласия с ФГКУ «Специальное управление ФПС №7 МЧС России» и ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА, ФПС №7 МЧС России требует демонтировать столбики.

Вместе с тем в заявлении об изменении заявленных требований ФИО1 указал, что ответчиком столбы демонтированы 04.05.2023. Однако учитывая не предсказуемость действий ответчика, во избежание повторной установки столбиков (рецидивов незаконных решений) просит удовлетворить данное требование.

Разрешая требования ФИО1 в этой части, суд полагает следующее.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, в пункт 4 которого включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Решением Собрания депутатов города Снежинска Челябинской области от 13.12.2018 №136 были утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск». На момент принятия Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа оспариваемого решения, оформленного протоколом №5, указанные Правила действовали в редакции от 04.08.2022 №74 (т.1 л.д.55-109).

В п.2.30 Правил содержится определение понятия малых архитектурных форм (МАФ) – представляющих искусственные элементы городской и садово–парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая, парковая мебель, светильники, беседки, вазоны для цветов, скульптуры, площадки для отдыха, игр детей, занятия спортом, хозяйственных нужд и т.д.), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств.

ФИО1 мотивировал свои требования о необходимости спилить антипарковочные столбики тем, что администрацией не получено согласование с ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России», Отделом гражданской защиты администрации Снежинского городского округа и ФГБУЗ ЦМСЧ№15 ФМБА России, а также тем, что указанные столбики будут мешать уборке снега зимой.

Проверяя данный довод, суд учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в ответе ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России» от 12.12.2022 указано, что по адресу <адрес> установлены антипарковочные столбики, а припаркованные транспортные средства сужают нормальную ширину проезда для пожарной техники и затрудняют его при следовании к месту пожара и иного происшествия (т.3 л.д.1-2). Аналогичная информация содержалась в сообщении ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России» от 19.09.2022 (т.2 л.д.26).

Отделом гражданской защиты администрации Снежинского городского округа Челябинской области в письме № от 22.09.2022 указано, что установленные в виде столбов ограничители парковки на территории (поворот внутриквартального проезда между домами <адрес>) препятствуют выполнению задач по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ сотрудниками ФГКУ «Специальное управление ФПС№ МЧС России» и ограничивают проезд к жилому дому с двух продольных сторон, припаркованные на этом участке транспортные средства сужают нормальную ширину проезда для пожарной техники и затрудняют его при следовании к месту пожара или иного происшествия. Указано, что транспортные средства, оставленные на повороте внутриквартального проезда, также будут затруднять проезд специальной техники на место происшествия (т.2 л.д.24).

В письме ФГБУЗ ЦМСЧ№15 ФМБА России от 16.09.2022 указано, что при выполнении служебных обязанностей автомобили «Скорой Медицинской Помощи», обслуживая вызовы граждан, не всегда могут проехать между домами <адрес>. Медицинские бригады вынуждены добираться пешком с медицинскими укладками и оборудованием. В случае если требуется доставка пациента в лечебное учреждение, медицинская бригада теряет время (т.2 л.д.28).

Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего спора антипарковочные столбики (ограничители парковки) во дворе домов <адрес> демонтированы, что подтверждается сведениями представленными МКУ «УГХ СГО» от 08.06.2023 (т.5 л.д.18-22), и ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России» от 04.07 2023 (т.5 л.д.29-31).

Аналогичная информация содержится в измененных административных исковых требованиях ФИО1 (т.5 л.д.6).

В судебном заседании административный истец подтвердил, что антипарковочные столбики демонтированы, вместе с тем он настаивает на удовлетворении его требований в данной части, во избежание повторной установки столбиков (рецидивов незаконных решений).

Согласно п. 17.8. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск» установка ограждения, в том числе на внутриквартальных территориях, допускается при условии обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда техники аварийных и неотложных служб (скорой медицинской помощи, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства, коммунальных служб и др.) к объектам, расположенным на территории городской застройки.

Судом установлено, что по состоянию на 05.10.2022, дату принятия оспариваемого решения (п.3), ФГКУ «Специальное управление ФПС№7 МЧС России» (в ответе от 19.09.2022), Отделом гражданской защиты администрации Снежинского городского округа Челябинской области (в ответе от 22.09.2022), ФГБУЗ ЦМСЧ№15 ФМБА России (в ответе от 16.09.2022) было указано, что установленные в виде столбов ограничители парковки на территории (поворот внутриквартального проезда между домами №7 и №9 по ул. Забабахина в г. Снежинске, ограничивают проезд к жилому дому с двух продольных сторон.

Несмотря на указанные возражения, Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа, по 3 вопросу приняла решение признать установку металлических столбиков для ограждения парковки на тротуаре целесообразной, чем в нарушение п.17.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Снежинск», воспрепятствовала обеспечению круглосуточного проезда техники аварийных и неотложных служб (скорой медицинской помощи, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, служб Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства, коммунальных служб и др.) к объектам, расположенным на территории городской застройки, чем нарушила права административного истца.

С учетом того, что пункт 3 решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от 05.10.2022, оформленное протоколом №5, в части признания целесообразной установки металлических столбиков на тротуаре, для ограничения парковки транспортных средств на внутридворовом проезде домов <адрес> на момент рассмотрения дела не отменен, что нарушает права административного истца и не препятствует повторной установки антпарковочных столбиков, суд полагает необходимым в этой части административные исковые требования удовлетворить.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании в его пользу с администрации г. Снежинска государственной пошлины в размере 300,0 руб., суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО26 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Административные исковые требования ФИО27 удовлетворены частично.

ФИО1 административные исковые требования предъявлены к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Поскольку постановлением администрации Снежинского городского округа от 19.11.2021 №1493 было утверждено Положение о межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа и был утвержден состав этой комиссии, который в последующем изменялся, поэтому именно с административного ответчика администрации Снежинского городского округа Челябинской области надлежит взыскать уплаченную ФИО1 государственную пошлину.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации Снежинского городского округа Челябинской области судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300,0 руб.. Несение административным истцом указанных расходов подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанка» от 09.10.2022 (т.1 л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании незаконным решения о целесообразности установки металлических (антипарковочных) столбиков, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от 05.10.2022, оформленное протоколом №5, в части признания целесообразной установки металлических столбиков на тротуаре, для ограничения парковки транспортных средств на внутридворовом проезде <адрес>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании незаконным решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от 05.10.2022, оформленное протоколом №5, в части нецелесообразности установки дорожного знака «3.28 Стоянка запрещена» на внутридворовой территории домов <адрес> (п. 4 протокола), возложения обязанности на администрацию Снежинского городского округа Челябинской области установить дорожный знак «3.28 Стоянка запрещена», выполнить работы по его установке в месячный срок со дна вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с администрации Снежинского городского округа Челябинской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в административную коллегию Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.