Дело № 2-391/2026
(2-6131/2025)
УИД 12MS0042-01-2024-004905-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», недоплаченное страховое возмещение в размере 10 200 руб., убытки в размере 9 031 руб. 17 коп., неустойку за недоплаченное страховое возмещение за период с 12 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 99 456 руб., неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с 1 мая 2025 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 15 марта 2024 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 22 марта 2024 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении. 10 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 7 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб., выплату неустойки в размере 1 161 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 25 сентября 2024 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Не согласившись с принятым решением истец обратился в суд.
В судебное заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4, акционерное общество «Зетта Страхованиеп» (далее – АО «Зетта Страхование) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, указал, что требование о возмещении убытков может быть предъявлено только после того, как истец произвел ремонт транспортного средства и представил соответствующе документы, у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер судебных издержек на проведение досудебного исследования, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
15 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, указывает, что свою вину признает.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «Зетта Страхование».
22 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств.
29 марта 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
4 апреля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступили отказы СТОА ИП ФИО6 и ООО «Спектр» от организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), выполненному по заказу страховой компании, от 7 апреля 2024 года, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 19 200 руб., с учетом износа – 15 700 руб.
10 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., осуществило выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
1 июля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, доплате страхового возмещения, неустойки, выплате расходов по оказанию нотариальных услуг.
9 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., нотариуса – 840 руб., выплатило неустойку в размере 1 161 руб., оплатило НДФЛ – 174 руб.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» от 11 сентября 2024 года, выполненного в соответствии с Единой Методикой, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 16 893 руб., с учетом износа – 13 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2024 года № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО7 отказано.
Истец для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО8, который в экспертном заключении № <данные изъяты> от 30 сентября 2024 года, выполненном в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <...> г. (далее – Методика Минюста) определил размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 33 200 руб., без учета износа – 26 400 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 68 руб. 83 коп.
Согласно заключению ИП ФИО8 № <данные изъяты> от 30 сентября 2024 года, выполненного в соответствии с Единой Методикой по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 900 руб., с учетом износа – 22 400 руб.
Полагая, свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2025 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО9 № <данные изъяты> от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой без износа составила – 25 900 руб., с учетом износа - 22 500 руб., в соответствии с Методикой Минюста без учета износа – 35 000 руб.
В соответствии со статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто, кроме того, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 15 марта 2024 года выгодоприобретателем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исходя из установленных обстоятельств, страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При расчете суммы страхового возмещения и убытков судом принимается как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, подлежащий выплате составляет 10 200 руб.: 25 900 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) – 15 700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 35 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства в соответствии заключением ИП ФИО10 – 68 руб. 83 коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (35 000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) – 25 900 коп. (надлежащий размер страхового возмещения) – 68 руб. 83коп. (утилизационная стоимость = 9 031 руб. 17 коп.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты надлежащего страхового возмещения, за период с 12 апреля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 99 456 руб. 17 коп.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 пункта 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до 30 января 2025 года (статья 191 ГК РФ), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Учитывая изложенные разъяснения и пределы исковых требований, в рассматриваемом случае подлежит взысканию: неустойка за период с 12 апреля 2024 года по 15 января 2025 года в размере: 25 900 (сумма надлежащего страхового возмещения) * 644 (дни просрочки исполнения обязательства) * 1 % = 166 796 руб.
Неустойка из расчета 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения по день надлежащего исполнения обязательства ответчиком подлежит взысканию с 16 января 2026 года, но не более 231 869 руб.
В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 12 950 руб. = (25 900 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подпунктах 2, 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 апреля 2024 года, кассовым чеком от 7 апреля 2024 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой оценки в соответствии с Единой Методикой в размере 8 000 руб., по Методике Минюста – 9 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, а также в качестве обоснования доводов о сумме недоплаченного страхового возмещения.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за составление рецензии в размере 8 000 руб.
Данные расходы с учетом характера заявленных требований возмещению истцу не подлежат, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данная рецензия не была положена в основу решения суда, не принималась судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 17 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 406 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, что подтверждается почтовыми чеками.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 9 580 руб.
Также в суд поступило заявление ИВ ФИО9 о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 16 000 руб., при этом выставлен счет на оплату на данную сумму.
С учетом части 1 статьи 94., части 3 статьи 95, части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, факт проведения судебной экспертизы согласно определению суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения – вознаграждение эксперту в размере 16 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО15 (ИНН <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»
(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 10 200 руб., убытки в размере 9 031 руб. 17 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 апреля 2024 года по
15 января 2026 года в размере 166 796 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16 января 2026 года, но не более 231 869 руб., штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»
(ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 580 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»
(ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО17 (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года