Решение по делу № 2-5/2022 от 15.06.2022 - о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе постройки, возведенной с нарушением строительных норм.

Дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 15 июня 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе постройки, возведенной с нарушением строительных норм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе постройки, возведенной с нарушением строительных норм, мотивируя его тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стал собственником квартиры по адресу: . Он также является собственником земельного участка площадью кв.м. по указанному адресу. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, , площадью кв.м. На участке истца ответчик возвел забор, отодвинув его на 1,5 м- 2 м. в сторону истца. Также ответчик установил на его земельном участке баню с нарушением градостроительных и санитарных норм. Просит обязать ответчика перенести за границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , возведенный забор в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; также просит обязать ответчика перенести возведенную с нарушением строительных норм баню от границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , на расстояние соответствующее СНиП, не менее 1 метра.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, суду объяснил, что согласно экспертного заключения иск подлежит удовлетворению. Истец не может пользоваться своим земельным участком, так как забор и баня находятся на его земельном участке, это существенное нарушение прав истца, так как он не может пользоваться своим земельным участком, имеется захват земельного участка. При покупке квартиры истец не видел, что баня ответчика находится на его земельном участке, он думал, что баня временная.

Ответчик ФИО2 просил отказать в иске, в судебных заседаниях суду объяснял, что баню построил на своем земельном участке в 1989 году, забор поставил между своим участком и участком соседа в 1988 году, потом забор упал, на том же месте он поставил новый забор в 2020 году. ФИО1 купил квартиру в 1999 году, на тот момент баня и забор ФИО2 стояли на том же месте, что и сейчас.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просил отказать в иске, так как ранее уже рассматривался иск ФИО1 по данному предмету, где истец просил признать результаты межевания земельных участком недействительными. Ответчик более 30 лет владеет земельным участком, баней, получил технический паспорт, где была указана баня, она расположена на том же самом месте, по требованию о переносе столбов было судебное решение в 2016 году. Удовлетворение иска влечет частичное прекращение права собственности.

Истец ФИО1, представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по землеустройству Администрации СП Исянгуловский сельсовет МР Зианчуринский район РБ ФИО5 пояснил, что визуально видно, что баня стоит на территории ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что новый забор, который установил ФИО2 стоит на прежнем месте, где и стоял в 1991году, также как и баня.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Администрации сельского поселения Исянгуловский сельсовет МР Зианчуринский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от 8.98.2016 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, основание – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.

Собственником соседнего земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ); основание-выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ....).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста по муниципальному и земельному контролю администрации района ФИО8, главного архитектора администрации муниципального района Зианчуринский район РБ ФИО9 и специалиста по землеустройству Исянгуловского сельсовета ФИО20 в присутствии ФИО2 и ФИО1 установлено, что на земельном участке по адресу: РБ, , находится трехквартирного дома и надворные постройки ФИО2 Со слов ФИО1 и по данным ФКП Росреестра забор между соседями установлен неправильно, т.е. не по границе земельных участков и находиться на территории земельного участка ФИО1, часть земельного участка используется ФИО2. На используемой ФИО2 территории, принадлежащей ФИО1, находится огород и баня ФИО2, по словам ФИО2, приобретенные вместе с квартирой в 1988 году. Комиссия рекомендовала соседям прийти к мирному соглашению либо для разрешения вопроса обратиться в суд.

По акту выноса границы земельного участка в натуре .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кугарчинский участок Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО И ТИ» в лице начальника-кадастрового инженера ФИО10 и кадастрового инженера ФИО11 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями ЕГРН в форме выписки из ЕГРН объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установили в натуре границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РБ, , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Приехав на место, установили, что на границе указанного земельного участка образовался спор с соседями, были приглашены соседи-собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами: .... и ..... Все 3 участка частично расположены под многоквартирным домом .... по . В присутствии ФИО1 и собственника земельного участка с кадастровым номером .... были вынесены и закреплены деревянными колышками точки с номерами 4,5,6 (обозначение см. на Схеме выноса в Приложении ....). Делая вынос точек 6 и 7 установили, что местонахождение границы 6-7 по сведениям ЕГРН значительно не соответствует фактическому местоположению. В результате было принято решение о замере фактически расположенных заборов. Согласно результатов измерений установлено, что часть границы 6-7-8 земельного участка с кадастровым номером .... смещена во внутрь на 4,53 м. от точки 6 и 5,25 м. от точки 7. Часть границы 13-14-15 также смещена во внутрь на 1,46 м. от точки 15 и на 2,39 м. от точки 13. Измерительные приборы, используемые при обследовании земельного участка: аппаратура спутниковая геодезическая двухчастотная космических навигационных систем ГЛОНАСС.

Из дополнения к акту выноса границы земельного участка в натуре .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кугарчинский участок Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО И ТИ» в лице начальника-кадастрового инженера ФИО10 и кадастрового инженера ФИО11 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями ЕГРН в форме выписки из ЕГРН объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установили в натуре границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РБ, , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно результатов измерений установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности ФИО1, расположены строения и сооружения (это баня, туалет, забор) не принадлежащие собственнику земельного участка. Расположение бани, туалета и забора относительно границ земельного участка с кадастровым номером .... указано в схеме выноса Приложение 1. Измерительные приборы, используемые при обследовании земельного участка: аппаратура спутниковая геодезическая двухчастотная космических навигационных систем ГЛОНАСС.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и другим об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество .... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номеро .... площадью кв.м., в ; признании результатов инвентаризации земель Исянгуловского сельсовета в части адресных адресных характеристик и площадей земельных участков по адресу 3 недействительными, проведении повторного межевания земельных участков, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В постановлении РБ ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы от 2002 года инвентаризации земель села РБ, в том числе планы земельных участков 2, с кадастровыми номерами : .... площадь 501 кв.м. ФИО12, ФИО2 кадастровый .... площадь 394 кв.м., границы земельных участков согласованы,, декларации о факте использования земельных участков подписаны ФИО13 и ФИО12 Указано, что при инвентаризации с каждым землепользователем произведено согласование границ смежных с ним земельных участков, что отражено в актах согласования границ. Самовольный захват не выявлен. С каждым землепользователем произведено согласование границ смежных с ним земельных участков, что отражено а актах согласования границ.

В техническом паспорте квартиры, расположенной по адресу: , составленного ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие строения: гараж, погребка, сарай, баня, уборная и погреб.

В кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , записаны: квартира, пристрой, веранда, гараж, дровник, погребица, сарай, баня, уборная, погреб, ворота, забор.

Земельный участок по адресу: , находится в собственности ФИО2, квартира по этому адресу находится в собственности ФИО2 и ФИО14, ФИО15 по 1/3 доле. Баня не зарегистрирована в Росреестре, сведений об этом нет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого, нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако следует учесть, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, и применяется лишь при установлении существенности и неустранимости допущенных при строительстве нарушений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 8 - 10 статьи 22 (Требования к межевому плану) Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Суд, установив, что на местности существуют границы земельного участка в виде ограждения, не менявшего своего местоположения более 15 лет, как показал свидетель ФИО7, при отсутствии в правоустанавливающих документах иной информации о местоположении границы, приходит к выводу о том, что спорная граница должна определяться местоположением существующего забора по соответствующим точкам.

Поэтому в иске обязать ответчика перенести за границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , возведенный забор в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, суд считает необходимым отказать.

Как установлено судебным экспертом баня на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположена на расстоянии 0,91м от фактически существующей смежной границы, что указывает на нарушение строительных норм, допущенное им при возведении данной постройки.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника имущества, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, в результате разрешения спора судом была установлена граница, проходящая по существующему между земельными участками сторон забору.

С целью установления обстоятельств по делу, определением суда от 25 октября 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2022 года по результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО16, сделаны следующие выводы:

- При визуальном и визуально-инструментальном обследовании установлено, что объект исследования - баня ответчика ФИО2 находится на расстоянии 0,91 м. от фактической границы смежного земельного участка истца, что является нарушением Строительных правил 42.13330.2016 «СНиП 2 июля 01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Объект исследования не оборудован водоотводом и снегозадерживающими устройствами, нарушены пункты 9.1 – 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» (дата введения 2017-12-01) «ВОДООТВОД С КРОВЛИ И СНЕГОЗАДЕРЖАНИЕ СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».Необходимо в соответствии СП 17.13330.2017 «Кровли» пункт 9 «ВОДООТВОД С КРОВЛИ И СНЕГОЗАДЕРЖАНИЕ СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» - п.п.9.1 Для удаления воды с кровель нужно предусмотреть внутренний или наружный водоотвод и установить снегозадерживающие устройства.

Баня ответчика градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам не соответствует, противопожарным нормам и правилам – не соответствует, в связи с расположением бани на расстоянии в 0,91 м. до смежной границы, ориентация ската кровли бани не исключает возможности попадания дождевых стоков на соседний участок истца, в связи с чем, баня создает угрозу жизни и здоровью граждан в части не обеспечения противопожарного разрыва.

Из Заключения кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическое местоположение границ и размеры рассматриваемых земельных участков не соответствуют зарегистрированным в ЕГРН сведениям и наглядно отражены в графической части (приложение ....). Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН составляет кв.м., а фактическая площадь на местности составляет кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН составляет кв.м., а фактическая площадь на местности составляет кв.м. У земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: РБ, , несоответствие фактических границ по южной стороне (общая граница для земельных участков по ). Фактическая граница земельных участков проходит, если смотреть графическую часть (приложение ....) земельного участка, расположенного по адресу: , проходит от точек ; земельного участка, расположенного по адресу: , от точек . Расхождение площади земельных участков составляет 132 кв.м. Смежный забор с земельным участком с кадастровым номером .... и баня ответчика полностью находятся на земельном участке расположенного по адресу: РБ, , с кадастровым номером .....

Вышеприведенное экспертное заключение, заключение кадастрового инженера являются ясными, полными, выводы эксперта и кадастрового инженера мотивированы, доводы подробно изложены в исследовательской части заключений, в связи с чем, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно п.65 Правил протвопожарного режима в РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства ( размещении ) зданий и сооружений.

Поскольку к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждением или уничтожением имущества других лиц.

Таким образом, суд считает установленным, что устранение недостатков в части пожарной безопасности и строительных норм без переноса бани на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ответчика невозможно, поскольку баня находится от фактической границы участков ФИО2 и ФИО1 на расстоянии 0,91 м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение эксперта и кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве бани допущено нарушение Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства «, согласно которого расстояние до граница соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек ( бани, гаража и т.д.) 1 метра., тогда как расстояние от бани ответчика до границы земельного участка истца 0,91 метра, данное нарушение является существенным, угрожающим жизни и здоровью, граждан, в том числе истца.

В соответствии с положениями ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что баня возведена ответчиком ФИО2, который до настоящего времени проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: , и пользуется баней.

При таких обстоятельствах, обязанность по устранению выявленных нарушений должна возлагаться на ответчика ФИО2, как на лицо, которое возвело самовольную постройку согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ, с нарушением строительных норм.

Необходимо удовлетворить иск в части : обязать ФИО2 перенести возведенную с нарушением строительных норм баню от границы земельного участка с кадастровым номером ...., в на расстояние не менее 1 метра, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу согласно п.2 ч.4 статьи 222 ГК РФ.

Необходимо предоставить срок для устранения указанного недостатка в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и сносе постройки, возведенной с нарушением строительных норм удовлетворить частично.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать перенести за границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , возведенный им на данном земельном участке забор согласно точкам 4,5,6.

Обязать ФИО2 перенести возведенную с нарушением строительных норм баню от границы земельного участка с кадастровым номером ...., в на расстояние не менее 1 метра, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Ширшова