Апелляционное определение по делу № 22-1509/2023 от 17.07.2023.

Гаркуша С.Н. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты – (адрес) – Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)108,

судей: (ФИО)4, (ФИО)5,

при секретаре (ФИО)6,

с участием:

прокурора (ФИО)7,

защитников-адвокатов: (ФИО)8, (ФИО)11,

осужденных: (ФИО)1 и (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката (ФИО)9 и осужденного (ФИО)1, защитника-адвоката (ФИО)11 в защиту интересов осужденного (ФИО)2 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), по которому

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), несудимый

осужден:

по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 298.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено (ФИО)1 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженец (адрес) ССР, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено (ФИО)2 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное (ФИО)2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; требования представителя потерпевшего о взыскании процессуальных издержек оставлены без рассмотрения; снят арест с гаражей (номер),2 и 7 ПЛГК «Нептун» в/г «Подводников» (адрес); разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)108 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб защитника-адвоката (ФИО)9 и осужденного (ФИО)1, защитника-адвоката (ФИО)11, и возражения на них, мнение прокурора (ФИО)7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2, защитников-адвокатов (ФИО)11, и (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за:

- подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенного с целью облегчения совершения другого преступления;

фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество;

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления;

заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений.

Согласно этому же приговору, (ФИО)2 признан виновным и осужден за:

- подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенного с целью облегчения совершения другого преступления,

-за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в (адрес) – Югры в 2017-2018 г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 и (ФИО)2 вину не признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат (ФИО)9 и осужденный (ФИО)1 просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в совокупности приводят следующие доводы: потерпевшим Потерпевший №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств права собственности или владения паями (гаражами) в кооперативе и, в частности, на гараж (ФИО)1, указывают, что представленная справка «забалансового счета по форме 012» является вымыслом Потерпевший №1, сам же забалансовый счет отсутствует; в судебном заседании все владельцы гаражей утверждали, что свои гаражи в собственность кооператива не передавали, свои гаражи продавали, покупали и наследовали; переоформлением гаражей занимался Потерпевший №1, который вопреки Уставу и Федеральному законодательству лишил всех законных владельцев гаражей их членства в кооперативе и права на владение паевым взносом, присвоив себе; обвинение основано исключительно на показаниях Потерпевший №1, и следствие велось исключительно в его интересах, а не в интересах ПЛГК «Нептун» и его членов. Все документы, предоставленные Потерпевший №1 в судебном заседании, являются недостоверными, так как сфальсифицированы им; из показаний (ФИО)1 в судебном заседании следует, что гараж ему подарил отчим (ФИО)10 в 1991 году и с тех пор он им владеет, оплачивал все взносы и считает себя членом кооператива. (ФИО)10 оплачивал строительство данного гаража и внес оплату пая в ВМК «Обь», когда еще ПЛГК «Нептун» не существовало. Сделку дарения ФИО1 и (ФИО)111 подтвердили в суде, претензий у сторон друг к другу не имеется, и решениями судов подтверждено членство (ФИО)111 в ПЛГК «Нептун», а существование ВМК «Обь», кроме показаний (ФИО)111 и Корчевого, - распоряжениями Исполкома Сургутского горсовета (номер), 335, 75 и 104; (ФИО)111 владеет своим гаражом уже более 20 лет и за все это время никаких претензий к нему со стороны потерпевшего не было. Никаких сведений об исключении (ФИО)111 из членов кооператива за неуплату вступительного или паевого взноса не имеется, и получается, что (ФИО)111 похитил собственный гараж, при том, что по смыслу ст. 234 ГК РФ лицо, непрерывно владеющее имуществом в течение 15 лет, как своим собственным недвижимым имуществом, приобретает право собственности на это имущество; в материалах уголовного дела не имеется письменного предупреждения (ФИО)111 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ; при направлении (ФИО)111 жалобы в администрацию (адрес), тот никаких действий на распространение каких-либо сведений в средствах массовой информации или публично не предпринимал и, таким образом, никакого умысла у него на совершение преступления по ст. 298.1 УК РФ не было; в судебном заседании не было установлено количество участников общего собрания, имевшего место (дата), из видеозаписи же следует, что Потерпевший №1 отчитывался перед собравшимися, но как он мог это делать, если не было кворума, при том, что самовольно установил правила и порядок проведения собрания. Делегатов же, с их слов, никто не избирал, а это сделал сам Потерпевший №1; полномочия Потерпевший №1, как председателя правления кооператива, закончились еще в 1999 году, а документов, подтверждающих законность его избрания членами правления и законность его признания потерпевшим, в материалах дела не содержится; (ФИО)111 протокол общего собрания не составлял и сделал это по соглашению между ними Черенков, имеющий гаражный бокс в ПЛГК «Нептун», а (ФИО)111 только подписал протокол, но в налоговый орган не предоставлял; повторное собрание членов кооператива от (дата), которое подтвердило факт переизбрания Потерпевший №1 с должности председателя от (дата) не только подтвердило волеизъявление членов кооператива, но и показало об отсутствии умысла у обвиняемых на совершение каких-либо преступлений, орган следствия изъял бюллетени для голосования и до настоящего времени не дал этому факту никакой оценки; в действиях (ФИО)111 отсутствует не только состав преступления, предусмотренный ст. 327 УК РФ, но и событие преступления, так как подготовкой всех документов по решению общего собрания занимались профессиональные юристы, а (ФИО)111 лишь поставил свою подпись.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат (ФИО)11 в защиту интересов осужденного (ФИО)2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, грубого нарушения уголовно-процессуального закона, неучета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, безосновательного принятия одних доказательств и отвержения других при наличии противоречия в них, и вынести в отношении (ФИО)2 оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, участие (ФИО)2 в совершении подделки официального документа не нашло своего подтверждения, и судом в приговоре не установлено, какая, из двух копий протокола общего собрания, отличающихся друг от друга, изготовлена с участием (ФИО)2, а какая – без его участия, выполнение же подписи от имени (ФИО)2 в протоколе общего собрания от (дата) именно (ФИО)2 не нашло своего подтверждения в заключении эксперта (номер). Указание судом в приговоре на установление совпадений и различий признаков противоречит данному заключению эксперта. Из показаний (ФИО)2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, о подписании им протокола общего собрания следует, что для обозрения ему никакой документ не предъявлялся, и в судебном заседании (ФИО)2 не подтвердил подписание им именно протокола общего собрания, и данный документ в материалах дела отсутствует. Участия в изготовлении протокола общего собрания и в подсчете голосов (ФИО)2 не принимал, и из приговора не понятно, в подделке какого иного документа принимал участие (ФИО)2 – протокола общего собрания или справки о членстве в ПЛГК «Нептун»; суд не учел тот факт, что справку об отсутствии задолженности, а не членства в кооперативе, (ФИО)2 предоставил не по своей инициативе, а по просьбе регистратора; показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности гаражей кооперативу ничем не подтверждены, документов в суд не предоставлено, также как и принятие в члены кооператива только общим собранием; в приговоре не дана оценка информации (ФИО)2 о владении гаражами (номер), 2 в блоке (номер)А в 2013 году ФИО2 и о выплате им в 2016 году ФИО2 денег за гараж в полном объеме, после чего был составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, которые (ФИО)2 предоставил суду, получил от ФИО2 квитанции о выплате паевого и вступительного взносов, что свидетельствует о том, что собственником данного гаража стал именно (ФИО)2, а не кооператив «Нептун». Принадлежность гаражей ФИО2, а не кооперативу, была подтверждена в судебном заседании и со стороны показаний ФИО3, прежнего владельца гаража, показавшего суду о том, что данные гаражи (номер),2 строились позднее и не на средства кооператива. Документов о приобретении данных гаражей кооперативом не имеется; суд в приговоре сослался на не исследованное в судебном заседании доказательство, а именно фонограмму телефонных переговоров между (ФИО)2 и (ФИО)111, нарушив требования УПК РФ; судом излишне признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. То, что (ФИО)2 является действующим сотрудником ОВД, не указывает на то, что вмененное ему преступление, он совершил в рабочее время и, пользуясь своим должностным положением сотрудника ОВД; в действиях (ФИО)2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ; при назначении наказания суд не учел нахождение (ФИО)2 под стражей, под домашним арестом и под запретом определенных действий и назначил ему наказание без учета времени нахождения под данными мерами пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)12 просит оставить жалобы стороны защиты в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 без удовлетворения, указав, что доводы жалоб об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не обоснованы, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено верно, так как на момент совершения преступления (ФИО)2 проходил службу в органах внутренних дел.

Потерпевшим (ФИО)13 в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (ФИО)111 и его защитника в части отмены приговора суда первой инстанции об осуждении (ФИО)111 по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Доводы апелляционных жалоб осужденного (ФИО)1 и защитников-адвокатов (ФИО)9 и (ФИО)11 об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по изложенным в них доводам, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались ими в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Так, вопреки доводам жалоб о том, что принадлежность гаражей кооперативу «Нептун» ничем не подтверждена, а также как и принятие в члены кооператива общим собранием, о том, что потерпевшим Потерпевший №1 ни на следствии, ни в судебном заседании не представлено доказательств права собственности или владения паями (гаражами) в кооперативе и, в частности, на гараж (ФИО)111, и, что представленная справка «забалансового счета по форме 012» является вымыслом Потерпевший №1, сам же забалансовый счет отсутствует, судом исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, которым дана соответствующая оценка.

Как следует из представленных материалов, (дата) Администрацией (адрес) зарегистрирован потребительский лодочный гаражный кооператив «Нептун», созданный с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения маломерных судов. Органами управления кооператива являются общее собрание кооператива и Правление во главе с председателем, правление кооператива подотчетно общему собранию. Решение собрания считается принятым при голосовании за него большинства участников при участии не менее 50% от общего числа участников.

Согласно п. 2.5. Устава ПЛГК «Нептун», утвержденного Решением конференции кооператива от (дата), зарегистрированного Администрацией (адрес) и приказом за (номер) от (дата), (далее Устава ПЛГК «Нептун»), боксовые и прочие строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива; п. 3.5. Устава ПЛГК «Нептун», согласно которого, паевые взносы, расходуемые на приобретение материалов, техники и проведения строительства, сдаются в кассу кооператива по решению правления. Сумма взносов определяется сметой, а размер пая общим собранием (конференцией); п. 4.2 Устава ПЛГК «Нептун», согласно которого, член кооператива имеет право передавать (продавать) принадлежащий ему бокс другому лицу в соответствии с правилами, установленным общим собранием (конференцией), либо по его решению правлением кооператива.

Согласно бухгалтерской справке ПЛГК «Нептун», по данным учета ПЛГК «Нептун» объект незавершенного строительства ПЛГК «Нептун» (гаражный комплекс) принят на учет в ПЛГК «Нептун» и отражен на забалансовом счете 012 «Основные средства, подлежащие вводу в эксплуатацию». Построенный в период 1982-1986 г.г. гаражный комплекс по решению членов кооператива отнесен к неделимому фонду кооператива. Учетная стоимость гаражного комплекса в составе 1467 гаражей (31463,8 кв.м.), в том числе гаражи (номер),2 в блоке 1А и 7 в блоке 8 на общую сумму 92377716,8 рублей отражена по данным технического паспорта, выданного Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (дата). (т.12 л.д. 226)

Поэтому доводы жалоб об отсутствии у кооператива права собственности или владения паями (гаражами), в том числе на гаражи, которыми пользовались осужденные, а также об отсутствии забалансового счета по форме 012, являются необоснованными.

Также в обосновании выводов о принадлежности гаражей ПЛГК «Нептун» судом приведены договора подряда, заключенные ПЛГК «Нептун» в лице Потерпевший №1 со строительными организациями (адрес), согласно которым строились гаражи, а именно (дата) с МУ «Запсибэнергостроймонтаж» треста «Запсибэнергострой» - 100 гаражей; (дата) с «Гидростроитель» - 19 гаражей, (дата) с СУ «Сургутпромстрой» - 72 гаража, (дата) с АО «Рич» - 103 гаража, (дата) с СУ «Сургутотделстрой» треста «ЗСЭС» - административное здание, трудовые соглашения с (ФИО)14 (т.5 л.д. 155-184); копия договора на строительство гаражей от (дата), заключенного между ПЛГК «Нептун» в лице Потерпевший №1 и Филиалом (номер) ЗАО «Сибпромстрой» в лице (ФИО)15 на строительство 24 гаражей для своих сотрудников и передаче построенных гаражей для эксплуатации кооперативу. (т.19 л.д. 83-84); протоколы осмотра местности – ХМАО-Югра (адрес), пойма (адрес), кадастровый (номер), где в районе (адрес) тракт, на котором расположен ПЛГК «Нептун». (т.3 л.д. 230-232) ; протоколы осмотра гаражного бокса 8 гараж 7 в ПЛГК «Нептун», который находился в пользовании (ФИО)1 (т.5 л.д.207-211) и гаражного бокса 1А гараж 1,2 в ПЛГК «Нептун», который находился в пользовании (ФИО)2 (т.12 л.д. 82-89) : регистрационное дело ПЛГК «Нептун». (т.3 л.д. 238-241, 248-251)

Как установлено судом, (ФИО)1 и (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры по предварительному сговору группой лиц, составили подложный документ о прекращении полномочий председателя ПЛГК «Нептун» Потерпевший №1: протокол внеочередного собрания от (дата), приложение к нему – протокол счетной комиссии по итогам внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» о якобы избрании председателем кооператива (ФИО)111, а членами правления (ФИО)111, (ФИО)2 и других лиц, и подписали данный документ, после чего подпись (ФИО)111 была засвидетельствована нотариусом.

(дата) (ФИО)1 в продолжение своих действий через представителя предоставил в налоговую инспекцию заявление о прекращении полномочий председателя ПЛГК «Нептун» Потерпевший №1, а также сфальсифицированный протокол общего собрания, и (дата) должностными лицами Инспекции были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ о возложении полномочий председателя правления ПЛГК «Нептун» на (ФИО)111, в результате чего (ФИО)111 незаконно присвоил полномочия единоличного исполнительного органа ПЛГК «Нептун».

Изготовив подложные документы о членстве в ПЛГК «Нептун» и не оплатив паевой взнос, (ФИО)1 и (ФИО)2 путем подачи документов через МФЦ незаконно приобрели право собственности на принадлежащий ПЛГК «Нептун» гараж (номер) стоимостью 197 261 руб., пользователем которого являлся (ФИО)1, и на принадлежащий ПЛГК «Нептун» гараж (номер),2 стоимостью 699 513 руб., пользователем которого являлся (ФИО)2, причинив ПЛГК «Нептун» материальный ущерб на общую сумму 896 774 руб., в крупном размере.

Виновность (ФИО)111 и (ФИО)2 в подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью облегчения совершения другого преступления и в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере нашла свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он был избран председателем правления кооператива «Нептун» на собрании в 1983 году, его полномочия регулярно продлевались. Согласно Уставу, конференция должна проводиться раз в два года. Очередная отчетно-перевыборная конференция должна была состояться в 2016 году, несколько раз срывалась из-за отсутствия кворума. В итоге конференцию назначили на (дата), но так как не было кворума, то был составлен акт, и он отчитался о проделанной работе. В его присутствии не поднимался вопрос о переизбрании председателя правления. Под видом конференции осужденными был составлен протокол общего собрания от (дата) с указанным количеством явки в 1124 человек, однако на собрании присутствовало около 15-20 человек. О том, что председателем кооператива избран (ФИО)1, он узнал из смс-сообщения от самого (ФИО)111 около 22 часов (дата). В этот же день он написал заявление в отдел полиции, а также запросил в регистрационной палате выписку из единого государственного реестра. В документах было указано, по итогам собрания составлены протокол собрания и протокол счетной комиссии, указано какие действия были произведены, каким нотариусом. (дата) состоялось решение Сургутского городского суда о признании собрания недействительным в силу его ничтожности. (дата) в единый государственный реестр внесены изменения о восстановлении его статуса как председателя правления кооператива. Кроме того, потерпевший указал, что (ФИО)111 и (ФИО)2 не являлись членами кооператива, в связи с чем, справки о членстве данных лиц в ПЛГК «Нептун» и справки о полной выплате паевого взноса также являются недействительными. Полагал, что подсудимые получили право собственности на гаражи незаконно.

Согласно копии акта от (дата) ПЛГК «Нептун» собрание (дата) признано несостоявшимся: общее количество делегатов, уполномоченных на участие в собрании 121 человек, представляющих интересы 1356 человек, обеспечило явку 22 человека по 21 вопросу повестки. Фактическая явка составила 18,19 % от общего количества членов (делегатов) ПЛГК «Нептун», кворум для проведения собрания отсутствует. (т.1 л.д.140-141)

Однако, как следует из копии протокола Правления ПЛГК «Нептун» от (дата) «О выборе председателя», присутствующие члены Правления кооператива (ФИО)2, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)1 избрали председателем Правления ПЛГК «Нептун» (ФИО)2, председателем ПЛГК «Нептун» избрали (ФИО)1 (т.1 л.д. 219)

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу, вышеуказанное решение внеочередного общего собрания ПЛГК «Нептун», оформленное в протоколе внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата), признано недействительным. (т.9 л.д.70-76, 77-78)

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) подпись от имени (ФИО)1 в протоколе счетной комиссии по итогам внеочередного собрания членов ПГЛК «Нептун» в форме заочного голосования от (дата) выполнена (ФИО)1 (т. 4 л.д. 65-72)

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) при сравнении исследуемой подписи в протоколе внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата) в строке «Председатель собрания» /(ФИО)2/ с образцами подписи (ФИО)2 установлены совпадения и различия признаков. (т.10 л.д.229-234)

Допрошенный в судебном заседании (ФИО)19 подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им. Также не отрицал, что подписал справку на свое имя и на имя (ФИО)2 о членстве в кооперативе, на основании которых было зарегистрировано право собственности на гаражи, которыми они пользовались.

Доводы осужденного (ФИО)2, отрицавшего факт его подписи в протоколе опровергнуты судом первой инстанции путем оглашения его показаний в стадии предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он при проведении очной ставки с потерпевшим (дата) подтвердил, что подписывал протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата). (т. 12, л.д. 165-186). Несмотря на то, что в судебном заседании (дата) (ФИО)2 не подтвердил факт подписания протокола собрания и указал, что подписывали общие ведомости, людей прибывших и находившихся на собрании, суд обосновано признал его показания в стадии предварительного следствия достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитников. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания (ФИО)2 на предварительном следствии согласуются с заключением эксперта, согласно которому установлено, в том числе и совпадения подписи (ФИО)2 и подписи лица, подписавшем протокол. При этом согласно заключению эксперта, отсутствие категоричности о принадлежности почерка (ФИО)2 может быть обусловлено в том числе и намеренным изменением (ФИО)2 своей подписи. (т.10 л.д.233)

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях также подтверждаются показаниями и самих осужденных в судебном заседании, которые не отрицали отсутствие на собрании (дата) более 1 000 человек, указали, что владельцы гаражей голосовали в течение дня, протокол вел Черенков, которому и передали все документы; показаниями ФИО4, подтвердившего, что он был на собрании секретарем, полученные документы о голосовании забрал и в дальнейшем передал для оформления представителю ФИО5; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые на предварительном следствии показали, что подписи в протоколе им не принадлежат; показаниями владельцев гаражей – свидетелей (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)54, (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57, (ФИО)58, (ФИО)59, (ФИО)60, (ФИО)61, (ФИО)62, (ФИО)63, (ФИО)64, (ФИО)65, (ФИО)66, (ФИО)67, (ФИО)68, (ФИО)69, (ФИО)70, (ФИО)71, (ФИО)72, которые подтвердили, что на собрании они не присутствовали, и не голосовали; показаниями свидетелей: (ФИО)73, (ФИО)74, (ФИО)75, (ФИО)76, (ФИО)77, (ФИО)78, (ФИО)79, (ФИО)80, (ФИО)81 (ФИО)82, (ФИО)83, (ФИО)84, (ФИО)85, которые присутствовали на собрании, указали, что кворума на собрании не было, они не голосовали, бюллетени не заполняли, количество присутствовавших не превышало 100 человек; показаниями свидетелей защиты (ФИО)86, (ФИО)87, (ФИО)88, (ФИО)89, которые показали, что (дата) голосовали за (ФИО)111; (ФИО)90 показал, что присутствовал на собрании, расписывался в каких-то бумагах за (ФИО)111, в каких пояснить не смог. Жеребцов, (ФИО)91, Новоселов, ФИО8, (ФИО)92, (ФИО)93 (ФИО)94 показали, что участвовали в собрании 2018 года, подписывали бюллетень за (ФИО)111, свидетели защиты (ФИО)95, (ФИО)96, (ФИО)97 показали, что заочно участвовали в выборах, заполняли бюллетени, голосовали за (ФИО)111; показаниями свидетелей : (ФИО)98 – охранника ЧОП, о том, что на конференции присутствовало не более 30 человек, ФИО9- кассира ПЛГК «Нептун», подтвердившей, что ввиду отсутствия кворума конференция не состоялась, о чем был составлен акт, а также о том, что на собрание ворвались осужденные, которые вырывали у Потерпевший №1 документы, после чего она с Потерпевший №1 ушли, а также показаниями и других свидетелей, подтвердивших, что (дата) на конференции никаких решений не принималось.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что осужденные совместно изготовили недействительный протокол общего собрания от (дата), поставив в нем свои подписи. О легитимности и законности проведения собрания (дата) осужденные настаивали, кроме того повторно провели собрание (дата) об избрании председателем кооператива (ФИО)111, чтобы подтвердить результаты собрания (дата). Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проведение собрания (дата) правильно расценено как придание законности избранию (ФИО)111 председателем кооператива (дата).

Доводы адвоката (ФИО)8 в суде апелляционной инстанции о необходимости допроса всех членов кооператива, а также истребование 695 бюллетеней к протоколу общего собрания членов ПГЛК «Нептун», изъятых следователем, которые по мнению защиты подтверждают законность проведения общего собрания и невиновность (ФИО)111, несостоятельны, поскольку оценка проведению общего собрания ПЛГК «Нептун» от 29.07.2017г. дана в решении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которое вступило в законную силу. Следовательно, доводы защиты направлены на переоценку тех доказательств, которые представлены органом предварительного следствия и признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалоб о том, что из приговора не понятно, в подделке какого иного документа принимал участие (ФИО)2 – протокола общего собрания или справки о членстве в ПЛГК «Нептун», судом установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) в (адрес) ХМАО-Югры по предварительному сговору группой лиц, составили подложный документ о прекращении полномочий председателя ПЛГК «Нептун» Потерпевший №1: протокол внеочередного собрания от (дата), приложение к нему – протокол счетной комиссии по итогам внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» о якобы избрании председателем кооператива (ФИО)111, а членами правления (ФИО)111, (ФИО)2 и других лиц, и подписали данный документ, после чего подпись (ФИО)111 была засвидетельствована нотариусом.

То есть суд пришел к обоснованному выводу, что (ФИО)111 и (ФИО)2 подделали официальный документ – протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от (дата) – для хищения имущества кооператива и облегчения фальсификации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что на основании документов, содержащих ложные сведения, представленные (ФИО)1 и (ФИО)2, регистраторами Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу, не осведомленных о преступных намерениях (ФИО)1 и (ФИО)2, будучи введенными в заблуждение исходя из предоставленных фиктивных данных о законности действий последних ((ФИО)1 и (ФИО)2), в период времени с (дата) по (дата) была незаконно осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимости: гаража (номер), расположенного в гаражном блоке (номер) ПЛГК «Нептун», в/г «Подводников» (адрес) ХМАО-Югры, стоимостью 197 261 рубль, на правообладателя (ФИО)1, дата регистрации права собственности (дата); (т.3 л.д. 238-241) гаража (номер),2, расположенного в гаражном блоке (номер)а ПЛГК «Нептун», в/г «Подводников» (адрес) ХМАО-Югры, стоимостью 699 513 рублей, на правообладателя (ФИО)2, дата регистрации права собственности (дата), (т. 12 л.д. 73-77), о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Впоследствии, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу, право собственности (ФИО)1 на гараж 7 гаражного блока 8 ПЛГК «Нептун» признано отсутствующим. Из данного решения следует, что оснований для признания права собственности за (ФИО)1 на гаражный бокс в силу приобретательной давности не имеется, отсутствие допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты паевого взноса не порождает правовых оснований перехода права собственности по иным обстоятельствам, чем предусмотрено положениями гражданского законодательства.

Также решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившего в законную силу, право собственности (ФИО)2 на гараж 1,2 гаражного блока 1А ПЛГК «Нептун» признано отсутствующим. Из данного решения следует, что в отсутствие решения органа управления кооператива о приеме в члены кооператива и доказательств оплаты (ФИО)2 паевого взноса членства в кооперативе не возникло.

Кроме того, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) право собственности на гаражи в ПЛГК «Нептун» (ФИО)99 и (ФИО)56 признано отсутствующим, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) членство (ФИО)100 в ПЛГК «Нептун» признано отсутствующим. (т. 19 л.д. 250-255); (т.19 л.д. 256-261).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Следовательно, данные решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры были судом первой инстанции признаны без дополнительной проверки, таковыми их признает и суд апелляционной инстанции.

Доводы в жалобах на законное приобретение осужденными данных гаражей путем дарения со стороны Корчевого и путем купли-продажи у ФИО2 не может быть признана обоснованной и свидетельствовать о принадлежности данных гаражей осужденным, поскольку эти доводы опровергнуты вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Что касается доводов защиты и осужденного (ФИО)111 о том, что судом не учтены показания Корчевого о дарении гаража (ФИО)111 и принадлежности ему указанного гаража, а не кооперативу в силу приобретательской давности, то по мнению судебной коллегии, вопрос о признании права собственности на спорный гараж подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, и данный спор был разрешен вышеуказанными решениями Сургутского городского суда. Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, что осужденные как (ФИО)111, так и (ФИО)2 приобрели право собственности на гаражи, которыми они пользовались, путем предоставления подложных документов о членстве в ПЛГК «Нептун». Более того, (ФИО)111 в судебном заседании не отрицал, что выдал на свое имя, а также на имя (ФИО)2 справки о членстве в кооперативе, на основании которых было зарегистрировано право собственности на используемые ими гаражи.

Как следует из показаний главного специалиста Росреестра (ФИО)101, в 2018 году (ФИО)111 обратился в городе Сургуте через МФЦ в Росреестр для постановки на учет гаража, предоставил документы на гараж, справку, выданную председателем, госпошлину, технический план. Первичную проверку документов производили представители МФЦ Сургута, так как оригиналы документов находились у них. Им было достаточно справки, выданной председателем гаражного кооператива (ФИО)1 Свидетель (ФИО)102 – регистратор Росреестра подтвердила, что регистрировала право собственности гаражей ПЛГК «Нептун» на основании справки о выплаченных паевых взносах и квитанции об уплате государственной пошлины.

Свидетель (ФИО)103 – бухгалтер кооператива подтвердила, что принимала взносы как членские, выдавала по указанию (ФИО)111 подписанные им справки об уплате паевого взноса, размер которого установил сам (ФИО)111.

Кроме того, доводы осужденных и их защитников о том, что осужденные приобрели право собственности на законных основаниях были предметом обсуждения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сами по себе договоры дарения и купли-продажи, на которые ссылаются авторы жалоб, в случае с кооперативным имуществом не явились основанием для регистрации права собственности. Как предусмотрено п. 4.2 Устава ПЛГК «Нептун», член кооператива имеет право передавать (продавать) принадлежащий ему бокс другому лицу в соответствии с правилами, установленным общим собранием (конференцией), либо по его решению правлением кооператива. Как следует из показаний Потерпевший №1, материалов дела, осужденные членами кооператива, не являлись, паевой взнос не вносили и сведений об этом в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах они не имели права на гаражные боксы, которые в результате совершения мошенничества незаконно приватизировали.

Следовательно, ссылка адвоката (ФИО)8 на показания свидетеля Корчевого и на нормы п. 4 ст. 218 ГК РФ о том, что (ФИО)111 являлся членом ПГЛК «Нептун» и имеет право быть собственником спорного имущества, опровергнуты судом.

Доводы осужденных о том, что они сами непосредственно протокол не изготавливали, правильно расценены судом как не влияющие на квалификацию их действий, поскольку судом установлено, что в протоколе собрания содержатся их подписи, которыми они фактически удостоверили содержание протокола о результатах голосования, количестве голосов, избранных лиц и т.д. и являются достаточными для выводов о том, что своими действиями они совершили подделку официального документа, что соответствует диспозиции ст.327 УК РФ.

Также являются правильными выводы суда о том, что осужденные действовали совместно и согласовано, их действия были направленны на проведение собрания в нарушение требований Устава, при отсутствии лиц и кворума, отраженные в протоколе сведения о (ФИО)2 как о председателя собрания, (ФИО)111 как вновь избранном председателе кооператива, их действия носили взаимодополняющий характер, что обусловило ими достижение преступного результата в виде изготовления поддельного документа.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного, после того, как была внесена запись в ЕГРЮЛ, осужденные получили возможность оформлять якобы легитимные документы от имени ПЛГК «Нептун». С этой целью (ФИО)111 оформил справки о членстве в кооперативе и о выплате паевого взноса на себя и на (ФИО)2.

Не состоятельны доводы адвоката Верхоглядова о том, что суд в обжалуемом приговоре сослался на не исследованное в судебном заседании доказательство, а именно фонограмму телефонных переговоров между (ФИО)2 и (ФИО)111, нарушив требования УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания государственным обвинителем исследовался протокол осмотра документов от (дата) в томе 10 в судебном заседании (дата), о чем указано в приговоре.

Действия (ФИО)1 и (ФИО)2 судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №420-ФЗ) – подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенная с целью облегчения совершения другого преступления.

Квалификация действий осужденных (ФИО)1 и (ФИО)2 является правильной, оснований сомневаться в ее обоснованности не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.6), если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Кроме того, (ФИО)1 признан виновным в том, что он, находясь в (адрес) ХМАО-Югры, (дата) с целью фальсификации ЕГРЮЛ предоставил в инспекцию ФНС ХМАО-Югры заявление и сфальсифицированные протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» и протокол счетной комиссии от (дата) о прекращении полномочий председателя кооператива Потерпевший №1 и назначении председателем правления ПЛГК «Нептун» (ФИО)1 и (дата) на основании этих документов было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения ПЛГК «Нептун», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Выводы суда о доказанности (ФИО)111 в совершении данного преступления являются правильными, основанными на исследованных доказательствах. К позиции осужденного о том, что он лично не оформлял документы для подачи в ЕГРЮЛ, суд отнесся критически, оценив действия (ФИО)111, выразившиеся в оформлении доверенности на представителя, в дальнейшем обращение к нотариусу, которая засвидетельствовала подлинность подписи (ФИО)1 на листе заверения, являющимся приложением к заявлению по форме № Р14001, в котором были внесены сведения о смене председателя правления ПЛГК «Нептун», внеся соответствующую запись о регистрации в реестре (номер), пришел к обоснованному выводу о том, что (ФИО)111 был осведомлен о всех действиях по процедуре регистрации и о целях совершения указанных действий.

Нотариус (ФИО)104 подтвердила, что в 2017 году (ФИО)111 обращался для засвидетельствования подлинности подписи как председателя кооператива «Нептун». Он представил два протокола, протокол собрания и протокол правления, Устав, документы были в оригиналах. Она все проверила и заверила подпись, списка о количестве человек более 1000 не прилагалось.

Из показаний специалиста налоговой службы (ФИО)105 следует, чтобы зарегистрировать смену председателя кооператива на другого человека, необходима Форма Р14001, которая заверяется нотариусом. Эту форму заполняют руководители, заявителем может быть и старый, и новый руководитель, один из них может быть заявителем.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Выводы суда о доказанности виновности (ФИО)1 в совершении клеветы в отношении судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)13 в связи с рассмотрением дела в суде, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления являются правильными и основаны на исследованных по делу доказательствах.

Вопреки довода жалобы о том, что при направлении (ФИО)1 жалобы в администрацию (адрес) последний не имел умысла на совершение преступления по ст. 298.1 УК РФ, поскольку никаких действий на распространение каких-либо сведений в средствах массовой информации или публично не предпринимал, обосновано судом опровергнуты и расценены как желание осужденного уклониться от ответственности.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах такими как:

Поданной жалобой от имени (ФИО)1 на имя главы (адрес) (ФИО)106 о фактах хищения денежных средств из бюджета (адрес) с приложениями от (дата), в которой, в том числе, содержатся сведения о факте дачи взятки за положительное судебное решение, а именно о том, что Потерпевший №1 в ходе разбирательства гражданского иска по признанию протокола общего собрания ПЛГК «Нептун» от (дата) недействительным через представителя Потерпевший №2 были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей судье (ФИО)13 в летнем кафе «People"s» гриль-бар по адресу: (адрес), для вынесения положительного решения по гражданскому делу (номер). и ответом на жалобу (ФИО)1 от (дата) (т. 19 л.д. 240-243), которые были осмотрены в ходе расследования уголовного дела, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 19 л.д. 244-246, т. 20 л.д. 1-37)

Заключением эксперта (номер) от (дата) из которого следует, что при исследовании поданной жалобы в тексте имеются негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, о профессиональной деятельности судьи (ФИО)13 Судья (ФИО)13 предстает в исследуемом тексте «Жалобы», как человек, нарушающий законы морали и законодательства РФ, недобросовестно исполняющий свои профессиональные функции и гражданский долг, что влияет на утрату (ФИО)13 привлекательности и значимости образа судьи и положительной оценки и самооценки. (т. 20 л.д. 50-68).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) подпись от имени (ФИО)1 в жалобе о фактах хищения денежных средств из бюджета (адрес) на имя Главы города (ФИО)106 от председателя ПЛГК «Нептун» (ФИО)1 от (дата) выполнена (ФИО)1 (т. 20 л.д. 86-89)

Кроме того, (ФИО)1 также была подана жалоба на действия (бездействия) судьи Сургутского городского суда (ФИО)13 на имя председателя Сургутского городского суда (ФИО)107, зарегистрированная в журнале учета входящей корреспонденции Сургутского городского суда ХМАО-Югры (дата) за (номер), в которой (ФИО)1 сообщает, что Потерпевший №1 в ходе разбирательства гражданского иска по признанию общего собрания ПЛГК «НЕПТУН» от (дата) недействительным, через своего представителя Потерпевший №2 были переданы денежные средства в размере 800000 рублей судье (ФИО)13 в летнем кафе People’s, гриль-бар в Сургуте расположенного по (адрес), для положительного вынесения для них решения по гражданскому делу (номер)». (т.5 л.д. 92-93, т. 12, л.д. 163)

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от (дата) текст «Жалобы на действия (бездействия) судьи Сургутского городского суда (ФИО)13» (номер) от (дата) содержит информацию о судье Сургутского городского суда (ФИО)13 В тексте жалобы неоднократно встречается номинация «судья (ФИО)13» описываются его действия и действия, связанные с его деятельностью. Во всех перечисленных спорных высказываниях «Жалобы на действия (бездействия) судьи Сургутского городского суда (ФИО)13» (номер) от (дата) имеются грамматические признаки формы утверждения о фактах. Судья (ФИО)13 в исследуемом тексте «Жалобы на действия (бездействия) судьи Сургутского городского суда (ФИО)13» (номер) от (дата) предстает как человек, нарушающий законы морали и законодательства РФ, недобросовестно исполняющий свои профессиональные функции и гражданский долг, что влияет на утрату (ФИО)13 привлекательности и значимости социального образа судьи и положительной оценки или самооценки.

Исходя из стилистики, композиции текста и значения отдельных высказываний, коммуникативные установки «Жалобы на действия (бездействия) судьи Сургутского городского суда (ФИО)13» (номер) от (дата) имеют направленность на реализацию стратегии дискредитации направленной на работу Судьи (ФИО)13, что негативно влияет на профессиональный имидж судьи, снижает его профессиональный авторитет. (т.10 л.д.193-211)

Факт подачи указанных жалоб не отрицал осужденный как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил, что при обращении в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о принятии ограничительных мер на регистрационные действия по кооперативу ПЛГК «Нептун», ему не было известно кому на рассмотрение был отписан материал, кто принимал решение, в судебном заседании он участия не принимал, не знал ни судью, ни кафе, где якобы его представитель передала взятку судье. Указал, что его представитель обращалась в установленном законом порядке, дело рассматривалось в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 подтвердила, что просьбе Потерпевший №1 подавала в Сургутский городской суд ХМАО-Югры иск по оспариванию протокола общего собрания, переданного в регистрирующий орган, и представляла интересы Потерпевший №1 в суде. Она какие-либо денежные средства судье для вынесения такого решения не платила. Данное решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)13 было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения. Какие либо встречи с судьей (ФИО)13 отрицала.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом приговоре, суд пришел к правильному выводу, что мотивом преступления явилась личная заинтересованность (ФИО)1, обусловленная возникшими личными неприязненными отношениями к (ФИО)13 и желанием навредить последнему, с целью подрыва авторитета судебной власти, и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что клевета в отношении судьи (ФИО)13 была сопряжена с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя, в крупном размере.

По мнению судебной коллегии, данные сведения носили порочащий характер, поскольку содержали утверждения о нарушении судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры действующего законодательства, а именно совершении им особо тяжкого преступления, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего (ФИО)13, как субъекта, осуществляющего правосудие, а также подрывают авторитет судебной власти в целом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором (ФИО)19 признан виновным за заведомо ложный донос в отношении (ФИО)13, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершении преступлений, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

(ФИО)19 вину в предъявленном ему преступлении не признал, указал, что обратился к председателю суда лично с целью проверки информации, жалобу ни в канцелярию суда, ни в следственные органы не подавал.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", согласно которым уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Между тем из представленных материалов дела, в частности объяснения (ФИО)19, исследованного в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, усматривается, что при обращении с данным заявлением в правоохранительный орган он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, соответствующие положения закона (ФИО)19 также не разъяснялись.(т. 5, л.д. 120-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, приговор суда в части осуждения (ФИО)19 по ч. 2 ст. 306 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, и признанием за (ФИО)19 в указанной части право на реабилитацию.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора признание судом при назначении наказания (ФИО)2 отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, которое было предусмотрено п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Федеральным законом от (дата) № 210-ФЗ данный пункт признан утратившим силу. Следовательно, назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ (ФИО)1 освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденных, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённых, руководствуясь положениями ст.ст.6,60, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённых, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении (ФИО)111 и (ФИО)2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному (ФИО)2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении (ФИО)2 несовершеннолетних детей: (ФИО)111- его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.327 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано признал каждому осужденному совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ является условным, поэтому учет времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий может быть осуществлен судом только в соответствии со ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При разрешении вопроса о зачете времени нахождения осужденного (ФИО)2 под домашним арестом следует руководствоваться ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата)), так как данные преступления совершены осужденным до (дата) и поэтому положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) (номер)- ФЗ), как ухудшающие положение осужденного, применены быть не могут, а в отношении осужденного (ФИО)1 следует применить положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ), так как преступления, предусмотренные ч.3 ст. 298.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ, совершены после (дата)

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При применении запрета определенных действий к (ФИО)1 и (ФИО)2 был применен запрет выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени.

Таким образом, в случае отмены условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ следует зачесть (ФИО)1 и (ФИО)2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с (дата) по (дата), нахождение под домашним арестом в период с (дата) по (дата): (ФИО)2 в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата)), а (ФИО)1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ), и нахождение (ФИО)1 и (ФИО)2 под запретом определенных действий в период с (дата) по (дата) в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ из указанных в данных статьях расчетов.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении (ФИО)1 по ч. 2ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ признать за (ФИО)1 право на частичную реабилитацию.

Исключить при назначении наказания (ФИО)2 по каждому преступлению обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное наказание (ФИО)2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить (ФИО)2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В случае отмены условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ зачесть (ФИО)1 и (ФИО)2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с (дата) по (дата), нахождение под домашним арестом в период с (дата) по (дата): (ФИО)2 в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата)), а (ФИО)1 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ), и нахождение (ФИО)1 и (ФИО)2 под запретом определенных действий в период с (дата) по (дата).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Судьи: