Дело № 2-3176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29 822,50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 07.05.2023 в размере 63 702,93 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 18 411,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 199, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ТС1 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2.

В связи с отказом АО «МАКС» в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> в 16:55 произошло ДТП с участием транспортного средства ТС2 под управлением ФИО1 и транспортного средства ТСА1 под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства ТС1, ФИО2, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП ФИО5 так как истец, являясь потерпевшим, не обладая информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия.

В подтверждение оказанных услуг был составлен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 13.10.2022, акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 13.10.2022, выдан кассовый чек в подтверждение произведенной оплаты. Согласно условиям договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 13.10.2022, стоимость услуг составила 7 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была в застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО.

25.10.2022 ФИО1 через своего представителя обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом случае, потерпевшая просила выдать направление на ремонт, оплатить расходы на аварийного комиссара и нотариуса.

11.11.2022 АО «МАКС» произвело оплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 300,00 руб., восстановительного ремонта с учетом износа в размере 27 400, 00 руб. согласно выводам Экспертного заключения <номер> ООО «ЭКЦ», в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

07.02.2023 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 700, 00 рублей, выплате убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000, 00 рублей, неустойки.

Письмом от 10.02.2023 АО «МАКС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

29.03.2023 Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено решение <номер>, которым Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворения заявленных требований.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным противоречащим нормам как материального так процессуального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец перед финансовым уполномоченным, являются не страховым возмещением, а убытками которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в виде разницы между страховым возмещением (определенным по единой методике и действительной стоимостью запасных частей и работ в г. Йошкар-Оле), а размер подлежащего выплате страхового возмещения должен был быть определен в стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16,1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом выплата страхового возмещения в денежной форме минуя натуральную форму возмещения возможна согласно пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае письменное соглашение на реализацию потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в оспариваемой страховой выплате, полученной от страховщика в сумме недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля отсутствует.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г.)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г.)

Согласно п. 49 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ следует, что непосредственно страховщик, изменивший в одностороннем порядке способ исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей, должен произвести полную выплату стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам г. Йошкар-Олы.

Невозможность восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА возникла не по вине истца по обстоятельствам, от него не зависящим. Закреплённое законом право истца на ремонт автомобиля по направлению страховщика в настоящее время может быть реализовано путём выплаты ему денежного эквивалента, каковым является стоимость восстановительного ремонта по средним ценам в г. Йошкар-Оле. Выплата истцу стоимости ремонта, определённой по Единой методике, ограничивает право истца на получение страхового возмещения в размере причинённого ущерба без законных на то оснований. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, однако вопреки заявлению потерпевшего, именно страховщик игнорировал требования потребителя и создал для него убытки, которые выражаются в действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертного заключения <номер> ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен по г. Йошкар-Оле составляет 57 300,00 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 77,50 руб.

Таким образом, по настоящий момент страховщик должен истцу доплатить стоимость восстановительного ремонта из расчета 57 300,00 руб. - 27 400,00 руб. - 77,50 руб. = 29 822,50 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 руб. являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АО «МАКС» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки за период с 16.11.2022 по 07.05.2023 в размере 63 702,93 руб., приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за заявленный выше период подлежит начислению на сумму недоплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 08.05.2023 по день фактического исполнения обязательства составляет 368, 22 руб. за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, но не более суммы 336 297,07 руб. (400 000 руб.- 63 702,93 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 411,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг 15 000, 00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 199, 50 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 510,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 822,50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 07.05.2023 в размере 63 702,93 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (либо его непогашенную часть) за период с 08.05.2023 и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 336 297,07 руб. в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; штраф в размере 18 411,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 199, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 13.06.2023