Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33а-7132/2023 (№ 2а-2159/2020)
64RS0043-01-2020-003175-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Саратов
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,
при секретаре Стерликовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возвратить излишне взысканные средства.
Заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
решением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить излишне взысканные средства.
16 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что судебным приставом при рассмотрении административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО4 были даны ложные показания. Полагал, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова, выразившееся в несвоевременном снятии ареста на принадлежащие ФИО1 банковские вклады и пенсию, незаконным, а также возложить на Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 16 666 рублей 39 копеек и 143 532 рубля 33 копейки, а всего 160 198 рублей 72 копейки.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить излишне взысканные средства.
Названными судебными актами установлено, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц не допущено.
ФИО1 просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебным приставом при рассмотрении административного дела были даны ложные показания судебного пристава-исполнителя ФИО4
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Показания, данные в судебном заседании лицами участвующим в деле, не являются обстоятельствами, перечисленными в статье 350 КАС РФ, а потому, изложенные в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Само по себе утверждение автора жалобы о допущенной стороной административных ответчиков фальсификации представленных в суд доказательств, также не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 350 КАС РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут влечь за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесены только факты фальсификации доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В рассматриваемом случае какого-либо процессуального решения по вопросу фальсификации доказательств ФИО1 не представлено.
Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ решения Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года ФИО1 не приведено.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года ТСЖ «Юбилейный» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 264 245 рублей 14 копеек, пени 173 690 рублей 80 копеек, государственной пошлины в сумме 3 790 рублей.
27 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ № 2-1800/2019, который по заявлению ФИО1 24 сентября 2019 года был отменен.
02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова вынесено определение о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-1800/2019, в пользу ФИО1 взыскано 5 501 рубль 96 копеек. Сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа в Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова в материалах дела не имеется.
Кроме того, 27 марта 2019 года по заявлению ТСЖ «Юбилейный» мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 21 306 рублей 78 копеек, пени 14 827 рублей 73 копейки, госпошлины в сумме 643 рубля.
Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен 29 августа 2019 года.
04 июня 2020 года мировым судье судебного участка № 5 Волжского района города Саратова вынесено определение о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-1799/2019, в пользу ФИО1 взыскано 36 777 рублей 51 копейка. Сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа в Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова в материалах дела не имеется.
На исполнении Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находились исполнительные производства № 33535/19/64040-ИП от 01 июля 2019 года и № 44374/19/64040-ИП от 22 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Юбилейный» денежных средств в размере 36 777 рублей 51 копейки и 441 725 рублей 94 копейки.
Судом установлено, что в рамках осуществления исполнительных действий по исполнительным производства № 33535/19/64040-ИП от 01 июля 2019 года и № 44374/19/64040-ИП от 22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова были проведены исполнительные действия, в том числе истребованы сведения о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей.
Установив наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2020 года исполнительные производства № 33535/19/64040-ИП от 01 июля 2019 года и № 44374/19/64040-ИП от 22 августа 2019 года прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документ.
Все обременения, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, сняты, должнику разъяснено право о подаче заявления в суд о повороте исполнения решения, денежные средства излишне взысканные возвращены на расчетный счет ФИО1
Указанные выше исполнительные производства окончены фактическим исполнением, денежные средства частично перечислены на счет взыскателя, излишне удержанные возвращены должнику (том 1 л.д. 89-97, 135-162, 166-180).
Вопреки доводам частной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 23 октября 2019 года имелось в материалах исполнительного производства и существовало на момент вынесения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 ноября 2020 года, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного постановления.
В судебном заседании представитель административного ответчика Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО3 пояснила, что 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, поскольку от ФИО1 поступила информация об отмене судебного приказа. Указанной информации было недостаточно для прекращения исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было прекращено 21 июля 2020 года, после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Волжский районный суд города Саратова в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: