Дело №2-331/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, об установлении смежной границы земельных участков, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик самовольно демонтировал забор в виде сетки, срезал металлические столбики, демонтировал деревянные жерди, доски и столбы, сдвинул границу участка и на ее участке установил новый забор и смонтировал газовую трубу для газоснабжения своего дома.
Просит возложить обязанности на ответчика демонтировать забор состоящий из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленный на ее земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и перенести указанный забор на смежную границу участков, демонтировать врезку в газораспределительную сеть, установленную запорную арматуру, газовую трубу низкого давления расположенные на ее участке в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 февраля 2022 г., к производству суда приняты дополнительные исковые требования
- об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по следующим координатам характерных точек: точка н2 х - НОМЕР, у-НОМЕР; точка н3 х – НОМЕР, у – НОМЕР; точка н4 х – НОМЕР, у - НОМЕР; точка н5 х – НОМЕР, у – НОМЕР;
- об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР;
- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР: точка 7 х - НОМЕР у - НОМЕР, точка 8 х - НОМЕР, у - НОМЕР;
- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР точка н2 х - НОМЕР у-НОМЕР; точка н3 х – НОМЕР, у – НОМЕР; точка н4 х – НОМЕР, у - 2 НОМЕР; точка н5 х – НОМЕР, у – НОМЕР;
- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР: точка н3 х – НОМЕР; у -НОМЕР, точка н2 х – НОМЕР, у – НОМЕР;
- о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР: точка н2 х - НОМЕР у-НОМЕР; точка н3 х – НОМЕР, у – НОМЕР; точка н4 х – НОМЕР, у - 2 НОМЕР; точка н5 х – НОМЕР, у – НОМЕР.
В части принятия исковых требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек по всему периметру участка (за исключением смежной границы, от точки н2 до точки н19) судом отказано.
ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, в обоснование которого указал, что определением суда от 14 февраля 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза. По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических границ участков истца и ответчика границам по Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в связи с наличием реестровой ошибки и предложил вариант ее устранения. Просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, внести координаты характерных точек границ участков, определить площадь данных участков по варианту, предложенному судебным экспертом.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, исковые требования ФИО1 не признали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, акционерного общества Газпром газораспределение Челябинск» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежит по праву собственности ФИО1 (том 1 л.д. 192-194).
Указанный земельный участок с с кадастровым номером НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежит по праву собственности ФИО2 (том 1 л.д. 195-197).
Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом по ходатайству стороны истца 14 февраля 2022 г. было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДАТА имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР на границы участка с кадастровым номером НОМЕР и 37 контура участка с кадастровым номером НОМЕР (разрешенное использование - для эксплуатации газопроводов) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).
Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР на границы участка с кадастровым номером НОМЕР, а также на границы 26, 27 и 37 контуров участка с кадастровым номером НОМЕР (разрешенное использование - для эксплуатации газопроводов) по сведениям ЕГРН.
Местоположение северной границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР от ДАТА (л.д. 90 - 93, т.1), в целом соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию.
Причиной несоответствия фактических граница границам по ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в части их смежной границы.
Экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР и участка с кадастровым номером НОМЕР.
Смежная граница участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР определена экспертом с учетом фактической смежной границы исследуемых участков, которая проходит по забору из металлического ограждения и ограждения из проволочной сетки.
Отвод газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому НОМЕР по АДРЕС на участке с кадастровым номером НОМЕР, частично расположен в пределах фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР.
Часть отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, расположенная в пределах фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР, проходит на расстоянии 0,55 м от смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.
Местоположение остальной части указанного газопровода соответствует фактическому местоположению смежной границы исследуемых участков, поскольку ограждение из проволочной сетки на смежной границе, закреплено к опорам отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому НОМЕР по АДРЕС.
Отвод газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, также частично расположен в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР, установленных с учетом исправления реестровой ошибки. При этом, опоры для отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС в пределах установленных границ участка с кадастровым номером НОМЕР отсутствуют.
Частичное нахождение отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС на установленные границы участка с кадастровым номером НОМЕР не приводит к созданию каких-либо дополнительных обременений для эксплуатации данного участка, ввиду наличия в непосредственной близости отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС.
В связи с чем демонтаж части газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР не требуется.
В дополнительных пояснениях на запрос суда эксперт указал, что освобождение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от проекции отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, возможно путем переноса данного отвода. Для этого потребуется обращение с заявлением в ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий на возможность переноса данного сооружения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
При рассмотрении заявления об исправлении реестровой ошибки подлежит установлению факт наличия в ЕГРН ошибки, изначально содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.
Как усматривается из содержания иска ФИО1, ответчик ФИО2 самовольно демонтировал забор в виде сетки, срезал металлические столбики, демонтировал деревянные жерди, доски и столбы, сдвинул смежную границу участка и на ее участке установил новый забор.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР.
Возникший спор относительно местоположения смежной границы земельного участка сторон, не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.
Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебного эксперта.
Суд учитывает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР и с кадастровым номером НОМЕР, предложенным судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 в части установления смежной границы земельных участков, по варианту указанному в ее иске.
Доводы истца о том, что при проведении экспертом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР была произведена геодезическая съемка оставшейся части металлических труб в бетонной основе самовольно срезанных ответчиком ФИО2, однако это не включено в материалы экспертного заключения, и не сделаны выводы о существующих объектах искусственного происхождения, позволяющих определить существовавшее ранее местоположение границ земельного участка, что искажает истинные обстоятельства дела и нарушает права истца; о том, что в заключении кадастрового инженера ФИО5 от ДАТА и в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории показано предполагаемое место установки предыдущего ограждения.
Как следует из содержания судебной экспертизы, местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию не соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером НОМЕР на границы участка с кадастровым номером НОМЕР и 37 контура участка с кадастровым номером НОМЕР.
Установить местоположение границ участка с кадастровым номером НОМЕР согласно первоначальным правоустанавливающим документам (решение Исполнительного комитета Миасского горолского совета наролных лепутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА (л.л. 13, том 2) не представляется возможным. При этом имеется возможность установить местоположение границ участка с НОМЕР согласно первоначальным правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР от ДАТА (л.д. 90 - 93 том 1)).
При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что местоположение северной границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам, в целом соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию и не соответствует местоположению данной границы по сведениям ЕГРН.
Сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР были внесены в ЕГРН в 2013 году на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, заказчик - ФИО7 от ДАТА (л.д. 122 - 140 том 1), со смещением в юго-восточную сторону относительно центра опоры газопровода, фактически расположенной на участке с кадастровым номером НОМЕР вблизи смежной границы с участком с кадастровым номером НОМЕР.
Сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР были внесены в ЕГРН в 2018 году на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, заказчик - ФИО9 от ДАТА (л.д. 79 - 105 том 1) с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН.
В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имеет место систематическое смещение в юго-восточную сторону границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (в том числе их смежной границы) по свелениям ЕГРН относительно фактических границ данных участков.
Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по сведениям ЕГРН при устранении смещения в целом соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленной согласно правоустанавливающим документам - свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР от ДАТА, а также местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию.
Таким образом, экспертом предложен вариант установления местоположения смежной границы, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР от ДАТА), что соответствует положениям с ч. 10 ст. 22 «О государственной регистрации недвижимости». В то же время как геодезическая съемка оставшейся части металлических труб в бетонной основе самовольно срезанных ответчиком ФИО2 в силу указанных выше норм права не является основанием для определения местоположения границ земельного участка.
Доводы истца о том, что в заключении эксперта отсутствуют длины линий границ участков, что не позволяет вычислить их площадь и достоверно сопоставить с имеющимися документами по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, что по мнению истца, свидетельствует о расхождении в размерах площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, во внимание не принимаются.
Данные доводы не опровергают указанные выводы эксперта о возможности установления местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР от ДАТА). С учетом того, что эксперт пришел к выводу о том, что имеет место систематическое смещение в юго-восточную сторону границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (в том числе их смежной границы) по свелениям ЕГРН относительно фактических границ данных участков, а также предложен вариант установления смежной границы (одно границы), то установление местоположения этой границы безусловно приводит к изменению исходной площади земельных участков, о чем экспертом указано в заключении. Изменение площади участков при установлении смежной границы не может служить основанием для отказа в исковых требованиях об установлении такой границы.
Доводы истца о том, что местоположение северной границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам, в целом соответствует местоположению данной границы по сведениям ЕГРН, что является оценочной категорией, во внимание не принимаются.
Как следует из содержания судебной экспертизы экспертом были сопоставлены границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, установленные при устранении смещения с учетом сведений о взаимном местоположении границ исследуемого участка относительно опоры газопровода согласно межевому плану от ДАТА, с границами участка с кадастровым номером НОМЕР, установленными согласно правоустанавливающим документам.
При указанном сопоставлении эксперт указал, что местоположение южной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, установленной при устранении смещения, в целом соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленной согласно правоустанавливающим документам, а также местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию.
Из рисунков 10, 12 и 18, приведенных в заключении эксперта, видно, что смежная граница участка, обозначенная в плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО9 из свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР от ДАТА практически является прямолинейной (имеет точки), в то время как фактическая смежная граница, проходящая по забору имеет 12 точек, что соответствует выводу эксперта о том, что местоположение южной границы участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН, установленной при устранении смещения, в целом соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером НОМЕР, установленной согласно правоустанавливающим документам, а также местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по фактическому землепользованию. Сведений о том, что имеется несоответствие местоположения границ, превышающее среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек 0,1 м., заключение эксперта не содержат и такие доказательства в деле отсутствуют.
Доводы истца о том, что в заключении эксперта приведен план участка с указанием размеров границ и точки с указанием широты и долготы по которым не возможно установить координаты, во внимание не принимаются.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Предложенный экспертом вариант определения местоположения смежной границы земельных участков соответствует вышеприведенным положениям закона.
Доводы истца о том, что в своем заключении эксперт установил смещение границ участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по сведениям ЕГРН в юго-восточную сторону, при этом для устранения реестровой ошибки эксперт смещает только смежную границу данных участков в северо-западную сторону, но оставляет смежную границу участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не изменной по сведениям ЕГРН, во внимание не принимается.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом и ответчиком заявлены требования об определении местоположения только смежной границы.
Следовательно, вопросы, связанные с определением местоположения иных границ участков, не относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора, поскольку суд, разрешая спор, не вправе выйти за переделы требований искового заявления и встречного иска, принятых к производству суда.
Истец не лишен возможности исправить реестровую ошибку в местоположении иных границ своего участка во внесудебном порядке, а в случае возникновения спора, разрешить его путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Ссылки истца ФИО1 на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта ФИО10 для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ей заключением во внимание не принимаются.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).
Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Сформулированные истцом вопросы обусловлены исключительно несогласием истца с выводами эксперта и, исходя из их содержания, не являются достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Правовых оснований для вызова эксперта в суд для личного участия в судебном заседании судом не установлено.
Возражения истца о наличии противоречий в выводах заключения объективно ничем не подтверждены. Каких-либо противоречий выводы судебных экспертов не содержат.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что отвод газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, частично расположен в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР, установленных с учетом исправления реестровой ошибки. Опоры для отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС в пределах установленных границ участка с кадастровым номером НОМЕР отсутствуют.
Ссылка ответчика на вывод, содержащийся в заключении эксперта о том, что частичное нахождение отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС на установленные границы участка с кадастровым номером НОМЕР не приводит к созданию каких-либо дополнительных обременений для эксплуатации данного участка, ввиду наличия в непосредственной близости отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, в связи с чем демонтаж части газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР, не требуется, во внимание судом не принимается.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец в обоснование иска ссылается на нарушение своих прав как собственника принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, которое выразилось в том, что на часть принадлежащего ему участка, заходит отвод газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, возведенный по заказу ответчика.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как видно из дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и имеет право владения и пользования всем земельный участком, в том числе о той, по которой проходит отвод газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС.
Принимая во внимание, что конструкция данного отвода газопровода к жилому дому ответчика нависает над земельным участком, истца, влечет определенные ограничения в пользовании участком, связанные с обслуживанием газопровода, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, то данные обстоятельства очевидно создают препятствия в реализации ФИО1 правомочий собственника данного имущества.
Судом учитывается, что ответчик ФИО2 имеет возможность осуществить установку отвода газопровода к своему жилому дому в ином месте, что подтверждено объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, который подтвердил, что такая возможность у ответчика имелась, однако такой отвод будет располагаться на значительном удалении от жилого дома.
Судебным экспертом ФИО10 также подтверждено в ходе рассмотрения дела, что освобождение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от проекции отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, возможно путем переноса данного отвода.
Доказательств согласия истца для установки отвода газопровода к жилому дому, ответчиком суду не представлено, а ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что такое согласие ФИО2, не предоставлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком подлежат удовлетворению.
На ФИО2 подлежит возложению обязанность демонтировать часть отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС
Согласно п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.
Исходя из характера возведенного сооружения, доказательств невозможности исполнения возложенной судом на ответчика обязанности демонтировать часть отвода газопровода к жилому дому более чем в течение трех месяцев в материалах дела не имеется.
Следовательно, возложенная на ФИО2 обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления срока исполнения такой обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и установления круглосуточных плюсовых температур окружающего воздуха не имеется.
Как видно из дела, доказательств расположения забора, состоящего из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащим истцу, суду не представлено.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1 о возложении обязанностей демонтировать забор, состоящий из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и перенести указанный забор на смежную границу участков также не имеется.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, поскольку ее требования неимущественного характера удовлетворены судом частично.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на ведение дела в суде от ДАТА, по которому ФИО1 поручила ФИО3 представлять ее интересы в Миасским городском суде по настоящему делу, связи с чем ФИО3 обязался проводить устное консультирование, правовой анализ документов, подбор судебной практики Верховного Суда РФ, подготовить исковое заявление (л.д. 26-27 том 1), а также расписку о получении ФИО3 23 000 рублей по указанному договору (л.д. 171 том 1).
Представитель истца ФИО3 принимал участие в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 13 января 2022 г. (л.д. 175 том 1), 8-14 февраля 2022 г. (л.д. 180 том 2), 6-14 июня 2022 г., подготовил исковое заявление (л.д. 10-13 том 1) и уточненное исковое заявление (л.д. 172-174 том 2).
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела и продолжительность каждого судебного заседания, проведенного с участием представителя ответчиков, частичное удовлетворение иска неимущественного характера, принцип разумности.
Возражения истца на завышенность указанных расходов на оплату услуг представителя во внимание не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждены и являются голословными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учтены фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, что требования истца были удовлетворены, в связи с чем оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.
Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками, с учетом требований разумности и справедливости в размере 23 000 руб., несоответствия их существующим в регионе ставкам на аналогичные услуги, стороной ответчика не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины, уплачиваемой истцами при подаче иска имущественного характера, установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от цены иска.
В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Как видно из содержания иска, истец в одном иске соединил четыре неимущественных требования (требование о демонтаже части забора, требование о переносе части забора, демонтаже врезки в газораспределительной сети, требование об установлении смежной границы земельных участков).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исходя из каждого требования в отдельности в размере, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 рублей (л.д. 8-9 том 1, 169 том 2).
Требования о демонтаже врезки в газораспределительной сети и об установлении смежной границы земельных участков судом удовлетворены.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (300 руб. * 2 требования).
В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать часть отвода газопровода к жилому дому НОМЕР по АДРЕС, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС) и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС следующим образом.
Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом установления границы 1 000 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):
точка 1: х - НОМЕР у - НОМЕР
точка 2: х - НОМЕР у - НОМЕР
точка 3: х - НОМЕР; у - НОМЕР
точка 4: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 5: х - НОМЕР у – НОМЕР;
точка 6: х - НОМЕР; у – НОМЕР;
точка 7: х - НОМЕР; у – НОМЕР;
точка 8: х - НОМЕР у – НОМЕР;
точка 9: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 10: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 11: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 12: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 13: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 14: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
Сведения о характерных точках 1 - 14 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 7 и 8 по сведениям Единого государственного реестра, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):
точка 7: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 8: х - НОМЕР; у - НОМЕР.
Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР с учетом установления границы 970 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):
точка н5: х - НОМЕР ; у - НОМЕР;
точка н4: х - НОМЕР ; у - НОМЕР;
точка н3: х - НОМЕР ; у - НОМЕР;
точка н2: х - НОМЕР; у - НОМЕР.
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером 74:34:0308003:253 (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):
точка 1: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 2: х - НОМЕР; у – НОМЕР;
точка 3: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 4: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 5: х - НОМЕР; у – НОМЕР;
точка 6: х - НОМЕР у - НОМЕР;
точка 7: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 8: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 9: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 10: х - НОМЕР ; у - НОМЕР;
точка 11: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка 12: х - НОМЕР; у - НОМЕР.
Сведения о характерных точках 1 - 12 необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками н6 и н1 (точки н5, н4, н3 и н2 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):
точка н6: х - НОМЕР; у - НОМЕР;
точка н1: х - НОМЕР; у - НОМЕР.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о возложении обязанностей демонтировать забор, состоящий из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и перенести указанный забор на смежную границу участков, демонтировать врезку в газораспределительную сеть, установленную запорную арматуру, газовую трубу низкого давления, расположенные на участке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и установления круглосуточных плюсовых температур окружающего воздуха; об установлении смежной границы земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 г.