Дело (№)
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в форме очно-заочного голосования, указав следующее.
Она проживает по адресу: (адрес обезличен), является собственником этого жилого помещения.
Многоквартирный (адрес обезличен) г.Н.Новгорода обслуживается АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» «якобы» было проведено общее собрание собственников помещений.
О проведении этого собрания жители дома, включая ее, узнали из платежного документа, присланного АО «Теплоэнерго» за декабрь 2019 года.
Информация от АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о проведении собрания собственников помещений отсутствовала. Общее собрание собственников в доме не проводилось.
Исходя из вышеуказанного собственники помещений не могли принять какие-либо решения и подписать бюллетени голосования.
Указанные в бюллетенях жители дома не присутствовали на собрании и ничего о нем не знали. Кроме того, среди бюллетеней имеются подписанные несовершеннолетними. Это – ФИО23, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((адрес обезличен)), ФИО24, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((адрес обезличен)), ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((адрес обезличен)).
В бюллетенях имеется несоответствие фамилий проголосовавших, что является основанием для признания этих бюллетеней недействительными.
В бюллетенях имеются несоответствия площадей жилых помещений – указаны завышенные площади, не соответствующие площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
Согласно вышеуказанным данным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), в форме очно-заочного голосования является фиктивным.
Кворум на собрании отсутствовал, так как составляет менее 50% голосов.
Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, проведенного в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В судебном заседании Истец ФИО1 иск поддержала.
Представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО43 (по доверенности) иск не признала.
Третье лицо ФИО44 иск Истца поддержала, пояснив по существу, что она и ее супруг не принимали участия в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания.
Не явившиеся участники процесса извещены.
Суд с учетом мнения явившихся лиц находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 2, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.
Собственники помещений в многоквартирном доме не только владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в таком доме, но и решают вопросы, возникающие в результате хозяйственной деятельности.
Отсутствие у какого-либо собственника информации о дате, месте проведения и повестке дня общего собрания лишает собственника возможности реализации указанных правомочий.
Положения статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливают требование об обязательном и заблаговременном уведомлении каждого собственника о проведении общего собрания.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Требование о заблаговременности направления уведомления заключается в том, что лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников жилья, обязано сообщить о планируемом проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
Соответственно уведомление о проведении общего собрания членов товарищества может осуществляться тремя способами:
1) путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под расписку;
2) путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом).
3) иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества, в частности, размещением уведомлений в общедоступных местах.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает основное требование для проведения общего собрания собственников - правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения.
Статья 45 ЖК РФ устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с ч. 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора является, в том числе, установление кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, что имеет существенное значение для определения правомочности принимаемого общим собранием решения, следовательно, их законности.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно технического паспорта МКД по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет – 2 998,10 кв.м.
Согласно протоколу (№) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в собрании приняли участие 42 собственника, обладающие 1521,66 голосами, что составляет 50,75% от общего числа голосов. Количество лиц, принявших участие в очной части собрания – 2 человека.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Положения данной нормы закона сводятся к тому, что сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.
Суду представлены решения собственников в голосовании, которые исследованы судом.
В решениях указаны данные собственников с указанием права собственности на жилое помещение.
В решениях данные не всех собственников совпадают с данными реестра собственников помещений МКД по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).
Согласно решения собственника Администрации г.Нижнего Новгорода в голосовании по квартирам №(№),14,26,37,46а,46 (адрес обезличен), 53, общей площадью помещений – 278,70 кв.м., принимала участие ФИО2 (по доверенности),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51,3 кв.м., принимал участие ФИО3,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 45,70 кв.м., принимал участие ФИО4,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51,5 кв.м., принимал участие ФИО5,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 45,6 кв.м., принимала участие ФИО6 (доля в праве – 15,20кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 45,6 кв.м., принимала участие ФИО7 (доля в праве – 7,60кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 54,7 кв.м., принимал участие ФИО8 (доля в праве – 18,23кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 54,7 кв.м., принимала участие ФИО9 (доля в праве – 36,47кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 54,7 кв.м., принимала участие Нечай ФИО42 ФИО41,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 54,7 кв.м., принимала участие ФИО10 (доля в праве – 18,23кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 54,7 кв.м., принимала участие ФИО11 (доля в праве – 18,24кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 54,7 кв.м., принимала участие ФИО12 (доля в праве – 18,23кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 65,3 кв.м., принимала участие ФИО13,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 68,3 кв.м., принимал участие ФИО14,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51,5 кв.м., принимала участие ФИО15,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51,5 кв.м., принимал участие ФИО16,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 68,3 кв.м., принимала участие ФИО17,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 55,2 кв.м., принимала участие ФИО18 (доля в праве – 18,40кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 47 кв.м., принимала участие ФИО19 (доля в праве – 15,66кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 47 кв.м., принимал участие ФИО20 (доля в праве – 15,67кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 47 кв.м., принимала участие ФИО21 (доля в праве – 15,67кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 47 кв.м., принимала участие ФИО22 (доля в праве – 8,60кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 47 кв.м., принимала участие ФИО23 (доля в праве – 8,60кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 47 кв.м., принимала участие ФИО24 (доля в праве – 8,60кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 47 кв.м., принимала участие ФИО22 (доля в праве – 12,9кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 54,9 кв.м., принимал участие ФИО25,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51,8 кв.м., принимал участие ФИО26 (доля в праве 25,9 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51,8 кв.м., принимала участие ФИО27 (доля в праве 25,9 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 45,7 кв.м., принимала участие ФИО28,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 52,0 кв.м., принимала участие ФИО29,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 51,8 кв.м., принимала участие ФИО30,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 39,9 кв.м., принимала участие ФИО31 (доля в праве 19,95 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 39,9 кв.м., принимала участие ФИО32 (доля в праве 19,95 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 68,5 кв.м., принимала участие ФИО33,
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 55 кв.м., принимал участие ФИО34 (доля в праве 13,75 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 55 кв.м., принимала участие ФИО35 (доля в праве 13,75 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 55 кв.м., принимал участие ФИО36 (доля в праве 13,75 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 55 кв.м., принимала участие ФИО37 (доля в праве 13,75 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 68,5 кв.м., принимала участие ФИО38 (доля в праве 22,83 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 68,5 кв.м., принимала участие ФИО39 (доля в праве 22,83 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 68,5 кв.м., принимала участие ФИО40 (доля в праве 22,84 кв.м.),
Согласно решения собственника в голосовании по (адрес обезличен), площадью 31,70 кв.м., принимал участие ФИО41 (доля в праве 22,83 кв.м.),
Давая оценку доводам Истца относительно того, что в голосовании участвовали несовершеннолетние ФИО23, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((адрес обезличен); 8,60кв.м.), ФИО24, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((адрес обезличен); 8,60кв.м.), ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((адрес обезличен); 15,20 кв.м.), суд находит их заслуживающими внимания и исключает из числа решений, подлежащих учету для определения кворума собрания ((данные обезличены)).
Третьими лицами ФИО45, ФИО48, ФИО44, ФИО49 заявлено о том, что ни не принимали участие в оспариваемом собрании.
Подлежат исключению из числа решений решения вышеуказанных лиц:
- ФИО31 – (адрес обезличен), 19,25 кв.м.;
- ФИО46 – (адрес обезличен), 22,75 кв.м.;
- ФИО10 – (адрес обезличен), 18,23кв.м.;
- ФИО47 – (адрес обезличен), 32,70 кв.м.,
А также: Истца ФИО18 – (адрес обезличен), 18,40 кв.м.
В период проведения оспариваемого обрания собственники нижеуказанных квартир имели другие фамилии в связи с замужеством:
- ФИО11 ((адрес обезличен), 18,24кв.м.) – фамилия «Стужук»;
- ФИО19 ((адрес обезличен), 15,66 кв.м.) – фамилия «Кардаполова»;
- ФИО32 ((адрес обезличен), 19,95 кв.м.) – фамилия «Дремина».
Суд исключает их решения из числа голосовавших.
Таким образом, в голосовании приняли участие 1324,08 голосов.
С учетом вышеуказанного кворум оспариваемого собрания составляет – 44,1%.
Жители (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) обратились в Отдел полиции (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ((данные обезличены)), заявив о том, что не принимали участие в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.
На существо спора их решения не влияют, поскольку судом установлено, что кворум на собрании отсутствовал.
На основании вышеизложенного суд находит иск Истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи Истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, а также учитывая то, что решение суда принято в пользу Истца, приходит к выводу о возмещении Ответчику понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя его разумным и соразмерным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в местный доход государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), проведенного в очно-заочной форме в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), оформленного протоколом общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Взыскать с АО «Домоуправляющпая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.А.Маркина