Дело № 2-2011/2025
УИД № 67RS0003-01-2025-001049-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи: Селезеневой И.В,
при помощнике: ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № на автомобиль LADA Largus гос.рег.знак №, электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль LADA Largus гос.рег.знак <***> получил повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
После его обращения в СПАО «Ингосстрах» по наступлению данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, он был направлен на осмотр для оценки ущерба к эксперту, которому ДД.ММ.ГГГГ и был предоставлен автомобиль. После первичного осмотра, эксперт уведомил его о необходимости снятия переднего бампера транспортного средства для проведения экспертизы. Бампер был демонтирован за его счет, после чего автомобиль был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо «Акт осмотра но убытку №, ДТП от 13.09.24».
ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо «Направление на ремонт по убытку №« № ДТП от 03.09.24» стоимость восстановительного ремонта 86 200 рублей 00 руб. и «Ознакомление с калькуляцией по убытку №, ДТП от 03.09.24» стоимость восстановительного ремонта 86 200 рублей 00 копеек без учета износа и 56 300 рублей 00 копеек с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от ООО «Группа содействия Дельта» поступило письмо «Заключение независимой технической экспертизы № от 17.09.2024» с оценкой стоимости восстановительного ремонта 86 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, расположенную по адресу <адрес>, Таборная гора, <адрес>, им был предоставлен автомобиль для ремонта, в проведении которого ему было отказало в устной форме, со ссылкой на недостаточность средств, предлагаемых страховой компанией для восстановления автомобиля.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило письмо с документом «Согласование по сумме по убытку №, ДТП от 3.09.24» в размере 56 300 рублей 00 копеек в виде простого текстового файла без подписей и печатей.
ДД.ММ.ГГГГ из-за сомнений в действиях СК по соблюдению его интересов им была заказана независимая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал информацию об отказе в ремонте на СТОА представителю СПАО «Ингосстрах», после чего, посредством мессенджера «WhatsApp» от TEHINAVTO получил следующее сообщение «Заказ-наряд по вашему автомобилю направлен для согласования в СК». Средний срок составляет до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от СК с Вами свяжется наш сотрудник».
Предполагает, что его должны были оповестить о факте согласования заказа-наряда либо отказать в ремонте, однако, ни того, ни другого действия так и не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вопрос с ремонтом или выплатой никак не решался СК, им был посещен Смоленский офис СПАО «Ингосстрах» по адресу <адрес>. Представитель СПАО «Ингосстрах» убедил его подать заявление в электронном виде в ООО «Группа содействия Дельта», которая занимается этим вопросом и заверил его, что в данной ситуации ответ должен прийти очень быстро, т.к. сроки действительно затянуты.
ДД.ММ.ГГГГ его заявление о представлении письменного отказа в ремонте было принято ООО «Группа содействия Дельта». Однако по истечению 10 дней, поняв, что в кратчайшие строки отказ в ремонте ему предоставлен не будет, им была составлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку (пени), возместить стоимость независимой экспертизы и моральный вред, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ претензия нарочно доставлена в Смоленский офис СПАО «Ингосстрах» и зарегистрирована за №. После подачи претензии ему поступил звонок от сотрудника СПАО «Ингосстрах» и в грубой форме предложено обратиться на СТО 3-й БОКС для восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос письменного отказа в ремонте с рекомендацией обратиться на СТОА по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> повторно.
26.12.2024, несмотря на сложности передвижения, вызванные состоянием здоровья, он в очередной раз направился на СТО, где снова получил отказ в ремонте в связи с недостаточностью суммы, которую выделяет страховая компания, при этом письменный отказ ему по- прежнему не предоставили.
26.12.2024 им был получен письменный ответ от СПАО «Ингосстрах», которым его уведомили, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по страховой выплате в полном объеме, а также ему снова предлагается обратиться на станцию технического обслуживания. В ответе также указывается, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок. С его стороны были предоставлены все необходимые документы и получено направление на ремонт, в котором ему неоднократно было отказано в устной форме, а письменный отказ не выдавался умышленно с целью затягивания выплат и осуществления восстановительных работ.
На момент направления претензии и по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны страховой компании, денежные средства в его адрес не перечислялись, ремонт не осуществлялся, письменный отказ так же не предоставлен.
На основании вышеизложенного полагает, что все возможные сроки выполнения СК своих обязательств нарушены, так как с момента прохождения осмотра в СТО 3-й БОКС (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 437 дней, и сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 174 руб. (1% от 90200 руб. = 902 руб. * 437 дней= 394 174 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ им посредством портала ГОС услуги, им было направлено обращение финансовому уполномоченному, с предоставлением всех документов, которые было возможно загрузить в приложении, не предусматривающее приобщение документов в произвольной форме.
Финансовому уполномоченному были предоставлены: ответ на претензию СПАО «Ингосстрах», паспорт транспортного средства, Акт осмотра транспортного средства №, договор №, досудебная претензия к СПАО«Ингосстрах», выводы экспертного заключения, определение Промышленного суда районного суда г. Смоленска. Запрос на предоставление дополнительных сведений или документов не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение от 04.03.2025 об отказе в удовлетворении требований от службы финансового уполномоченного.
В своем отказе финансовый уполномоченный ссылается на разъяснения от СТОА, согласно которым, он (истец) на станцию технического обслуживания по направлению с целью проведения восстановительного ремонта вообще не обращался.
Данное утверждение СТОА является недостоверными, так как сообщение, полученное им 08.10.2024 посредством мессенджера «WhatsApp» от TEHINAVTO с текстом «Заказ-наряд но вашему автомобилю направлен для согласования в СК». Средний срок составляет до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от СК с Вами свяжется наш сотрудник» подтверждает его обращение по направлению с целью проведения восстановительного ремонта, так как заказ-наряд мог быть составлен только после осмотра транспортного средства. Вся указанная информация была предоставлена им финансовому уполномоченному, но не принята им во внимание. Для защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд.
Просит взыскать с СПАО «Ингостах» 90 200 руб. – недополученное страховое возмещение, стоимость независимой технической экспертизы в размере 11 308,06 руб., неустойку в размере 394 174 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной в его недополученной суммы страхового возмещения.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что до декабря 2024 на связь с ним никто не выходил. Из-за бездействия страховой компании ему пришлось самому провести независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю. В декабре 2024 представитель страховщика звонил и просил приехать, получить страховую выплату. В декабре 2024 г. и весной 2025 г. он обращался в сервис и свидетель ФИО4 пояснил, что вопрос по оплате ремонта между ним и страховой компанией не решен, сумма выплаты не согласована.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, указав, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Смоленском регионе, с чем ответчик согласиться не может. Применение в расчете исключительно оригинальных запасных частей не может быть признано обоснованным, поскольку транспортное средство 2017 года выпуска и не находиться на гарантии. Полагает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет с очевидностью следовать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п.13 ППВС от 23 июня 2015 г. № 25, п. 63 ППВС от 08.11.2022 №31).
Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей.
В пункте 20 Требования технического регламента ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 указано, что выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню заводского выпуска транспортного средства в обращение.
Данное требование одинаково применимо как для сменных (запасных) частей являющихся оригинальными (поставляемыми, в том числе на сборочное производство), так и для неоригинальных сменных (запасных) частей. При этом, при обеспечении соблюдения процедур оценки соответствия и применении соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011 доказательной базы декларации о соответствии и сертификаты соответствия сменных (запасных) частей имеют одинаковую юридическую силу в части подтверждения соответствия требованиям безопасности ТР ТС 018/2011 вне зависимости от того, является ли продукция, на которую они оформлены, оригинальной или нет.
Просит учесть, что автомобиль истца не находился на гарантии, а действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства. При этом, под "неоригинальными" запасными частями понимаются детали, не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера. Данная позиция отражена, в том числе, и в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №
В судебной практике закреплена позиция о том, что при расчете суммы страхового возмещения суды исходили из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием новых заводских аналоговых запасных частей без учета износа, что не противоречит положениям статей 15,1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из экспертного заключения, при расчете экспертом использована стоимость неоригинальных (аналоговых) запчастей равноценного, соответствующего качества, производители которых могут удостоверить их качество. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18313/2022). Таким образом, эксперт при постановке вопроса, должен в итоге отметить, что им выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений ТС, основанный на требованиях изготовителя ТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях. И этот способ рассматривается в контексте именно расходов на восстановительный ремонт, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», третье лицо по спору ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения истца и ответчика, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть возложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № СL351138958 на автомобиль LADA Largus гос.рег.знак <***>, электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль LADA Largus гос.рег.знак <***> получил повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.
После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» по наступлению данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме он был направлен на осмотр для оценки ущерба к эксперту.
ДД.ММ.ГГГГ эксперту, представляющему СПАО «Ингосстрах», истцом предоставлена машина для проведения смотра и оценки ущерба. После первичного осмотра, эксперт уведомил его о необходимости снятия переднего бампера транспортного средства для проведения экспертизы. Бампер был демонтирован за его счет, после чего автомобиль был осмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо «Акт осмотра но убытку №, ДТП от 13.09.24».
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо «Направление на ремонт по убытку №№, ДТП от 03.09.24» стоимость восстановительного ремонта 86 200 рублей 00 руб. и «Ознакомление с калькуляцией по убытку №, ДТП от 03.09.24» стоимость восстановительного ремонта 86 200 рублей 00 копеек без учета износа и 56 300 рублей 00 копеек с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ООО «Группа содействия Дельта» поступило письмо «Заключение независимой технической экспертизы № от 17.09.2024» с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 86 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО3 был предоставлен автомобиль для ремонта, в проведении которого ему было отказало в устной форме, со ссылкой на недостаточность средств, предлагаемых страховой компанией для восстановления автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо с документом «Согласование по сумме по убытку №, ДТП от 3.09.24» в размере 56 300 рублей 00 копеек в виде простого текстового файла без подписей и печатей.
ДД.ММ.ГГГГ из-за сомнений в действиях СК по соблюдению его интересов ФИО3 была заказана независимая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сообщил информацию об отказе в ремонте на СТОА представителю СПАО «Ингосстрах», после чего посредством мессенджера «WhatsApp» от TEHINAVTO получил следующее сообщение «Заказ-наряд по вашему автомобилю направлен для согласования в СК». Средний срок составляет до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от СК с Вами свяжется наш сотрудник».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вопрос с ремонтом или выплатой никак не решался СК, им был посещен Смоленский офис СПАО «Ингосстрах» по адресу <адрес>. Представитель СПАО «Ингосстрах» убедил его подать заявление в электронном виде в ООО «Группа содействия Дельта», которая занимается этим вопросом и заверил его, что в данной ситуации ответ должен прийти очень быстро, т.к. сроки действительно затянуты.
ДД.ММ.ГГГГ его заявление о представлении письменного отказа в ремонте было принято ООО «Группа содействия Дельта». По истечению 10 дней истцом была составлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку (пени), возместить стоимость независимой экспертизы и моральный вред, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ претензия нарочно доставлена в Смоленский офис СПАО «Ингосстрах» и зарегистрирована за №. После подачи претензии истцу поступил звонок от сотрудника СПАО «Ингосстрах» с предложением обратиться на СТО 3-й БОКС для восстановительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на запрос письменного отказа в ремонте с рекомендацией обратиться на СТОА по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> повторно.
ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ФИО3, он в очередной раз посетил СТО, где снова получил отказ в ремонте в связи с недостаточностью суммы, которую выделяет страховая компания, при этом письменный отказ ему по- прежнему не предоставили.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен письменный ответ от СПАО «Ингосстрах», которым его уведомили, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по страховой выплате в полном объеме, а ему вновь предлагается обратиться на станцию технического обслуживания. В ответе также указывается, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством портала ГОС услуги, было направлено обращение финансовому уполномоченному, которому были предоставлены: ответ на претензию СПАО «Ингосстрах», паспорт транспортного средства, Акт осмотра транспортного средства №, договор №, досудебная претензия к СПАО«Ингосстрах», выводы экспертного заключения, определение Промышленного суда районного суда <адрес>. Запрос на предоставление дополнительных сведений или документов не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований от службы финансового уполномоченного.
В своем отказе финансовый уполномоченный ссылается на разъяснения от СТОА, согласно которым, он (истец) на станцию технического обслуживания по направлению с целью проведения восстановительного ремонта вообще не обращался.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает мастером в автосервисе третий бокс ИП ФИО7. С Ингосстрахом они работают через посредника ООО «Технологии и инновации авторемонта» или сокращенно Техинавто. Истца по спору он помнит, так как осматривал его автомобиль Лада Ларгус. Произведя осмотр, он оформил заказ наряд, который направил посреднику Техинавто и страховой компании. На тот момент сумма ремонта не была согласована.
В дальнейшем ремонт автомобиля произведен не был, поскольку ожидаемого согласования от Техинавто не было, при этом, именно они обычно звонят клиенту и назначают ему дату проведения ремонта. Суммы, которая была указана в направлении, не хватило бы на ремонт автомобиля истца. Не может сказать сохранился ли наряд, однако, если бы ремонт был согласован то об этом был бы извещен заказчик. Помнит, что истец, начиная с первого посещения, попросил предоставить ему письменный отказ от ремонта.
Поскольку ремонт транспортного средства истца произведен не был, как не было выплачено ему и страховое возмещение, размер которого, по представленным истцом доказательствам занижен, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро Независимых экспертиз» ФИО6
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. А677ВТ67 RUS, :
исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП, с учетом и без учета износа.
исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые подходят на заводскую комплектацию) с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. А677ВТ67 RUS в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03. 09.. 2024, с учетом и без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет:
- без учета износа с округлением до сотен - 154 200 руб.;
- с учетом износа с округлением до сотен – 75 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. А677ВТ67 RUS в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые соответствуют запасным частям заводской комплектации) составляет:
- без учета износа с округлением до сотен рублей – 90 200 руб.;
- с учетом износа с округлением до сотен рублей – 61 700 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 поддержал доводы экспертного исследования и пояснил, что аналогичные запасные части безопасно использовать, поскольку они являются сертифицированными, иначе их не допустят к продаже. При определении размера ущерба им полностью установлена стоимость работ с учетом их вида, количества необходимых для ее проведения нормочасов. Стоимость деталей взята по средним ценам в реальных магазинах. Стоимость часа покраски без сопутствующих работ 1940 руб. дает завод изготовитель.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3
Истец просит взыскать ущерб в размере 90 200 руб. исходя из результатов судебной экспертизы.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и скоторой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что при обращении в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом был выбран способ возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, одновременно в заявлении указаны реквизиты счета для безналичного перевода. Тем не менее, в осуществлении такового ответчиком было отказано.
Таким образом, потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том объеме, в котором того требует законодательство (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2018 по делу N 33-30161).
Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В этой связи, по настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 61/25 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. А677ВТ67 RUS в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03.09.2024, исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые соответствуют запасным частям заводской комплектации) составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – 90 200 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Следовательно, размер страхового возмещения составляет 90200 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию 90 200 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и предоставил документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
Отказавшись от проведения восстановительного ремонта ТС, страховую выплату в полном объеме ответчик должен был осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Исходя из рассчитанной стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения) составляет 391 468 руб. (90200 руб. х 1% х 434 дня = 391 468 руб.).
В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, учитывая, что в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой в разъяснений, данных пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяется на дату вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 391 468 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 90 000 руб.
Как установлено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п.82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец предъявил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена, в связи с чем, выплаченная сумма не может быть исключена из подсчета размера штрафа.
На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО3 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 90200 руб. * 50%= 45 100 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку убедительных оснований к необходимости такого снижения ответчиком не представлено, в то время как, размер штрафных санкций императивно определен законом.
Между тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО3 моральный вред в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оценке ущерба заявленные ко взысканию в размере 11 308,06 руб., несение которых подтверждено документально, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
Кроме того, согласно заявлению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» оплата проведенной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена не была. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» 40 000 руб. за проведенное экспертное исследование.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 90 200 руб. - недополученное страховое возмещение, 90 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, 45 100 руб. - штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 11 308,06 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <данные изъяты>, <данные изъяты>) 40 000 руб. за проведенную судебную автотехническую экспертизу.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 406 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.