Решение по делу № 2-1090/2025 от 14.04.2025

Копия УИД: 16RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МигКредит» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты платежей, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с пунктом 2.1 Договора №Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с пунктом 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023г. произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки права требования общая сумма задолженности по договору займа от 02.05.2014г. составляла 59873 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 29751 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 10050 рублей, задолженность по комиссиям - 9750 рублей, задолженность по процентам, начисленным, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 10323 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ. 06.06.2024г. мировой судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынес судебные приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.05.2014г. в сумме 66126 рублей 47 копеек и расходов по уплате государственной пошлине. Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от 30.07.2024г. судебный приказ отменен. Период, за который образовалась задолженность по договору займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 66126 рублей 47 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66126 рублей 47 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МигКредит» обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей, сроком на 8 недель, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, последний платеж-ДД.ММ.ГГГГ, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕЛ ФИО3 и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности по договору займа от 02.05.2014г. составляла 59873 рублей 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 29751 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 10050 рублей, задолженность по комиссиям - 9750 рублей, задолженность по процентам, начисленным, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 10323 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ

06.06.2024г. мировой судья судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.05.2014г.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от 30.07.2024г. судебный приказ отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66126 рублей 47 копеек.

В нарушение принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66126 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг- 29750 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 10050 рублей, задолженность по комиссиям - 9750 рублей, задолженность по процентам, начисленным на дату уступки права требования, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 10323 рублей 66 копеек, задолженность по процентам, начисленным наДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 10323 рублей 66 копеек..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению судом на основании положений статьи 195, части 1 статьи 196, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность, общий срок которой составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела договор займа был заключен между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом.

Истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по договору займа образована до дня заключения договора цессии, на что указывается в Приложении № к договору об уступке прав требования (цессии) №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СВЕЛ ФИО3 и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», где должником указан ФИО1, сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59873 рубля 66 копеек.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

С представленным истцом расчетом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока давности суд не может согласиться, поскольку данный расчет не соответствует закону, направлен на искусственное восстановление истекшего срока давности.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания суммы задолженности истцом был пропущен и доводов об уважительности причин пропуска срока истцом заявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение истца к мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по истечении срока исковой давности, не прервало срока течения исковой давности, поскольку указанное обращение имело место за пределами такого срока.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доводы ответчика об истечении срока давности подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».

При этом к спорным правоотношениям при решении вопроса о взыскании процентов за пользование микрозаймом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, применению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>: Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.