Дело №

УИД: 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Пятигорский городской суд в составе

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н..,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключён договор целевого потребительского кредита №, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 31,20% годовых. Банк исполнил свои обязательства и выдал заёмщику кредит путём зачисления денежных средств на банковский счёт. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический Центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объёме права требования к ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.171 рубль 40 копеек, из которых 35.835 рублей 16 копеек – задолженность по основанному долгу, 4.283 рубля 15 копеек – задолженность по процентам, 25.299 рублей 23 копейки – задолженность по неустойкам (штрафам).

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.171 рубль 40 копеек, из которых 35.835 рублей 16 копеек – задолженность по основанному долгу, 4.283 рубля 15 копеек – задолженность по процентам, 25.299 рублей 23 копейки – задолженность по неустойкам (штрафам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.035 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён своевременно и надлежаще, ходатайств не поступило.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключён кредитный договор № на сумму 34.415 рублей 88 копеек, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 31,20% годовых.

Согласно п.3 кредитного договора его составными частями являются – анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», график платежей, Тарифы ООО «Сетелем Банк».

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее его лицо с момента его получения адресатом.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору анкету-заявление, заёмщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении кредита. Условия данного договора определены в Условиях и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления анкеты-заявления.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В результате банк вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 35.835 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № края произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «Юридический Центр «МКС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору суду представлено не было.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (цедент) уступил ООО «Юридический Центр «МКС» (цессионарий) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1

В соответствии с п. 8 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания договора на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании как отдельных условий договора уступки либо всего договора в целом и признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из кредитного договора, при его подписании ФИО1 был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика, имеющейся в кредитном договоре.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, при этом суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств, в течение которого истец не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренных договором, что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставку по кредиту.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 5.000 рублей штрафные санкции, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, в общей сумме 20.299 рублей 23 копейки.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что имеются основания для взыскания задолженности, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 40.872 рубля 17 копеек.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина, в сумме 2.035 рублей 14 копеек, однако подтверждение уплаты государственной пошлины предоставлены суду не в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию частично, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.397 рублей 61 копейка. Размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, в размере 1.397 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.872 рублей 17 копеек, из которых: - 31.589 рублей 02 копеек - задолженность по основному долгу; - 4.283 рубля 15 копеек - задолженность по уплате процентов; 5.000 рублей - задолженность по неустойки (штрафам).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки (штрафам) в размере - 20.299 рулей 23 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.397 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 637 рублей 53 копейки, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили