УИД 76RS0014-01-2025-000369-83
дело № 2-1717/2025
изготовлено 22.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
20 сентября 2024 г. в 12:52 по <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобиль 1, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
07 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 25.10.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 154300 руб.
12 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
26 ноября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 87342 руб., 20.12.2024 г. выплатило неустойку в размере 23556,02 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 3520 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.01.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29528 руб., убытки в размере 352900 руб., расходы на оплату автотехнического заключения в размере 11000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день начиная с 28.10.2024 г. по день подачи уточненного искового заявления 05.09.2025 в размере 91577,54 руб., неустойку начиная с 30.01.2025 г. в размере 1% в день, по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что АО «АльфаСтрахование» вместо организации восстановительного ремонта ТС, выплатило страховое возмещение в денежной форме. В соответствии с заключением судебной экспертизы, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 29258 руб., в результате непроведения восстановительного ремонта по вине страховой компании, остались невозмещенными убытки в размере 352900 руб. В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за период с 28.10.2024 г. по 05.09.2025 г. в размере 91557,54 руб. и с 06.09.2025 г. по дату фактической выплаты; компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истцом дополнительно произведены расходы по составлению заключения, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф, неустойку, моральный вред, расходы представителя, во взыскании неустойки и штрафа с убытков отказать в полном объеме.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской облапсти, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
АНО «СОДФУ» направило в суд копии материалов по обращению ФИО1
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 2, г.р.з. №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявления ФИО1 о страховом случае следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Осуществив страховое возмещение путем выплаты денежных средств АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие у СТОА, в которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ОСАГО (л.д. 97).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Первоначально истцом расчет исковых требований произведен на основании автотехнического заключения самозанятого гражданина Б.В.С. № 44/10/2024 от 19.11.2024 г., которым определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля по единой методике без учета износа – 277400 руб.; стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен в сумме 651200 руб., утилизационная стоимость - 710 руб.
АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страхового возмещения руководствовалось экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № 8392/ПВУ/03003/24 6773226 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа определена 241642 руб., с учетом износа 154300 руб.
При этом финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Техасистанс» от 05.01.2025 г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 216700 руб., а с учетом износа – в сумме 144200 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением спора о относительно стоимости устранения заявленных повреждений транспортного средства назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО4, следует, что в рамках Единой методики от 04.03.2021 г. № 755-П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 270900 руб. без учета износа, 170400 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 624400 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 600 руб.
Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере страхового возмещения и ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт ФИО4 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 241642 руб. (154300 + 87342).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 29258 руб., исходя из следующего расчета: 270900 руб. - 154300 руб. - 87342 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 14629 руб., исходя из следующего расчета: 29258 руб. х 50%.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 27.10.2024 г. Следовательно, за период с 28.09.2024 г. по 05.09.2025 г. должна быть начислена неустойка в сумме 91577,54 руб., исходя из следующего расчета 29258 руб. х 313 дней х 1 %.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки (91577,54 руб.) и штрафа (14629 руб.), учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, частичное возмещение вреда и выплату неустойки суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф в размере 14629 руб. соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, а неустойка подлежит снижению до 60000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения. Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением максимального размера взыскания не более 340000 руб. или ее остатка.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, данный страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
Согласно заключению ИП ФИО4 № 92АТ от 19.08.2025 г., подготовленному на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 624400 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 600 руб.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, которая определена специалистом в сумме 600 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещения убытков в сумме 352900 руб., исходя из следующего расчета: 624400 руб. – 154300 руб. – 87342 руб. - 29258 руб. - 600 руб.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление автотехнического заключения в размере 11000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20000 руб. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16920 руб.
Кроме того, определением суда на стороны была возложена обязанность по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. в равных долях.
Оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб. произведена ФИО1 22.08.2025 г. (л.д. 234). Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд не представлено.
Обязанность по возмещению расходов истца по проведению судебной экспертизы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска должна быть возложена на ответчика. С учетом произведенной истцом оплаты с ответчика в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты экспертных услуг следует взыскать 17500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 29258 руб., штраф в размере 14629 руб., неустойку за период с 28.10.2024 г. по 05.09.2025 г. в размере 60000 руб., убытки в размере 352900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 11000 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., по проведению судебной экспертизы 17500 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (29258 руб. или ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 16920 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов