Уг. дело № 1-293/2023 года <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Бугуруслан 06 декабря 2023 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника Заика С.Б., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> ранее судимого:
28 февраля 2018 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три года два месяца с ограничением свободы на срок один год, освободившегося 28 августа 2020 по отбытию наказания;
08 декабря 2020 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 28 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание лишение свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год три месяца, освободившегося 27 февраля 2023 года по отбытию наказания,
осужденного:
20 сентября 2023 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 08 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание лишение свободы на срок один год с ограничением свободы на срок десять месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к <адрес>, где проживает ФИО3 №2. В осуществлении своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанное время, воспользовавшись отсутствием в доме собственника и других посторонних лиц, убедившись, что поблизости никого нет, и он действует тайно, подошел к окну, расположенному с восточной стороны дома, где отогнув гвоздики на штапиках, выставил стекло рамы, и через оконный проем незаконно проник в помещение жилой комнаты, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 №2, откуда с верхней полки мебельной горки тайно похитил православную икону Казанской Божией Матери с младенцем, находящуюся в самодельном деревянном коробе размером 45х30х5см, стоимостью 3400 рублей, медный православный крест с двумя перекладинами длиной 25 см и выпуклым изображением Иисуса Христа, стоимостью 6100 рублей и медный православный крест с двумя перекладинами длиной 15 см и выпуклым изображением Иисуса Христа, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО3 №2. С похищенным имуществом ФИО2 через тот же оконный проем вылез на улицу и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО3 №2, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 11300 рублей.
Он же, ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 26 минут по 06 часов 01 минуту ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО3 №1. В осуществлении своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанное время, воспользовавшись отсутствием в доме собственника и других посторонних лиц, убедившись, что поблизости никого нет, и он действует тайно, воспользовавшись не запертой на запорные устройства створкой, открыл окно, расположенное первым от северо-западного угла дома, и через оконный проём незаконно проник в помещение зальной комнаты, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 №1, где прошел в спальную комнату, откуда из стола-тумбы из-под телевизора тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 3962 рубля, с защитным стеклом стоимостью 166 рублей, находящийся в чехле-бампере стоимостью 33 рубля, мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 1660 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 830 рублей, принадлежащие ФИО3 №1. После чего ФИО2 прошел в помещение кладовой, откуда с серванта тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>» в комплекте с адаптером для ноутбука общей стоимостью 3234 рубля, принадлежащий ФИО3 №1. Сложив все вышеуказанное имущество в найденный на месте и не представляющий ценности пакет, ФИО2 с похищенным имуществом через тот же оконный проем вылез на улицу и с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 9885 рублей.
По делу Бугурусланским межрайонным прокурором, в интересах потерпевшей ФИО3 №2, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении:
По эпизоду хищения у ФИО3 №2 признал полностью и показал, что обстоятельства кражи не помнит, в содеянном раскаивается.
По эпизоду хищения у ФИО3 №1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут он шел со стороны <адрес> в сторону <адрес>, смотрел, где можно собрать металлолом. Дойдя до <адрес>, повернул налево. Проходя мимо <адрес>, увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок, а в окне створка прикрыта, решил совершить кражу. Через окно проник в дом, оставив под окном след от кроссовок. Рядом с окном стояла тумба под телевизор, на которой лежала коробка, в которой находились три сотовых телефона. Он на подоконнике и тумбе оставил следы пальцев рук. Затем прошел в спальню, где на полке лежал сломанный ноутбук, он не включался. Он взял ноутбук, три сотовых телефона, положил их в пакет, который висел на ручке двери. Больше он ничего не искал, ящики, дверки шкафов не открывал. Покинул помещение также через окно. Телефоны и ноутбук положил в ячейку в подвале <адрес>, где их впоследствии изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В начале августа 2023 года, числа 4 или 5 она уехала в гости к подруге в <адрес>. Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее дочь Свидетель №1 с супругом. ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила проверить, все ли на месте в доме. Свидетель №1 пояснила, что когда они приехали, в окне дома были выставлены стекла, кто-то залазил в дом. Она все проверила, и обнаружила, что в комнате на мебельной стенке отсутствуют: православная икона Казанской Божией Матери, медный православный крест длиной 25 см с изображением Иисуса Христа, медный православный крест длиной 15 см с изображением Иисуса Христа. Спустя несколько дней она обратилась с заявлением в полицию. С произведенной оценкой стоимости православной иконы Казанской Божией Матери в 3400 рублей, медного православного креста длиной 25 см с изображением Иисуса Христа в 6100 рублей и медного православного креста длиной 15 см с изображением Иисуса Христа в 1800 рублей, она согласна. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 11300 рублей, который, исходя из ее материального положения, для нее является значительным, также они ей дороги как память;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-41), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом приехала в <адрес> в гости к матери ФИО3 №2, проживающей по адресу: <адрес>. В это время мама находилась в <адрес> в гостях. У нее имеется свой ключ от указанного дома. Когда они зашли в дом, она почувствовала сквозняк, увидела, что у одного из окон дома в жилой комнате отсутствовали два остекления. Она предположила, что в дом кто-то проник в отсутствие ФИО1. Она прошлась по комнатам дома и заметила, что в зальной комнате на верхней полке мебельной горки отсутствует православная икона Казанской Божией Матери с младенцем, находящаяся в самодельном деревянном коробе. На следующий день супруг вставил стекло в окне. Мама вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. О случившемся она рассказала маме на следующий день. Мама осмотрела дом и обнаружила, что пропали православная икона Казанской Божией Матери с младенцем, медный православный крест с двумя перекладинами длиной 25 см с изображением Иисуса Христа и медный православный крест с двумя перекладинами длиной 15 см с изображением Иисуса Христа, которые лежали на верхней полке мебельной горки в зальной комнате. Мама пояснила, что до ее уезда, данные предметы были на месте. Впоследствии мама о случившемся сообщила в полицию;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он состоит в должности старшего инспектора Бугурусланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Он осуществляет контроль за осужденными, которым назначено наказание в виде ограничения свободы. ФИО2 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы. К ФИО2 были применены средства технического надзора и контроля, электронный браслет, который был подключен к программе сервис электронного мониторинга подконтрольных лиц. Данная программа предназначена для круглосуточного мониторинга поконтрольных лиц, которая в реальном времени отслеживает местонахождение осужденного, с отражением времени, даты. Данные сведения отражаются на карте <адрес> с наименованием улиц, номеров домов. Электронный браслет крепится осужденному на ногу, закручивается металлическими гайками, подбирается по размерам. ЭБ ФИО2 было в исправном состоянии, своевременно передавало информацию о месте и времени его нахождения, сбоев в работе оборудования не было. Согласно данным системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ установлен маршрут передвижения ФИО2 по улицам <адрес> и активное его движение усматривается в районе <адрес>;
сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому от ФИО3 №2 поступило сообщение о том, что из <адрес> неизвестные лица выставили стекло в окне и похитили старинную икону и 2 медных креста (т.1 л.д.49);
заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к установлению неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, сняв стекла в окне, проникло в принадлежащий ей <адрес>, откуда похитило икону Казанской Божей Матери, два медных креста (т.1 л.д.50);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что место проникновения оконная рама, состоящая из трех секций, расположенная в жилой комнате. В данном оконном проеме с внутренней стороны на расстоянии 20 см от нижнего и 0,5 см от левого края обнаружен след перчаток, который перекопирован на прозрачную липкую ленту. На остеклении правой секции обнаружен след руки на расстоянии 20 см от нижнего края и 0,5 см от левого края, который перекопирован на прозрачную липкую ленту. Также в ходе осмотра со спинки углового дивана, установленного перед вышеуказанным окном, при помощи дактопленки изъяты микроволокна. Также установлено, что способ проникновения через первую секцию оконного проема путем отгибания гвоздей, держащих полотна остекления и их полного извлечения. Внешнее остекление в раме отсутствует. Со слов участвующей в осмотре ФИО3 №2 внутренне стекло на место монтировал ее зять ФИО8 (т.1 л.д.51-65);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дактилоскопическую карту получены образцы следов рук (т.2 л.д.117);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены сведения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц Бугурусланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на ФИО2 за период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям наибольшая концентрация местоположения электронного устройства ФИО2, захватываемая спутниками, зафиксирована в районе <адрес>. Указанные сведения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176-177, 178);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки размером 22х27 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.2 л.д.46-48);
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому микрочастицы, предоставленные по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объектом биологического происхождения, неокрашенными волокнами биологического происхождения, неокрашенными химическими волокнами, химическими волокнами черного, красно-коричневого цветов, волокнами растительного происхождения сиреневого, светло-розового, красного, дискретно окрашенными светло-синего цветов, неокрашенными волокнами растительного происхождения.
Вышеуказанные волокна биологического происхождения, химические волокна, окрашенные волокна растительного происхождения пригодны для проведения сравнительного исследования (т.2 л.д.63-66);
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размерами 22х27 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен участком подпальцевой зоны ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.89-90);
заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ православной иконы Казанской Божией Матери с младенцем, находящейся в самодельном деревянном коробе размером 45х30х5см составляет 3400 рублей, медного православного креста с двумя перекладинами длиной 25 см и выпуклым изображением распятия Иисуса Христа - 6100 рублей, медного православного креста с двумя перекладинами длиной 15 см и выпуклым изображением распятия Иисуса Христа - 1800 рублей (т.2 л.д.75-81);
постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дактилоскопическая карта на имя ФИО2, липкая лента со следом руки размером 22х27 мм, дактопленка с микрочастицами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229, т.2 л.д.92).
Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 №1, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, входную дверь в дом закрыла на замок, а окно, которое выходит на улицу, видимо на шпингалет не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут пришла домой и спустя некоторое время обнаружила, что в ее отсутствие в дом кто-то проник, и похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом и в чехле-бампере, мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», которые находились в коробке из-под телефона, а коробка лежала на полке в тумбочке из-под телевизора в зале. Также был похищен ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с адаптером для ноутбука, который лежал в кладовой на серванте. Она обнаружила еще пропажу пакета с надписью «<данные изъяты>». С произведенной оценкой стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты>» в 3962 рубля, защитного стекла в 166 рублей, чехла-бампера в 33 рубля, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в 1660 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в 830 рублей, ноутбука марки «<данные изъяты>» в комплекте с адаптером для ноутбука в 3234 рубля, она согласна. Всего ей был причин ущерб на общую сумму 9885 рублей. В настоящее время похищенное имущество полностью возвращено;
показаниями свидетеля ФИО7 о том, что согласно данным системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ установлен маршрут передвижения ФИО2 по улицам <адрес> и активное его движение усматривается в районе <адрес>;
сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» за №, согласно которому от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что из <адрес> совершена кража имущества (т.1 л.д.12);
заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили из ее дома ноутбук марки «<данные изъяты>», два мобильных телефона марки <данные изъяты>», причинив ей ущерб на общую сумму 18100 рублей (т.1 л.д.13);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен жилой <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 показала на окно в зальной комнате, которое было приоткрыто. В ходе осмотра данного окна, расположенного с западной стороны дома первым по счету от северо-западного угла, на раме с наружной стороны обнаружен след руки, на правой створке с внутренней стороны был обнаружен след ладони, на подоконнике были обнаружены следы рук в количестве 5 штук. На стекле второго окна был обнаружен след ладони. Обнаруженные следы рук были изъяты. В ходе осмотра окна, через которое было совершено проникновение в дом, обнаружены и изъяты фрагменты ЛКП голубого цвета, а также микроволокна (т.1 л.д.16-29);
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе обследования в коридоре обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью голубого цвета <данные изъяты> одежда/аксессуары», проходящий по ориентировке МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.41-45);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена система электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) Бугурусланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> за период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, состоящего на учете в ФИО4, к которому применено оборудование мониторинга местонахождения лица. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05.53 ч находился вблизи <адрес> (т.1 л.д.98-103);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на оптический диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.22 ч по 04.24 ч, время на которой соответствует реальному местному времени (т.1 л.д.104-105);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на оптический диск изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, время на которой соответствует реальному местному времени (т.1 л.д.106-107);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на оптический диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.27 ч по 05.28 ч, время на которой соответствует реальному местному времени (т.1 л.д.108-109);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на оптический диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.01 ч по 06.02 ч, время на которой соответствует реальному местному времени (т.1 л.д.110-111);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на оптический диск изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.24 ч по 05.26 ч, время на видеозаписи соответствует реальному местному времени (т.1 л.д.112-113);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.135-145);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в секции № подвала, расположенного в <адрес>. В ходе обыска обнаружен полимерный пакет, в котором находятся ноутбук марки <данные изъяты>», зарядное устройство для ноутбука, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, мобильный телефон в чехле с рисунком «розовый фламинго», мобильный телефон серебристого цвета с надписью «<данные изъяты>», коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», которые были изъяты (т.1 л.д.150-161);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: ноутбук марки <данные изъяты>» в комплекте с адаптером для ноутбука, товарная коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>» с защитным стеклом, находящийся в чехле-бампере, мобильный телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты>. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что осмотренное имущество принадлежит ей. Указанное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167-172, 173);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены сведения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц Бугурусланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на ФИО2 за период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям электронное устройство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05.53 ч находилось по координатам №, № в районе <адрес>. Указанные сведения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176-177, 178);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах домов:
по адресу: <адрес>, на видеозаписи видно мужчину, идущего справа налево по дороге, одетого в куртку темного цвета, брюки. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он, подробности, относительно просмотренного фрагмента пояснять отказался;
по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется обозначение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ №, видно мужчину, идущего слева направо от тротуара к дороге, одетого в куртку темного цвета, брюки. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он, подробности, относительно просмотренного фрагмента пояснять отказался;
по адресу: <адрес>, на видеозаписи видно мужчину, который идет вдоль дороги слева направо, одетого в куртку темного цвета, брюки, худощавого телосложения, волосы темные. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи это он, подробности, относительно просмотренного фрагмента пояснять отказался;
по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется обозначение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ №, видно мужчину, идущего справа налево по тротуару, одетого в куртку темного цвета, брюки синего цвета, волосы короткие с сединой, в левой руке пакет белого цвета с надписью синего цвета, которая плохо просматривается. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на просмотренном фрагменте видеозаписи это он, он несет в пакете ранее похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество из <адрес>, которое впоследствии спрятал в подвальном помещении секции № <адрес> (т.2 л.д.118-121);
по адресу: <адрес>, на видеозаписи имеется обозначение даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ №, видно мужчину, идущего вдоль по тротуару справа налево, одетого в футболку темного цвета, брюки синего цвета, на лице имеются очки, волосы с сединой, в левой руки находится цветной пакет, во рту сигарета, мужчина проходит к входной двери, ведущей в подвальное помещение дома, открывает ее и проходит внутрь, затем указанный мужчина выходит из подвального помещения, в руках пакет отсутствует, после чего данный мужчина уходит по тротуару вниз и пропадает из обзора камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи это он, он несет в пакете ранее похищенное им ДД.ММ.ГГГГ имущество из <адрес>, которое впоследствии спрятал в подвальном помещении секции № <адрес>. Указанные диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.118-122, 123);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская куртка черного цвета, принадлежащая ФИО2, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-182, 183);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 14х20 мм, 16х20 мм, 15х21 мм, 15х20 мм, обнаруженные на полимерном пакете белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.193-195);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 15х22 мм, 14х17 мм, 13х18 мм, 20х22 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности.
Другие следы рук для идентификации личности не пригодны.
Следы пальцев рук размерами 14х17 мм, 13х18 мм оставлены, соответственно, средним пальцем левой руки, средним пальцем правой руки ФИО3 №1.
Следы пальцев рук размерами 15х22 мм, 20х22 мм, оставлены не ФИО3 №1, а иным лицом (т.1 л.д.203-206);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следы пальцев рук размерами 15х22 мм, 20х22 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно, большим, указательным пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 215-216);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 14х20 мм, 16х20 мм, обнаруженные на полимерном пакете белого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно, безымянным пальцем, мизинцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Следы пальцев рук размерами 15х21 мм, 15х20 мм, обнаруженные на полимерном пакете белого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно, указательным, средним пальцами правой руки ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.224-227);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полимерный пакет белого цвета с надписью голубого цвета «MODIS одежда/аксессуары», липкая лента-скотч со следами рук 14х20 мм, 16х20 мм признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229);
заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «<данные изъяты>», в комплекте с адаптером для ноутбука, бывшего в употреблении, 2017 года приобретения составляет 3234 рубля, мобильного телефона «<данные изъяты>», 2019 года приобретения - 3962 рубля, силиконового чехла-бампера к мобильному телефону <данные изъяты>», черно-розового цвета с изображением птицы «фламинго», 2017 года приобретения - 33 рубля, защитного стекла к мобильному телефону <данные изъяты>», 2017 года приобретения - 166 рублей, мобильного телефона <данные изъяты> 2015 года приобретения - 1660 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», 2012 года приобретения - 830 рублей (т.1 л.д.239-244);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обвиняемый ФИО2, находясь у <адрес>, указал на первое окно со стороны северо-западного угла дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут через указанное окно, створка которого была приоткрыта, он проник в дом, где в комнатах обнаружил ноутбук марки <данные изъяты>», коробку из-под мобильного телефона, в котором находились три мобильных телефона, которые решил похитить, все сложил в белый полимерный пакет, и через окно вылез из дома (т.2 л.д.132-137).
Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 №2 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение.
Исследованные в суде данные о материальном положении потерпевшей ФИО3 №2, ее ежемесячный доход, размер пенсии 18000 рублей, а также с учетом примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительным признается ущерб, если сумма похищенного имущества составляет не менее 5000 рублей, в сравнении с данными о размере ущерба в сумме 11300 рублей, дают основания считать, что причиненный ущерб для потерпевшей является именно значительным.
В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, отогнув гвоздики на штапиках, выставив стекло рамы, через оконный проем пролез в дом ФИО3 №2, а также, воспользовавшись не запертой на запорные устройства створкой, открыл окно и пролез в дом ФИО3 №1, то есть незаконно проник в жилища, откуда совершил хищения имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 №2, в части времени совершения преступления, указав, что хищение было совершено в период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2 признал полностью. Вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №2 о том, что в период ее отсутствия с 04 до ДД.ММ.ГГГГ в ее дом кто-то проник через окно, выставив стекло, и похитил православную икону Казанской Божией Матери и 2 медных православных креста с изображением Иисуса Христа; показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что из дома ФИО1 ФИО3 №2 в период с 04 до ДД.ММ.ГГГГ были похищены православная икона Казанской Божией Матери и 2 медных православных креста с изображением Иисуса Христа; ФИО7 о том, что согласно данным системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ активное движение ФИО2 усматривается в районе <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стекле правой секции окна с внутренней стороны в <адрес> обнаружен след руки; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный след руки оставлен участком подпальцевой зоны ладони левой руки ФИО2; протоколом осмотра сведений из системы электронного мониторинга подконтрольных лиц за период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наибольшая концентрация местоположения электронного устройства ФИО2, захватываемая спутниками, зафиксирована в районе <адрес>, а также вышеуказанными письменными доказательствами.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении хищения имущества ФИО3 №1 признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.
Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы об его виновности, не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сомневаться в достоверности сведений из системы электронного мониторинга подконтрольных лиц Бугурусланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, у суда оснований не имеется.
Заключения дактилоскопических экспертиз получены с соблюдением требований закона, научно обоснованы, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта по проведенной по делу оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, она была проведена уполномоченным на то лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения эксперт указал избранные им способ и методы исследования.
Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.
С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Суд учитывает, что ФИО2 вину по каждому эпизоду хищения признал полностью и в содеянном раскаялся, его активное способствование расследованию преступления по эпизоду хищения у ФИО3 №1, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершения хищения, похищенное имущество по данному эпизоду возвращено, а также состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговорами Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленные, оконченные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, направленные против собственности, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Однако при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ему наказание без применения правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по каждому преступлению.
Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.
Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.
Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ по делу отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, по каждому преступлению.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку в его действиях отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому необходимо применить правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.
Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2023 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок один год с ограничением свободы на срок десять месяцев. Приговор в законную силу не вступил. Вышеуказанные преступления ФИО2 совершил в период с 07 по 08 августа 2023 года, то есть до вынесения приговора 20 сентября 2023 года.
Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.
При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
По делу Бугурусланским межрайонным прокурором, в интересах потерпевшей ФИО3 №2, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч.3 ст.44, ч.2 ст.45 УПК РФ).
Прокурор в своем исковом заявлении указывает на то, что ФИО3 №2 относится к социально незащищенной категории – пенсионерам и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, просит взыскать в пользу ФИО3 №2 11300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевшая ФИО3 №2 является пенсионером по старости, исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества у ФИО3 №2 на общую сумму 11300 рублей, ущерб не возмещен. В связи с невозмещением ущерба, суд находит исковые требования прокурора, в интересах потерпевшей ФИО3 №2, заявленные на сумму невозмещенного материального ущерба, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с ФИО2.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО3 №2) – лишение свободы на срок один год два месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО3 №1) – лишение свободы на срок один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание лишение свободы на срок один год четыре месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 назначить лишение свободы на срок один год восемь месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:
не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок окончательного наказания зачесть ФИО2 отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить – заключить его под стражу в зале суда.
Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора, в интересах потерпевшей ФИО3 №2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 №2, проживающей по адресу: <адрес>, 11300 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты>» в комплекте с адаптером для ноутбука, товарную коробку из-под мобильного телефона <данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом, находящийся в чехле-бампере, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся у ФИО3 №1, передать по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1 О.Ю.; сведения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц на ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ; липкую ленту со следом руки размером 22х27 мм; дактопленку с микрочастицами; дактилоскопическую карту на имя ФИО2; оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.22 ч по 04.24 ч, установленной по адресу: <адрес>; оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной по адресу: <адрес>; оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.27 ч по 05.28 ч, установленной по адресу: <адрес>; оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.01 ч по 06.02 ч, установленной по адресу: <адрес>; оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.24 ч по 05.26 ч, установленной по адресу: <адрес>, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского районного суда <адрес>: мужскую куртку черного цвета, принадлежащую ФИО2, передать по принадлежности ФИО2; полимерный пакет белого цвета с надписью голубого цвета «<данные изъяты>», уничтожить; липкую ленту-скотч со следами рук размерами14х20 мм, 16х20 мм, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Н.А. Зеленина