Решение по делу № 2-269/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-269/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО4,

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (выступал покупателем) и Ответчиком (выступал продавцом) был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которому Истец и Ответчик выразили намерение заключить между ними в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с КН: 23:47:0309012:694.

Цена будущего договора определена в пункте 3.1. предварительного договора. Она составила 4 300 000,00 руб. Основной договор согласно п. 2.1. предварительного договора будет составлен и подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения Истец в день его подписания передала Ответчику задаток размере 30 000 руб. То, что переданная сумма являлась именно задатком подтверждается пунктом 3.2. договора.

В конце ноября 2020 года между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о пролонгации договора, согласно которому стороны согласились продлить срок действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик самостоятельно подняла цену на - 300 000,00 руб. в чем пошли разногласия.

В январе 2021 года Истцу стало известно, что Ответчик уже продала указанный объект. Истец заказ выписку из ЕГРН и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на иное лицо, основанием права собственности указан договор купли-продажи.

Таким образом, условия предварительного договора нарушены Ответчиком, по её вине. Она, не уведомив Истца, продала жилое помещение третьему лицу, тем самым нарушил договор, и сделала невозможным в дальнейшем заключение основного договора.

В январе2021 года Истцу стало известно, что Ответчик уже продала указанный объект. Истец заказ выписку из ЕГРН и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на иное лицо, основанием права собственности указан договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлена досудебная претензия, где она просила дать четкое разъяснение по порядку исполнения договора и одностороннего увеличения стоимости, и вернуть задаток в двойном размере. Претензия оставлена без удовлетворения, Ответчик на связь не выходит, местонахождение его неизвестно.

Истец считает, что именно Ответчик несет ответственность за неисполнение основного договора купли-продажи, так как в соответствии с п. 3.1. предварительного договора стороны определили, что все переданные покупателем в день подписания предварительного договора денежные суммы считаются задатком. В том же пункте договора указано, что в если договора не заключен в установленный срок по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задаток в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что потом требуемую сумму собрали, так как продали дом. После истечения оговоренных двух недель. Ответчик отказался подписывать письменное соглашение на продление. Вина ответчика заключается в том, что ответчик подняла цену.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и представил суду следующие письменные возражения на иск:

Действительно между истцом и ответчик ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО2 A.M.) не подписал основной договор, поскольку не имел в своем распоряжении денежных средств для оплаты цены договора, и устно попросил ответчика (ФИО1) не продавать предмет договора (квартиру) третьим лицам, и предоставить ему немного времени для сбора необходимой суммы денежных средств для оплаты цены договора.

Между истцом и ответчиком было достигнута устная договоренность о том, что ответчик готов предоставить истцу время до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты цена договора увеличится на 300 000 рублей. Истцом данные условия были приняты безоговорочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО2 A.M.) вновь не подписал основной договор, так как опять не имел к указанной дате необходимой суммы денежных средств для оплаты цены договора, и просил предоставить ему снова время до конца декабря 2020 года.

С данным условием ответчик (ФИО1B.) была не согласна и сообщила истцу, что она вновь выставит квартиру на продажу, и если никто другой не успеет приобрести её до того момента как истец будет располагать необходимой суммой денежных средств, то он сможет её приобрести, а в противном случае квартира будет продана иному лицу.

Истец, не разделяя позиции, ответчика стал требовать возврата ему уплаченного им по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ задатка в размере 30 000 рублей, на что получил отказ.

Таким образом, поведение и действие ответчика полностью находились в правовой плоскости и были абсолютно законными.

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был выставлен на продажу в качестве предложения для неопределенного числа лиц посредством интернет-сервис для размещения объявлений «Авйто» в телекоммуникационной сети «Интернет», и в последствии (ДД.ММ.ГГГГ) была продана третьему лицу.

Однако, доказательств того, что в неустановленные время, место и дату ноября 2020 года между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о пролонгации предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца суду не представлены.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей, переданная Истцом Ответчику в соответствие с пунктом 3.2. Предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе ничем иным как задатком, представляющим собой в том числе и обеспечение исполнения договора, в связи с незаключением которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный пунктом 2.1. предварительного договора по вине Истца, в виду отсутствия у последнего необходимой суммы денежных средств для уплаты полной стоимости предмета договора, задаток не подлежит возврату; он не является авансом либо неосновательным обогащением, так как размер задатка соотносится с размером ответственности продавца (Ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств последнего, включая отказ от договора и размером стоимости предмета сделки, равно как и отсутствует признак неравноценности (эквивалентности), в разрезе его сравнения либо соотнесения с принципами разумности и баланса интересов сторон.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она сопровождала данную сделку. Предварительный договор составляла тоже она. Основного договора не было, так как покупатель (истец) отказался от сделки. Срок был маленький, потому что застройщик поднимал цены. Устная договоренность была о том, что в течении 2-х недель истец должен был выйти на связь, если нет, то квартиру выставляют на продажу. Договор подписан двумя лицами, потому что у продавца была нотариальное разрешение от другого продавца. Были переговоры по телефону, истец просил подождать 2 недели, в итоге подняли цены. Срок закончился, потому что у истца не было денег. Людмила Николаевна (мать) письменно отказалась от покупки.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчик ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной дате (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО2 A.M.) не подписал основной договор, поскольку не имел в своем распоряжении денежных средств для оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО2 A.M.) вновь не подписал основной договор, так как опять не имел к указанной дате необходимой суммы денежных средств для оплаты цены договора.

ФИО1B. была не согласна и сообщила истцу, что она вновь выставит квартиру на продажу.

Истец стал требовать возврата ему уплаченного им по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ задатка в размере 30 000 рублей, на что получил отказ.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствие с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сели за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствие с частью 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Статьями 429, 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о сроке заключения основного договора, о продлении срока действия предварительного договора, а также о соблюдении обязательной письменной формы волеизъявления сторон предварительного договора о намерении продлить срок действия договора, - являются существенными.

В соответствие со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договор был заключен в письменной форме, то и все дополнения к нему также должны быть совершены в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421,329,330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Кроме того, в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о пролонгации предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца суду не представлены.

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.