ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 02 декабря 2025года
Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Кабаниной Н.Г.. с участием истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДИМОЛ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ДИМОЛ" о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ООО «ДИМОЛ» был заключен договор от *** *.
Согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить для истца следующие работы/оказать Истцу следующие услуги:
Согласно п. 1.2. Договора подрядчик принимает на себя обязательство принять заказ от заказчика на изготовление корпусной или мягкой мебели, указанной в Спецификации.
Согласно п. 2.2. Договора заказчик вносит 50% от стоимости изделия, что составляет 83 635 рублей. Соответствующая оплата была произведена Истцом, что подтверждается квитанцией * от ***.
Руководствуясь, п.2.1. Договора подрядчик обязан в течение 60 рабочих дней с момента заказа выполнить заказ.
Таким образом, подрядчик обязан был в срок до *** выполнить заказ. Однако, по настоящее время условия Договора не исполнены, продукция в адрес покупателя не поставлена.
Ответчик нарушил закрепленные Договором сроки выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается Договором/другими документами. Доказательства своевременного выполнения работ (оказания услуг) Ответчиком отсутствуют.
Из п. 5 статьи 28 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, сумма пеней (неустойки) на дату составления искового заявления составляет 167 270,00 рублей.
Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, претензия от ***, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса за не поставленный товар. Помимо этого, истец неоднократно связывался посредством сотовой связи с ответчиком, однако его требования остались без удовлетворения.
Факт направления досудебной претензии ответчику подтверждается копией претензии копией почтовой квитанции о направлении заказного письма на адрес ответчика от ***, по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в Договоре. Согласно данным с официального сайта Почты России обе претензии не получены ответчиком.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор от *** *, заключенный с ООО «ДИМОЛ», взыскать денежные средства, оплаченные по договору в качестве аванса, в размере 83 635 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, неустойку в размере 167 270 (сто шестьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заказал корпусную мебель в ООО "ДИМОЛ", срок доставки составлял 60 рабочих дней, по истечении установленного договором срока ответчик сообщил о том, что мебель задерживается. Он предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ответчик обещал все возместить через месяц, но не возместил, далее он предупредил ответчика о том, что буду вынужден обратиться в суд, но ответа не последовало. Также имеется письменное подтверждение о том, что в производстве диван не заказывался.
Ответчик ООО "ДИМОЛ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между истцом (заказчик) ФИО1 и ответчиком (подрядчик) ООО "ДимОл" был заключен договор об оказании услуг N 343.
Согласно п. 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательства принять заказ на изготовление корпусной или мягкой мебели, указанной в специфиакации и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствиями с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с настоящим договором, а именно: кровать трансформер с диваном Стеди 160*200 увеличение левого пенала на 400мм; чехлы на газлифты, уменьшение размера подлокотников до 150мм (п. 1.3 договора). стоимость составляет 167270 рублей. п. 1.1 заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости мебели.
Истец ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме: *** внесла на счет ответчика 83635 руб..
Согласно п 2.1 договору, срок производства изделия составляет 60 рабочих дней с момента заказа.
Между тем, поскольку в срок изделие изготовлено и передано истцу не было, *** ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В указанные в договоре сроки ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, мебель в указанный срок не изготовлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования, руководствовался положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ни один предмет мебели не был поставлен ответчиком истцу в сроки, согласованные сторонами в комплектации, указанной в договоре.
Суд установил, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по договору от *** *, надлежащим образом не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, доказательств того, что нарушение сроков изготовления и монтажа предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходить к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора возмездного оказании услуг и взыскании с ответчика предварительно уплаченной за услуги.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору * от *** в размере 83635 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчиком суду не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.
Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 167270 рублей за каждый день просрочки. За период с *** по *** сумма неустойки составляет: 167270 руб. * 3% * 60дн. = 301086 рублей и подлежит ограничению ценой договора в сумме 167270 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В данной части исковые требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 127952,50 рублей, согласно следующему расчету: (83635 руб. ( сумма договора) +167270 руб. (сумма неустойки) +5000 руб. (моральный вред) х 50%.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа с ответчика ООО "ДимОл" судом не усматривается. Мотивы по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа аналогичны мотивам отсутствия оснований для снижения неустойки.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что заключенный между сторонами договор подряда в предусмотренные им сроки не был исполнен ответчиком, акт о готовности мебели, либо акт приема-передачи, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, сроки увеличивающие срок изготовления мебели (соглашение, в простой письменной форме, об изменении условий договора, сторонами не подписано) сторонами не согласованы, отсутствуют и доказательства готовности передать истцу (в том числе надлежащее извещение истца об этом) выполненный в полном объеме заказ (все предметы мебели единовременно) позднее установленной договором даты, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованном отказе ФИО1 от дальнейшего исполнения условий договора от *** и взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 83635 руб., неустойки, штрафа без применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ДИМОЛ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8527,15 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ДИМОЛ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор * от *** заключенный между ФИО1 и ООО "ДИМОЛ".
Взыскать с ООО "ДИМОЛ" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 Н.С. * сумму предварительной оплаты за товар в размере 83635 рублей, неустойку а период с *** по *** в размере 167270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 127952,50 рублей.
Взыскать с ООО "ДИМОЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8527,15 рублей.
Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Самарина