УИД 42RS0025-01-2022-000108-18

Дело № 2-182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 7 июня 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-региональные электрические сети» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-региональные электрические сети» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Свои требования мотивирует следующим. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <.....>. Истец владеет земельным участком с кадастровым №........, общей площадью <.....> кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону №........ от <.....>. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> №......... Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом возникло у истца в результате заключения договора от <.....>, составленного между совхозом «Юбилейный», ФИО1, и ФИО5 Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явилась выписка №........ от <.....> из решения Плотниковского сельского Совета народных депутатов.

В 5 метрах от входа в принадлежащий истцу жилой дом по вышеуказанному адресу, на принадлежащем ей огороженном земельном участке находится двухстоечная опора ВЛ-10кВт фидера 10-15-У с подвесом провода СИП-3-90, которая в настоящее время находится в аварийном состоянии. От ветра опора кренится в сторону принадлежащего ФИО1 жилого дома, а также мешает производить сельскохозяйственные работы на земельном участке и постройку надворных сооружений.

Истец неоднократно обращалась к собственнику двухстоечной опоры ЛЭП - ПАО «Россети Сибирь», с требованиями о демонтаже и выносе за границы принадлежащего истцу земельного участка опоры ЛЭП. Но в ответ получала формальные ответы, удовлетворять законные требования ответчик отказывается, своим бездействием нарушает действующее законодательство Российской Федерации, а именно ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что участок земли, на котором расположена вышеуказанная опора ЛЭП взят в аренду у Комитета по управлению муниципальным имуществом Промышленновского района, договор аренды от <.....> №......... Соответственно, представитель КУМИ Промышленновского района Кемеровской области, подписавший договор аренды №........ от <.....>, своими действиями нарушил п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ, так как истец не уполномочивал должностное лицо КУМИ Промышленновского района Кемеровской области выступать от её имени либо распоряжаться её собственностью.

В ходе переписки с контролирующими органами и органами местного самоуправления было установлено, что двухстоечная опора ВЛ-10кВт фидера 10-15-У с подвесом провода СИП-3-90, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке находится на балансе РЭС ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети» - «Кузбассэнерго – РЭС», включена в программу ремонта 2014, но до настоящего момента ремонт не осуществлялся, демонтаж или перенос двухстоечной опоры ВЛ-10кВт фидера 10-15-У с подвесом провода СИП-3-90 за границы принадлежащего истцу земельного участка не производился. При этом в ответе на ранее направленное обращение в прокуратуру Промышленновского района Кемеровской области - Кузбасса указано, что комиссия из трех представителей ответчика <.....> обследовала опору ЛЭП, расположенную на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем истцу, и сделала вывод о том, что опора находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям нормативно-технической документации. Истец в период с <.....> до <.....> находилась у себя в доме, земельный участок огорожен, никаких посторонних лиц в день, указанный в документе, на земельном участке не было. Из действий ответчика следует, что он не только не планирует производить демонтаж и вынос за границы земельного участка опору ЛЭП, игнорируя требования истца, но и предоставляет сотрудникам прокуратуры документы, не соответствующие действительности.

Просит суд принудить собственника двустоечной опоры ВЛ-10кВт фидера 10-15-У с подвесом провода СИП-3-90 (ВЛ-10кВ от ПС 110/35/10кВ Плотниковская Ф-10-15-У с ТП и ВЛ-0,4кВ) произвести демонтаж и вынос опоры за границу принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУМИ администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что дом построен в 1986 году. В феврале 1986 года они заселились в него, столб уже стоял. Им пояснили, что столб не под напряжением. В 2014 году случился пожар, и узнали, что провода под напряжением. С соседями начали писать, чтобы убрали линию электропередачи. Но результата нет. Земельный участок по адресу: <.....> в 1994 году был выделен супругу ФИО5 После его смерти данный земельный участок оформила на себя <.....>. Опора расположена на ее участке в 3-х метрах от входа в дом. Для прохода в дом не мешает. Считает, что опора находится в аварийном состоянии, нарушаются ее права как собственника, поскольку опора стоит под большим напряжением на ее территории.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал требования, указанные в иске и просил удовлетворить. Пояснил, что данная опора нарушает права на жизнь, прописанные в Конституции РФ, так как она является пожароопасной и своим излучением приносит вред здоровью. Данная опора на 10 кВт/ч, и согласно нормам ГОСТа, она имеет охранную зону 10 метров, т.е. ближе 10 метров она не должна ни к чему стоять. В данном случае она угрожает жизни ФИО6. Сам факт нахождения опоры на территории ближе 10 метров к дому, и нахождение на земельном участке истца, нарушает ее права.

Ответчик ПАО «Россети Сибирь», филиалом которого является «Кузбассэнерго-РЭС», направил в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности №........ от <.....> со всеми полномочиями сроком до <.....>. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения. Пояснила, что данная линия электропередач введена в эксплуатацию в 1965 году. Истец на момент приобретения земельного участка знал, видел, изъявил волю и приобрел в собственность земельный участок. Данная опора на тот момент не мешала. Охранная зона действительно составляет 10 метров. Однако она устанавливается для безопасной эксплуатации линии электропередач. Согласно публичной кадастровой карте, опора находится за пределами земельного участка истца. Истцом не доказана вина ответчика. Технической возможности переноса ЛЭП не имеется.

Представитель третьего лица администрации Промышленновского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что объект зарегистрирован за МРСК-Сибири в 2008 году, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. После этого МРСК обратилось в орган местного самоуправления о заключении договора аренды земельных участков под опоры линии электропередач. В 2010 году был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №........, включен в перечень опор к договору аренды земельного участка. В дальнейшем в 2020 году МРСК-Сибири обратилось о заключении публичного сервитута в орган местного самоуправления. Были проверены данные опоры, сверены с публичной картой, опубликовано извещение в средствах массовой информации в районной газете «Эхо» о том, что устанавливается публичный сервитут в отношении этой линии электропередачи. После чего был установлен публичный сервитут. Согласно данных с публичной карты, земельный участок с кадастровым №........ - это земли общего пользования, которыми распоряжается муниципалитет.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем переноса опоры воздушной линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в приложении к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 м для линий с изолированными проводами.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым №........, расположенный по адресу: <.....>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 944 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №........ от <.....>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <.....> №......... Право собственности наследодателя ФИО5 возникло на основании решения Плотниковского сельского Совета народных депутатов №........ от <.....>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <.....> №.........

По мнению истца, на территории земельного участка по адресу: <.....>, принадлежащего ФИО1, расположена опора ЛЭП ВЛ-10кВт фидера 10-15-У с подвесом провода СИП-3-90 (ВЛ-10 кВ от ПС 110/36/10 кВ Плотниковская Ф-10-15-У с ТП и ВЛ-0.4 кВ). Указанное подтверждается копией землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <.....>. Данный факт не оспаривался ответчиком ПАО «Россети Сибирь» в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, с приложением фотографий опоры, находящейся в пределах огороженного земельного участка истца. Указанное также подтверждается актом обследования опоры, составленного ответчиком, от <.....>

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» и представитель третьего лица администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области возражали против нахождения опоры в границах земельного участка истца. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, спорная опора находится за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В исковом заявлении указано требование о демонтаже и выносе двустоечной опоры ВЛ-10 кВ фидера 10-15-У с подвесом провода СИП-3-90 (ВЛ-10кВ от ПС 110/35/10 кВ Плотниковская Ф-10-15-У с ТП и ВЛ-0.4 кВ. При этом из представленных фотографий усматривается, что опора одностоечная. Указанное не оспаривалось истцом в судебном заседании. Согласно технической документации номер опоры 39/48 ВЛ-10 кВ ф-10-15-У ПС 110кВ Плотниковская. Истцу при проведении подготовок и в судебном заседании неоднократно было разъяснено о необходимости уточнении заявленных требований. Исковые требования не были уточнены.

Спорная опора №........ ВЛ-10 кВ ф-10-15-У ПС 110кВ Плотниковская входит в состав электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ от ПС 110/36/10 кВ Плотниковская Ф-10-15-У с ТП и ВЛ-0.4 кВ., принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», назначение нежилое, инв.№........, адрес объекта: <.....>, о чем в ЕГРН <.....> сделана регистрационная запись №........, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от <.....> №........

ВЛ 10 кВ ф-10-15-У, в состав которой входит спорная опора ЛЭП, расположена на земельном участке с кадастровым №........, который используется ПАО «Россети Сибирь» филиалом «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» на основании публичного сервитута. Извещение о возможном установлении публичного сервитута размещено в средствах массовой информации (районная газета «Эхо»), а также на официальном сайте администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области. Ранее использовался на основании договора аренды от <.....> №........, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского района.

Таким образом, право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 в 2019 году, тогда как ВЛ-10 кВ от ПС 110/36/10 кВ Плотниковская Ф-10-15-У с ТП и ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию в 1965 году (о чем свидетельствует технический паспорт), в период действия Постановления Совнаркома СССР от 7 октября 1939 г. N 1642 "Об утверждении Правил устройства и охраны высоковольтных электрических сетей", предусматривающего установление охранных зон у всех воздушных линий электропередач, в частности для ВЛ-10 кВ на расстоянии 7 м от крайних проводов в населенных местах, не требовавшего их кадастрового учета.

В судебном заседании истец пояснила, что она с семьей вселилась в жилой <.....> в 1986 году. Опора была уже установлена.

Земельный участок по вышеуказанному адресу передан в собственность ФИО5 <.....>.

В связи с чем, выводом становится то обстоятельство, что ФИО1 приобретено право на земельный участок, в отношении которого уже были установлены ограничения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что опора воздушной линии электропередач установлена и введена в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом, при этом размещением опоры линии электропередач права истца, как собственника земельного участка, не нарушены.

Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом прохождения воздушной линии электропередачи в материалах дела не содержится. Кроме того, доказательств препятствия целевому использованию земельного участка не имеется.

Также не представлено истцом доказательств нахождения спорной опоры в аварийном состоянии. Указанный довод истца опровергается актом обследования технического состояния от <.....>, согласно которого опора в удовлетворительном состоянии, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от <.....> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Факт прохождения линии электропередач над земельным участком ФИО1, а также размещение опоры в пределах огороженного земельного участка не исключает возможность его использования в соответствии с его основным целевым назначением и разрешенным использованием, не ограничивает права на данное имущество.

Довод представителя истца о нарушении права на жизнь ФИО1 размещением опоры на ее земельном участке из-за пожароопасности и излучения ничем не подтверждены в судебном заседании.

Также суд не согласен с доводом представителя истца о нарушенном праве истца вследствие проживания в охранной зоне, т.к. он основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, говорить о наличии противоправного поведения со стороны ответчика основания отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственника со стороны ответчика.

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и выноса ее за границы земельного участка не имеется.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не основаны на требованиях действующего законодательства Российской Федерации, незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-региональные электрические сети» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья К.А. Костеренко