25RS0<номер>-21

2-1735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи Ровниковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новостроев» о возложении обязанности, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ООО «Новостроев», в обоснование указав, что <дата> между сторонами был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик должен был построить и передать им двухкомнатную квартиру в этом доме (объект долевого строительства), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме <номер> на шестнадцатом этаже, строительный <номер>, в срок –<дата>. В установленный в договоре срок объект долевого строительства передан истцам не был. <дата> в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. <дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, с в котором в удовлетворении требований истца было отказано.

Просят обязать ООО «Новостроев» передать истцам объект долевого строительства, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере исчисленном на дату вынесения решения суда каждому, а также <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере исчисленном со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому, штраф в размере <данные изъяты> от суммы неустойки, присужденной судом (каждому).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании истец ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить заявленные требования. В порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнения иска, согласно которых уточнил период начисления пени и суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Так он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по <данные изъяты>. каждому истцу за период с <дата>., а в последующем с <дата>. по день фактического исполнения обязательства, применив при расчете ставку банковского процента в размере <данные изъяты> с учетом её действия на день рассмотрения дела. При этом пояснил, что изменил период взыскания неустойки в связи с принятием Постановления Правительства РФ от <дата> № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление № 479), установившего особенности применения неустойки, а именно введения запрета на её начисление в период с <дата>.

ФИО1 также обратил внимание суда на то, что принятые в марте Постановление № 479 от 26.03.2022г. и Постановление Правительства <номер> от 23.03.2022г. "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее Постановление № 442) каждый в отдельности устанавливают разные правила в отношении применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Так Постановление № 442 в пункте 2 предусматривает, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом Постановление № 479 в абзаце 5 пункта 1 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в той части, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Из чего стороной истца сделан вывод, что ограничения на применение положений Закона «О защите прав потребителей» назваными нормативными актами не предусмотрено, а значит требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумм штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в пользу истцов ФИО1 в судебном заседании <дата>. представлен окончательный расчет, согласно которого сумма неустойки рассчитана за период с <дата> по <дата>. исходя из ставки банковского процента равного <данные изъяты> и в итоге общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, по его мнению, в пользу обоих истцов составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки, подлежащие взысканию, а также сумму компенсации морального вреда. Просил при вынесении решения предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства № 479. В возражениях на иск указал на отсутствие вины застройщика в несвоевременной сдаче объекта и о наличии исключительных обстоятельств, таких как пандемия, а также указал на некорректность расчета стороны истца, поскольку последним при расчете за основу взята ключевая ставка в размере <данные изъяты> действовавшая на дату составления иска, тогда как по смыслу действующего закона следовало применить ставку, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренного договором. В данном случае <дата>.- <данные изъяты>.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Новостроев» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора истцы обязались уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок –<дата>, передать им объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в этом доме (объект долевого строительства), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в жилом доме на <данные изъяты>) этаже, строительный <номер>. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Однако, застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру в указанный в договоре срок- <дата>., не выполнил, объект долевого строительства истцам не передан до даты рассмотрения дела.

<дата> истцами в адрес застройщика направлена претензия, о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры, оставшаяся без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду короновирусной эпидемии, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики деятельности, которой он занимается, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства. Требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету в окончательной редакции общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> Однако данный расчет является арифметически не верным, по причине применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Поскольку дата сдачи объекта долевого строительства – <дата>., то при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования по состоянию на <дата>., действовавшую на день исполнения ответчиком (застройщиком) своих обязательств по передаче истцу квартиры, в соответствии с условиями договора долевого участия, с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…». В указанный период действовала ставка <данные изъяты>, которая и подлежит применению при расчете суммы неустойки. Следовательно, за период с <дата> по <дата> неустойка составляет <данные изъяты>. С учетом заявленных стороной истца требований в поьзу каждого

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств. В связи с этим суд считает, что доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлено. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Тогда как ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При определении порядка действия законодательства о судопроизводстве в судах первой инстанции во времени, с учетом того, что процессуальное законодательство не имеет обратной силы, и, исходя из взаимосвязи положений части 3 статьи 1 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент обращения лица в суд, а тот закон, который действует во время рассмотрения заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и разрешения дела.

Таким образом, обсуждая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части, полагая, что доводы истца о необходимости применения при рассмотрении спора положений Закона «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ООО «Новостроев» передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <номер> от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» в пользу ФИО1, <дата>. рождения, <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» в пользу ФИО2, <дата>. рождения, <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья А.В. Попова