АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Ямилова И.Г., действующего в интересах осужденного по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением и апелляционному представлению помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Вагапова Г.Р. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года; апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением на постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ямилова И.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гумеровой Д.Р., полагавшей о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года ФИО1 ФИО13, дата года рождения, судимый:

- 27 апреля 2010 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным роком на 4 года;

- дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановления Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата);

- дата Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от дата гола); освобожден дата условно - досрочно на 2 года 3 месяца;

- дата Советским районным судом г Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 с. 161 (2 преступления) ст. 79, ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден дата по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; постановлением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней;

- дата Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04 декабря 201 года мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден дата по постановлению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 месяца 5 дней;

- дата Демским районным судом адрес Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, дата по постановлению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан освобожден условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение

по постановлению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от дата перечислено через финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в адрес вознаграждение адвокату Галлямову Р.Ф. 14352 рубля. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации за осуществление адвокатом Галлямовым Р.Ф. его защиты в размере 14352 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2

Преступление совершено 12 сентября 2022 года в д. Новая Чишминского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел сведения о его личности, социальное положение в обществе, место работы, наличие тяжелого заболевания. Просил наличие тяжелого заболевания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применить ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просил, учитывая наличие тяжелых хронических заболеваний применить ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный указал о правильности квалификации судом его действий и назначении наказании с учетом ч.3 ст. 60, 61, ч.1 ст. 68 УК РФ, а также о подаче представления после того, как им принесена жалоба.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.

Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал вину в преступлении. Вина в деянии подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он показал, что в отсутствие потерпевшего, он прошел к летней кухне, разбил окно, проник внутрь и похитил строительный инструмент, который затем продал таксисту.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в летней кухне было разбито окно, откуда был похищен его строительный инструмент. О том, что у них был ФИО1, ему сообщил Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он распивал алкоголь с ФИО1 и сообщил, что на летней кухне хранятся инструменты его племянника, которые он брать не разрешал.

Наличие строительных инструментов у Потерпевший №1 подтвердил свидетель Свидетель №2

Приведенные показания подтверждаются также материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого дата изъят след подошвы обуви ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, где

ФИО1 показал об обстоятельствах совершенного преступления; заключением эксперта, определившего принадлежность следа обуви осужденным, протоколами осмотра предметов, которым осмотрена обувь ФИО1 и инструментов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта, оценившего стоимость похищенного и другими материалами дела.

Вместе с тем, в числе доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции в приговоре привел явку с повинной ФИО1, в которой последний сознался в совершении кражи инструментов из помещения летней кухни.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу его прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и предоставления ему возможности реализовать эти права.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ заявляется в письменном виде.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции фактически в качестве подозреваемого, при составлении протокола явки с повинной он защитником (адвокатом) обеспечен не был, при этом письменного отказа от услуг защитника (адвоката) от него не поступало.

При таких обстоятельствах вышеуказанная явка с повинной, являющаяся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, исключение указанной явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу на доказанность вины ФИО1 в краже инструментов на общую сумму 20050 рублей, не влияет, поскольку вина осужденного в этом преступлении подтверждена другими допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в деянии, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Квалифицирующие признаки судом указаны верно и мотивированы в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Суд признал доказанным наличие в действиях ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, к таковым помещениям отнесена летняя кухня.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшего также судом установлен правильно, так как из материалов уголовного дела следует, что потерпевший имеет ежемесячный доход 16000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные расходы, на иждивении имеет ребенка, супруга не работает, также он ухаживает за пожилыми родителями, отцом-инвалидом.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве наказание смягчающих обстоятельств ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние.

Заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с неполнотой учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не учтено, что отсутствие в материалах дела необходимых сведений о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, не освобождает суд от обязанности истребовать такие сведения при решении вопроса об определении вида и размера наказания, назначаемого осужденному.

Согласно представленной медицинской справки от 17 февраля 2023 года осужденному ФИО1 установлены диагнозы, свидетельствующие о наличии у него хронических заболеваний.

В связи с этим состояние здоровья осужденного, в связи с наличием заболеваний суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Помимо перечисленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, в связи с наличием заболеваний.

В связи с этим, при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, отношения осужденного к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции этой статьи.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований, вопреки доводам осужденного и суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вид назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания невозможно применение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая наличие данного отягчающего обстоятельства, суд верно указал о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Однако также суд указал, что по своему виду он является особо опасным, что не соответствует ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку он осужден данным приговором за преступление средней тяжести, что требует исключения из приговора такого суждения.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ судом отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 08.08.2022 года по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.12.2020 года. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.12.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.12.2020 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (по приговору от 01.06.2020) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

По данному делу ФИО1 совершил преступление средней тяжести 12 сентября 2022 года, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.12.2020 года, от дальнейшего отбывания наказания по которому он был освобожден 08.08.2022 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, если в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Однако, несмотря на это, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не мотивирован, поведение осужденного в период отбывания условно-досрочного освобождения не исследовалось, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, либо о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, и в приговоре не указано какой конкретный пункт положений ч.7 ст. 79 УК РФ применил, отменяя условно-досрочное освобождение, что является нарушением уголовного закона.

С учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 по предыдущему Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.12.2020 года, и полагает необходимым исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения.

С учетом этого резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.12.2020 года в отношении ФИО1

Решение о назначении в качестве вида исправительного учреждения отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима принято правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей произведен правильно по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения прав ФИО1 судом первой инстанции был назначен адвокат ФИО9

Осужденный ФИО1 был осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений осужденного об отказе от защитника протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержит.

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение, придя к выводу об отсутствии данных об имущественной несостоятельности осужденного, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его от взыскания расходов, связанного с осуществлением его защиты адвокатом, в регрессном порядке не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 его явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива, как опасный;

-учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний;

- при назначении наказания по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров, дополнив указанием о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020 года.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Постановление от 22 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: п/п Е.С. Шафикова

справка: судья Касимова Ч.Т.

дело №22- 4035/2023