УИД 77RS0031-02-2024-008219-82

Дело №2-340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10 326,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 299 000 руб. двумя платежами в размере 150 000 руб. перечислением от 26.09.2023 на счет в АО Райффайзенбанк, и от 09.10.2023 в размере 149 000 руб., пообещав написать расписку и вернуть до 30.11.2023. Договор займа между сторонами в письменной форме заключён не был, в связи с этим считает, что возникло неосновательное обогащение ответчика, которые просил взыскать, с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 326,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, в порядке ч. 6 ст. 53ГПК РФ, ФИО3 иск не признали, указав, что перечисление денежных средств было обусловлено покупкой истцом у ответчика криптовалюты, что не является неосновательным обогащением. Просили в иске отказать.

Третье лицо – представитель АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Обсудив доводы истца, заслушав возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об обязательствах, возникающих на основании сделок.

Как следует из версии истца, ФИО1 на основании устной договорённости перечислил ответчику денежную сумму в размере 299 000 руб. двумя платежами в размере: 150 000 руб. перечислением от 26.09.2023 на счет в АО «Райффайзенбанк», и от 09.10.2023 в размере 149 000 руб. также на счет в АО «Райффайзенбанк», пообещав написать расписку и вернуть до 30.11.2023.

Однако, договор займа в письменной форме заключён не был. Денежные средства ФИО2 не вернул истцу, несмотря на то, что договор займа заключён не был. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что неосновательного обогащения не произошло, т.к. денежные средства им были получены от ФИО1 в результате двух сделок по купле-продаже криптовалюты.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты АО «Россельхозбанк», выпущенной к банковскому счету №№. Ответчик является держателем банковской карты АО «Россельхозбанк», выпущенной к банковскому счету №№.

26.09.2023 с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, путем перевода, были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. Данный факт ответчиком подтвержден, в т.ч. представленной выпиской со счета.

09.10.2023 с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, путем перевода, были перечислены денежные средства в размере 149 000 руб., что также ответчиком подтверждено, в т.ч. представленной выпиской со счета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что перевод истцом денежных средств в указанные даты в сумме 299 000 руб. на банковскую карту, держателем которой он является, осуществлён за покупку криптовалюты, через криптобиржу Binance. Указанная Интернет-площадка (обменная платформа) является официально зарегистрированной c 2017 года юридическим лицом.

Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит по аналогии с торговлей ценными бумагами на фондовой бирже, но без участия брокера: продавец размещает заявки на продажу криптовалюты (цифрового кода) в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета, далее продавец получает заявку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, то есть достигается устная договоренность, после получения оплаты по своим банковским реквизитам, продавец подтверждает сделку и ему автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, участники сделки не обладают. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов.

Таким образом, ответчиком периодически осуществлялись приобретение/отчуждение криптовалюты в сети Интернет. При осуществлении отчуждения криптовалюты ответчик получал входящие переводы денежных средств от контрагентов, в том числе посредством внесения на свой банковский счет.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №259-ФЗ), криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №259-ФЗ на законодательном уровне имеется единственное ограничение, по совершению сделок с криптовалютой, это осуществление встречного предоставления за передаваемые юридическими и физическими лицами (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), то есть запрещено использование криптовалюты в качестве средства платежа, так как на территории РФ она не признается законным средством платежа по смыслу Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Однако на территории Российской Федерации отсутствует правовое регулирование, устанавливающее порядок организации обращения криптовалюты, то есть отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с гражданскими правоотношениями по владению пользованию и распоряжению цифровой валютой, соответственно в этом случае применяются общие нормы, установленные ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что в действительности имела место сделка купли-продажи цифровой валюты USDT в количестве 1524,23, которые истец приобрел у него по цене 150 000 руб. и в количестве 1445.61, которые истец приобрел у него по цене 149 000 руб.

В обоснование приведенных доводов ответчик представил скриншоты с подтверждением совершения сделок купли-продажи криптовалюты на криптобиржу Binance, скриншоты переписки.

Данная площадка является посредником, который депонирует биткоин, пока потенциальные продавец и покупатель не договорятся о совершении сделки купли-продажи определенного количества биткоинов, и обеспечивает получение встречного представления. При исполнении сделки сторонами в электронном поле отображается статус сделки «Завершено», стороны получают номера ордеров, справку по операции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 299 000 руб. Взамен полученных денежных средств от истца ответчиком была передана принадлежащая ему криптовалюта (цифровой код).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления и анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска по ст. 1102 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела.

При отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд не находит оснований для взыскания в силу ст. 395 ГК РФ, процентов на сумму долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 810, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 11.04.2025