Судья – Чернов В.И. Дело № 33а-11791/2023 А-21а

24RS0028-01-2023-002113-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.

рассмотрев материал по административному иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к руководителю офиса клиентского обслуживания Социального фонда в Красноярском крае ФИО1 о признании незаконными решения, действий

по частной жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего административного истца ФИО4 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года об оставлении без движения административного искового несовершеннолетней ФИО4 в лице представителя ФИО2 к должностному лицу клиентской службы Социального фонда Российской Федерации в Красноярском крае ФИО3 о признании решения и действий незаконными, лицу ее подавшему»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к руководителю офиса клиентского обслуживания Социального фонда в Красноярском крае ФИО1 о признании незаконным решения, действий.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 3 июля 2023 года.

В дальнейшем, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в упомянутом судебном акте, судом первой инстанции 5 июля 2023 года постановлено определение о возврате административного искового заявления истцу.

С определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 не согласилась, в связи с чем подала частную жалобу.

Однако судьей Кировского районного суда г. Красноярска 13 июля 2023 года постановлено определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском установленного процессуального срока для обжалования.

В частной жалобе ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанной статьей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 4 ст. 201 КАС РФ, в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку

Из материалов дела видно, что определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года об оставлении административного иска без движения получено административным истцом 19 июня 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 11).

10 июля 2023 года ФИО6 посредством электронной почты направлена в адрес суда частная жалоба на обозначенный судебный акт.

Возвращая данную жалобу ее подателю, суд первой инстанции указал на позднее предъявление указанного документа, по истечении срока на апелляционное обжалование, оговоренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Однако с этим выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 11 июня 2020 года № 5, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта. Лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд первой инстанции на основании ст. 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст.180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Суд, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 КАС РФ, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным ответчиком срока обращения в суд с апелляционной жалобой, которая не содержала ссылок на такие обстоятельства и причины пропуска.

Вместе с тем, суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства, ограничился формальным перечислением оснований к возврату апелляционной жалобы в связи с незначительно пропущенным процессуальным сроком, не выяснив должным образом причин такого пропуска, что как следствие привело к ограничению прав заинтересованного лица на доступ к правосудию.

В связи с изложенным формальное отсутствие просьбы ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы не свидетельствует о нарушении ею требований ст. 95 КАС РФ. Таким образом, имело место безосновательное возвращение судом частной жалобы без исследования причин пропуска срока подачи и возможности его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, считает необходимым отменить определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года отменить.

Административный материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года действий, предусмотренных ст.ст. 95, 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья: Т.Н.Данцева