К делу №2а-1819/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-001652-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность с ответчика за счет имущества физического лица в размере 2 913,63 рублей, в том числе по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах в размере 2 913,63 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю и является плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения. В установленный законом срок административный ответчик уплатил начисленные ему налоги за 2013 г. В настоящем административном иске налоговая инспекция просит взыскать только пеню, начисленную на задолженность по транспортному и земельному налогам за 2013г. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от 24 ноября 2016 г., 30 ноября 2016 г., 03 апреля 2017 г. в которых в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей. Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю было подано заявление о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 20 сентября 2024 г. по делу № 2а-1217/2018 судебный приказ отменен. В связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Краснодарскому краю не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ при установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу части 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 72 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно представленным материалам на основании учетных данных налоговой инспекции ответчик имеет следующие объекты налогообложения:

Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: BMW №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 08 декабря 2010 г., дата утраты права 17 января 2013 г.

Расчет налога за 2013 год - 217.60 л/с * 75 руб. налоговая ставка: 12 месяцев * 1 месяц фактического владения = 1 360 руб.

Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: PORSCHE <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 26 декабря 2012 г., дата утраты права 11 декабря 2015 г.

Расчет налога за 2013 год - 405.20 л/с * 150 руб. налоговая ставка: 12 месяцев * 12 месяцев фактического владения = 60 780 руб.

Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: БМВ <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 17 января 2013 г., дата утраты права 05 октября 2016 г.

Расчет налога за 2013 год - 306 л/с * 150 руб. налоговая ставка: 12 месяцев * 12 месяцев фактического владения = 45 900 руб.

Срок уплаты транспортного налога установлен п.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадь 975 кв.м, дата регистрации права 29 июля 2011 г., дата утраты права 09 апреля 2015 г.

Расчет налога за 2013 г. - 2 010 784, 04 руб. налоговая база * 0.5 процентов налоговая ставка: 12 месяцев * 12 месяцев фактического владения * 1 (доля в праве) = 10 054 руб.

Налог в установленный срок не был оплачен, в связи с чем административному ответчику была начислена пеня, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

Налоговым органом заказным письмом в адрес налогоплательщика было направлены налоговые уведомления № от 24 ноября 2016 г., № от 30 ноября 2016 г., № от 03 апреля 2017 г. в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить в установленный срок задолженность по транспортному налогу (л.д. 7,11,15). В установленный срок требование исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района города Сочи от 30 марта 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

20 сентября 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 98, мировой судья судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен (л.д.5-6).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом согласно п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования судьей представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, однако, пропуск установленного срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Как указывает административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 направила в адрес административного ответчика требование об уплате налога заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что согласно последнего требования № от 03 апреля 2017 г. об уплате налога, направленного в адрес ФИО1, срок исполнения требования установлен до 29 мая 2017 г. (л.д. 15), в связи с чем срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 29 ноября 2017 г. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен 30 марта 2018 г. Определением мирового судьи от 20 сентября 2024 г. указанный судебный приказ отменен. Административное исковое заявление подано в суд 25 марта 2025 г.

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока обращения в суд, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Из указанного следует, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, налоговый орган допустил несоблюдение установленного срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено. При этом соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный суд Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд с защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истекли все сроки для принудительного взыскания, установленные ст. 46 и 113 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие сведений о задолженности перед бюджетом позволяет налоговому органу начислять пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица суда необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст. 48 или п.1 ст. 115 Кодекса срока для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Судом при рассмотрении данного дела уважительных причин пропуска срока также не установлено. Объективных причин пропуска срока на обращение в суд, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При этом суд учитывает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и правила представления доказательств в обоснование заявленных административных требований.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю не соблюдены сроки и порядок взыскания задолженности с административного ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу