Решение по делу № 2-2614/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2614/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003371-17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что**.**.****. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 226560,00 руб. на срок до 26.10.2020 под 28 % годовых.

ПАО «ВТБ 24» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу применяются к регрессным требования м; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

**.**.****. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору ### от **.**.**** сумма задолженности по основному долгу составила 184850,52 руб., сумма задолженности по процентам составила 98246,57 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с **.**.**** по **.**.****. ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент искового заявления составила 283097,09 руб., из которых: 184850,52 руб. - сумма основного долга, 98246,57 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением Мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.****. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 283097,09 руб., из которых: 184850,52 руб. - сумма основного долга, 98246,57 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6030,97 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору, исковое заявление принято к упрощённому производству суда определением от **.**.****.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам предложено представить в Центральный районный суд г. Кемерово и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до **.**.**** В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до **.**.****

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, определением Центрального районного суда от **.**.**** назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

**.**.**** в суд поступили уточненные требования истца ООО «Управляющая Компания Траст», просит суд взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от 26.10.2015г. за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 70529,60 руб., из которых: 62257,42 руб. - сумма основного долга, 8272,18 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2316,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Представитель ответчика - ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании просил применить в отношении заявленных требований срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований по указанному основанию отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что**.**.****. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 226560,00 руб. на срок до 26.10.2020 под 28 % годовых.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита сумма предоставляемого ФИО1 кредита составляет 226560,00 руб., процентная ставка – 28%, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 7054,13 руб.; дата ежемесячного платежа – ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт перечисления Банком ВТБ24 (ПАО) денежных средств в сумме 226560,00 рублей на счет ФИО1 подтверждается расчетом-выпиской банка, оспорен ответчиком не был.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору### от **.**.****, сумма задолженности по основному долгу составила 184850,52 руб., сумма задолженности по процентам составила 98246,57 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Запрет на уступку прав кредитора по кредитному договору ### ### от **.**.**** г., в данном случае, оговорен не был. Таким образом, права Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору###### от **.**.**** г., перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

О состоявшейся замене кредитора ответчик был извещен посредством направленияФИО1 почтовой корреспонденцией соответствующего уведомления.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 19 постановления **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Однако требования ООО «Управляющая компания Траст» исполненыФИО1 не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право первоначального кредитора – Банка ВТБ только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав – 03.12.2019г, в сумме задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ФИО1 в размере 184850,52 руб. - сумма основного долга, 98246,57 руб. - сумма просроченных процентов, фактически исчисленной за период с 26.10.2015г. по **.**.****, что следует из предоставленного расчета задолженности.

В период с **.**.**** по **.**.**** (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Судом представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами соответствует условиям кредитования. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Проверяя доводы ответчика о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку условиями спорного кредитного договора № ### от **.**.****.,предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъясняется, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за выдачей судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка Определением Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. судебный приказ о взыскании задолженности отменен,то есть срок давности продолжил течь с указанной даты, и прервался обращением истца в суд с настоящим иском19.04.2023г.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление о выдаче судебного приказа **.**.****, в связи с чем, следует считать датой обращения с указанным заявлением мировому судье –**.**.**** г. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в периодс **.**.**** по**.**.****. что составляет 88 дней.

С учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены (с**.**.**** **.**.******.**.**** г.) и обращения истца в суд с настоящим иском (19.04.2023г.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому отдельному платежу, применив по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом 88 дней, а также норм ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, для платежей со сроком уплаты не ранее **.**.****, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с**.**.**** по **.**.****

Просроченная задолженность по основному долгу, в соответствии с графиком платежей за указанный период составляет 62257,42 руб.

Просроченная задолженность по процентам, в соответствии с графиком платежей за указанный период составляет 8272,18 руб.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что с ответчикаФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** г. в размере 70529,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 62257,42 руб., сумма просроченных процентов – 8272,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2316,00 руб., что подтверждается представленным суду платёжному поручению ### от**.**.****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, уроженки ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 70529,60 руб., в том числе: сумма основного долга – 62257,42 руб., сумма просроченных процентов – 8272,18 руб., а также сумму понесенных судебных расходов в размере 2316,00 руб., а всего 72845,60 руб. (семьдесят две тысячи восемьсот сорок пять рублей 60 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3715,00 рублей по платежному поручению ### от**.**.****. при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья В.Б. Прошин