Решение по делу № 2-5775/2025 от 19.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 52RS0005-01-2025-004266-42

Дело №2-5775/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Б.И.В, обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Volvo ХС90 г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Б.И.В, и т/с Toyota Corolla г/н НОМЕР. Виновником ДТП признан водитель т/с Toyota Corolla г/н НОМЕР Д.А.Е,, что подтверждается установленными данными водителей и т/с, Постановлением по делу об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В заявлении выражено желание на получение страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт т/с.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 93 500 рублей.

Истец обратился в САО «PECO Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так как в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворены истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С решением Финансового истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения, истец обратился к эксперту- технику М.А.А, Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo ХС90 г/н НОМЕР стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 385 672 рубля.

Для определения полного размера убытков истец обратился к эксперту-технику М.А.А, Согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo ХС90 г/н НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 531 969 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «АЭБ». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo ХС90 г/н НОМЕР, в соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, округленно, составляет: без учета износа: 176 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам Нижегородской области полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 266 700 рублей.

За проведение судебной экспертизы истец внес денежные средства на депозит суда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» составляет 83 400 рублей, исходя из расчета: 176 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo ХС90 г/н НОМЕР без учета износа) - 93 500 рублей (выплата от САО «РЕСО-Гарантия»), а так же убытки в размере 89 800 рублей, исходя из расчета: 266 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 176 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа по единой методике).

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.И.В, просит суд взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу Б.И.В, страховое возмещение в размере 83400 рублей; убытки в размере 89800 рублей; неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вред в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 532,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» направил в суд письменные доводы возражений.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.А.Е,, управлявшей транспортным средством Toyota государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Б.И.В, транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Б.И.В, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Д.А.Е, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от Б.И.В, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым отслеживанием НОМЕР.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 458 рублей 83 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила Б.И.В, страховое возмещение в размере 93 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от Б.И.В, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, неустойки.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В, приложены калькуляции, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 417 893 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248 690 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 628 839 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований Б.И.В, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «АЭБ».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с Volvo ХС90 г/н НОМЕР, в соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, округленно, составляет: без учета износа: 176 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам Нижегородской области полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 266 700 рублей.

За проведение судебной экспертизы истец внес денежные средства на депозит суда в размере 30 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 176900-93500 рублей=83400 рублей; убытков в 266700-176900=89800 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 176900*50%=88450 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 176900 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 422дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=746518 рублей и подлежит снижению до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 200000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 176900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 200000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -200000 рублей – размер неустойки).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование и были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 532.51 рублей также судом признаются обоснованными. Поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном размере, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Аварийное экспе6ртное бюро» в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19464 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.И.В, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу Б.И.В, (СНИЛС НОМЕР) страховое возмещение в размере 83400 рублей, убытки в размере 89800 рублей, штраф в размере 88450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 176900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 200 000 рублей, судебные расходы в размере 40032,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 19464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2026 г.

Судья Ж.С. Сенькина