Решение по делу № 02-3644/2023 от 05.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-3644/2023

УИД 77RS0010-02-2021-014656-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Природа и школа» к Н1, Т1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Природа и школа» обратился в суд с иском к ответчикам Н1, Т1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в собственности АО «Природа и школа» ранее полностью находилось нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 13 299,1 кв.м. В 2017 г. здание было разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами. В июне 2019 г. Т1 и Н1 приобрели в общую долевую собственность (2/3 и 1/3 соответственно) 14 нежилых помещений общей площадью 5 213,9 кв.м, государственная регистрация права собственности на указанные помещения была осуществлена 07.06.2019, остальные 7 нежилых помещений, общей площадью 7 429,6 кв.м находятся в собственности истца. Для осуществления эксплуатации (содержания) всего здания истцом заключены договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено здание. На основании заключенных договоров истец осуществлял оплату потребленных энергоресурсов и оказанных услуг. Ответчики, как собственники 14 нежилых помещений, расположенных в указанном здании, были обязаны нести расходы по содержанию (эксплуатации) здания, а также расходы по аренде земельного участка, пропорционально общей площади принадлежащих им помещений в общей площади здания и соразмерно со своей долей в общей собственности. Однако в период с 07.06.2019 по настоящее время все расходы (затраты) по эксплуатации здания осуществлялись (и продолжают осуществляться) только за счет истца. Всего за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 общая сумма затрат истца на эксплуатацию здания (в том числе 14 помещений, принадлежащих ответчикам), составила *** руб., соответственно, размер доли ответчиков в затратах по содержанию (эксплуатации) здания за указанный период составляет в общей сумме *** руб., из которой 2/3 доли ответчика Т1 составляет *** руб., и 1/3 доли ответчика Н1 составляет *** руб. Поскольку все затраты по содержанию (эксплуатации) здания за указанный период нёс только истец, то ответчики без каких-либо оснований сберегли за счет истца денежные средства в размере *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Т1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., с ответчика Н1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб.

Ранее по данному иску Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение от 28.03.2022 (дело № 2-536/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022, которым исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, имеющие значение для дела обстоятельства установлены неполно, доказательства исследованы выборочно и произвольно, выводы, сделанные судами, не соответствуют обстоятельствам дела, вопросы преюдиции, а также доводы ответчиков о злоупотребления правом со стороны истца и о его недобросовестности, оставлены судами без внимания и без должной оценки.

При новом рассмотрении дела (№ 2-3644/2023) представитель истца АО «Природа и школа» в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Т1, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Н1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Природа и школа» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ОАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 16 ГК РФ к отношениям собственников помещений в здании, возникающим по поводу нежилых помещений и общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 307.1 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец АО (ранее АООТ) «Природа и школа» являлся собственником нежилого здания, общей площадью 13 299,1 кв.м, расположенного по адресу: ***. Здание расположено на земельном участке, предоставленном АО «Природа и школа» в аренду до 03.09.2028 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-03-021328 от 29.12.2003, заключенному с Московским земельным комитетом.

В мае 2017 года указанное здание было разделено истцом на 22 объекта (нежилых помещения) с отдельными кадастровыми номерами, которые находились в собственности истца.

В июне 2017 года истец передал ответчикам Н1 (в 1/3 доли) и Т1 (в 2/3 доли) 14 помещений (кадастровые номера 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341) и 3/18 доли 15-го помещения в указанном здании в оплату принадлежавших им 3330 акций АО «Природа и школа» по договорам от 14.06.2017 № 1 и № 2 купли-продажи 3330 акций стоимостью *** руб. (40% размещённых акций эмитента АО «Природа и школа») с дальнейшим погашением обществом приобретенных им 3330 акций по решению общего собрания акционеров на основании норм закона об акционерных обществах (сделки 1, 2).

Полученные Н1 (в 1/3 доли) и Т1 (в 2/3 доли) в собственность помещения были внесены ими в качестве вклада в имущество учреждённого ими ООО «Природа и школа» (сделка 3), 01.08.2017 в ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные помещения к ООО «Природа и школа».

В собственности истца АО «Природа и школа» осталось 7 нежилых помещений общей площадью 7 429,6 кв.м указанного здания и используются истцом в своей хозяйственной деятельности по настоящее время.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 и апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-67975/18 по иску АО «Природа и школа» к Н1, Т1, ООО «Природа и школа» - указанные сделки 1, 2, 3 передачи нежилых помещений здания были признаны недействительными.

Имущественный вклад ответчиков в ООО «Природа и шкода» в виде 14 помещений был возвращён Н1 и Т1 по договору от 22.04.2019 (сделка 4) по решению общего собрания участников ООО «Природа и школа», удостоверенному свидетельством нотариуса г. Москвы Я1 от 05.03.2019.

Государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО «Природа и школа» к Т1, Н1 в отношении 14 спорных нежилых помещений общей площадью 5 213,9 кв.м была осуществлена в ЕГРН 07.06.2019.

Таким образом, с июня 2019 г. собственниками указанных помещений являются ответчики.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, как собственников помещений, расходов по содержанию помещений (в том числе коммунальные услуги, аренда земельного участка и пр.) за период с 01.06.2019 по 30.06.2021.

Таким образом, спор о расходах на содержание 14 помещений является спором между АО «Природа и школа» (истец) и Н1, Т1 (ответчики) о расходах на содержание 14 помещений, ранее переданных истцом АО «Природа и школа» в оплату приобретенных у ответчиков Т1, Н1 акций по договорам от 14.06.2017 (сделки 1, 2), признанных недействительными в деле № А40-67975/18.

Истец АО «Природа и школа» при новом рассмотрении дела представил дополнения к правовой позиции, в которых указал, что вышеуказанные помещения были переданы истцом ответчикам Т1 и Н1 в оплату принадлежавших им акций АО «Природа и школа» по договорам купли-продажи акций, которые были признаны недействительными в арбитражном деле №А40-67975/18. Истец не отрицает, что требует возврата этих помещений от Т1 и Н1 в судебном порядке в гражданском деле № 2-236/2023 (ранее № 2-2241/2020) по иску АО «Природа и школа» к Т1, Н1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, которое рассматривается в настоящее время в Преображенском районном суде г. Москвы, в связи с признанием в арбитражном деле № А40-67975/18 недействительными сделок 1, 2, 3.

Одновременно в настоящем иске АО «Природа и школа» указывает, что оплачивало в период с 01.06.2019 по 30.06.2021 эксплуатацию всего здания и земельные платежи, в связи с чем, требует от ответчиков возместить расходы по содержанию и эксплуатации здания пропорционально площади принадлежащих ответчикам 14 помещений.

С доводами истца суд согласиться не может, так как исковые требования и их обоснование противоречат нормам ГК РФ.

Признание недействительными сделок 1, 2, 3 передачи спорных 14 помещений стороны не оспаривают. Возврат 14 спорных помещений учредителям Н1, Т1 от ООО «Природа и школа» по действительной сделке 4 ответчики подтвердили приобщённым к материалам дела Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-2241/2020 (с участием тех же лиц в отношении тех же помещений, что и в настоящем деле), в котором указано: в дальнейшем договоры от 14 июня 2017 № 1 и № 2 и сделка по передаче имущества в собственность ООО «Природа и школа» признаны арбитражным судом по делу № А40-67975/18 недействительными. 07 июня 2019 года осуществлена государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО «Природа и школа» к Т1 и Н1 в отношении 14 спорных нежилых помещений» (абз. 2 л. 3 Определения Верховного Суда РФ от 14.12.2021).

Таким образом, в гражданском деле № 2-2241/2020 судами было установлено и включено в вывод Определения Верховного Суда РФ, что по сделке 4 недвижимое имущество, о расходах на эксплуатацию которого идёт настоящий спор, возвращено стороне недействительных договоров № 1 и № 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций: Н1 и Т1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На указанное обстоятельство указал суд кассационной инстанции в настоящем деле: имущественный вклад в виде 14 помещений был возвращён ООО «Природа и школа» учредителям общества ООО «Природа и школа» Н1, Т1 по договору от 22.04.2019; 07.06.2019 осуществлена государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО «Природа и школа» к Т1, Н1 в отношении 14 спорных нежилых помещений» (абз. 3 л. 6 определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023).

Таким образом, является ошибочным, противоречащим материалам дела, выводам суда кассационной инстанции в настоящем деле, выводам Верховного Суда РФ в деле № 2-2241/2020 с участием тех же лиц, довод истца о том, что 14 спорных помещений находятся не у стороны недействительных договоров от 14.06.2017 № 1 и № 2 купли-продажи акций Н1, Т1, а переданы далее «по цепочке», что не позволяет, по мнению истца, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К настоящему делу приобщены договоры № 1 и № 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций (сделки 1, 2) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по арбитражному делу № А40-67975/18, в котором указано, что сделки 1, 2, 3 являются единой недействительной сделкой (абз. 2 л. 12), а также указано на «надлежащий способ защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки» (абз. 2 л. 11 Постановления от 18.11.2019).

Договоры № 1 и № 2 от 14.06.2017 были признаны недействительными в арбитражном деле № А40-67975/18, а последующие виндикационные и кондикционные иски АО «Природа и школа» противоречат Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу № А40-67975/18 в части указания на надлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть у ответчиков не возникло перед истцом каких-либо обязательств, кроме реституционных.

Реституционные обязательства являются двусторонними и их несёт также истец: в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения в случае совершения недействительной сделки возникают и рассматриваются применительно к требованию возврата исполненного по недействительной сделке. Таких требований стороны настоящего спора не заявляли. Более того, истец АО «Природа и школа» отказался от применения последствий недействительности сделки, что установлено преюдициально.

Согласно обстоятельствам, установленным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в деле № А40-185624/20 с участием тех же лиц (приобщено к настоящему делу): истец АО «Природа и школа» действительно отказался от применения последствий недействительности сделки в рамках арбитражного дела № А40-67975/18 и в рамках этого дела (а также в рамках других споров между сторонами) вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, так как истец АО «Природа и школа» не желает возвращать другой стороне сделки денежный эквивалент приобретенных истцом АО «Природа и школа» и погашенных 3330 акций Н1, Т1 общей стоимостью *** руб. (абз. 5 л. 6 Постановления от 15.09.2021 по делу № А40-185624/20).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел № А40-67975/18, № А40-185624/20 оставлены без изменений Верховным Судом РФ при их обжаловании истцом АО «Природа и школа».

Истец полагает, что в связи с признанием договоров №1 и № 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций недействительными в арбитражном деле № А40-67975/18, ответчики владеют 14 переданными им помещениями незаконно, но, тем не менее, обязаны компенсировать ему расходы на содержание этих помещений в период незаконного владения. Такое толкование закона истцом противоречит ст. 1108 ГК РФ, согласно которой возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату, осуществляется в пользу лиц, к которым предъявлено требование возврата имущества, если эти лица такие затраты осуществили.

Указание истцом АО «Природа и школа» на неосновательное обогащение ответчиков в силу ст. 1102 ГК РФ противоречит содержанию самой этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормой ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчиками доказано, что истец знал об отсутствии обязательств ответчиков по содержанию помещений. К материалам дела приобщён протокол осмотра доказательств нотариусом г. Москвы Г1 от 16.10.2020, которым установлено, что на официальном сайте АО «Природа и школа» (http://www.prirodashkola.ru) истец утверждает себя единственным собственником здания, что доказывает наличие обязательств истца самостоятельно оплачивать все договоры по содержанию и эксплуатации всего здания, следовательно, знание истца об отсутствии обязательств ответчиков по оплате заключённых истцом договоров, и, следовательно, доказывает неприменимость ст. 1102 ГК РФ в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, к материалам дела приобщён договор № 01/2018 от 09.01.2018 о распределении расходов между собственниками помещений, который исполнялся ответчиками в полном объеме и перестал соблюдаться истцом в одностороннем порядке. В письме от 14.08.2019 Т1 уведомляет АО «Природа и школа» о том, что АО «Природа и школа» длительное время не исполняет договор, не предоставляет акты и что в дальнейшем претензии, связанные с распределением расходов на эксплуатацию здания, приниматься не будут. Также ответчики обратились к АО «Природа и школа» с письмом от 13.04.2022 с предложением заключить новый договор о распределении расходов по эксплуатации здания. Это письмо было оставлено истцом без ответа.

Утверждения истца о возможности применения ст. 1102 ГК РФ без учёта нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы ответчиков на судебные акты, принятые по настоящему делу при первоначальном рассмотрении, указала, что для применения правил гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств истца, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности, а доказательств, подтверждающих то, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков, истцом не представлено (абз. 6 и 7 л. 6 определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023).

Не являются обоснованными также доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, регулирующих содержание жильцами общего имущества. В настоящем споре стороны не имеют общего имущества, а спорят о том, на какой из сторон спора лежит бремя оплаты расходов по эксплуатации 14 помещений, переданных по недействительным договорам № 1 и № 2 от 14.06.2017 купли-продажи акций. Истец, заявляя себя собственником всего здания, оплатил по собственной воле эксплуатационные расходы и арендные платежи за земельный участок не в той части, которая является общим имуществом истца и ответчиков, а в той части, которая является недвижимым имуществом, переданным ответчикам по недействительной сделке.

Ответчики указали в своих возражениях, что они добросовестно исполняют свои обязанности по оплате налогов на имущество, которые возникают с момента государственной регистрации прав собственности на основании закона, а обязанности по оплате эксплуатационных расходов могут возникнуть у ответчиков только с момента заключения договоров с поставщиками услуг. Такому возникновению обязанностей у ответчиков препятствует в настоящее время истец, заявляющий себя единственным собственником всего здания. Ответчики также указали, что считают себя собственниками 14 спорных помещений согласно норме п. 6 ст. 8.1 ГК РФ (лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином), но не имеют возможности осуществлять платежи за эксплуатацию этих помещений, так как у них отсутствуют заключенные договоры для таких платежей, отсутствуют законные основания для осуществления платежей и для постановки на бухгалтерский и налоговый учет таких расходов. Ответчики полагают свою правовую позицию соответствующей закону, указав на недобросовестное поведение истца и допущенное истцом злоупотребление правом при подаче иска.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Недобросовестное поведение истца после признания сделки недействительной выразилось в том, что АО «Природа и школа» сознательно осуществляет единолично все платежи по эксплуатации здания, заявляя себя единственным собственником здания, заявляя требование о виндикации 14 переданных ответчикам помещений в порядке ст. 302 ГК РФ в деле № 2-236/2023 (Преображенский районный суд г. Москвы) - фактически требование об односторонней реституции в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи акций вместо двусторонней реституции, предусмотренной ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

АО «Природа и школа» оставило без ответа предложение ответчиков заключить договор о разделе эксплуатационных расходов между собственниками помещений в здании, не признаёт ответчиков собственниками 14 помещений здания и препятствует ответчикам нести эксплуатационные расходы по этим помещениям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Природа и школа» к Н1, Т1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина