66RS0051-01-2021-003832-44-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «04» августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретарях судебного заседания: Комарницкой О.А., Тарасовой С.С.,

с участием государственных обвинителей: Чернова С.А., Москалева М.Н., Муравьевой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов: Михалева В.А., Никитиной Я.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-12/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Серовского районного суда <адрес> задержан на 72 часа, то есть до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в идее запрета определенных действий с установлением запретов: запретить в ночное время с 22:00 до 06:00 часов покидать место фактического проживания: <адрес>, пгт. Сосьва, <адрес>, если это не связано с исполнением трудовой функции на срок до ДД.ММ.ГГГГ; запретить посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда <адрес> мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, с объявлением в розыск;

- ДД.ММ.ГГГГ задержан по постановлению Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и помещен в СИЗО № ЦФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного корытного преступления средней тяжести имущественного характера. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 ФИО1, находился по адресу: <адрес>4, где также находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1. ФИО1 увидел, что на стуле в комнате указанной квартиры лежит сотовый телефон «Iphone 11 Promax» и наушники «Apple» MWP22RU/A, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, решил совершить хищение указанного сотового телефона и наушников, с целью в дальнейшем похищенный сотовый телефон и наушники использовать в личных целях.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>4, преследуя корыстную цель, направленную на хищение сотового телефона и наушников, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действия не наблюдает, умышлено, тайно от окружающих, с корыстной целью свободным доступом похитил со стула сотовый телефон «Iphone 11 Promax», стоимостью 106 000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, и наушники «Apple» MWP22RU/A в комплекте с кейсом, стоимостью 13 000 рублей в чехле, стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 120200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным сотовым телефоном и наушниками ФИО1 из вышеуказанной квартиры вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – мошенничества, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 120 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал в полном, поскольку потерпевшая сама передала ему свой телефон на хранение. При этом пояснил, что с ФИО2 знаком давно, часто посещал его квартиру, знал, что в его квартире злоупотребляют алкоголем. В октябре 2021 года он пришел к ФИО2 примерно в 5-6 часов. В квартире были ФИО2, ФИО5 и еще один мужчина, они распивали спиртные напитки. Лично он алкоголь не употреблял. Он был удивлен, что ФИО5 находится в данной компании, так как она сильно отличалась от них тем, что у неё были дорогие вещи (украшения, айфон). У него был свой телефон, который разрядился и он попросил у ФИО5 дать её телефон для совершения звонка. Затем он переставил свою сим-карту и осуществил звонок. После чего вернул телефон ФИО5. Затем, перед тем как лечь спать, ФИО5 сказала, что доверяет мне и передала на хранение свой телефон и наушники. При этом между ними была договоренность, что он вернет телефон по первому требованию ФИО5, для этого они обменялись номерами телефонов. В последующем ФИО5 на Айфон не звонила, телефон был разряжен, он пытался его зараядить, для этого обращался к ФИО3. К последнему он не обращался с просьбой о разблокировке телефона. Периодически он включал и выключал телефон и наушники. По просьбе сотрудников полиции он отдал телефон и наушники, которые находились в <адрес>. Показания ФИО3 может пояснить тем, что последний боится сотрудников полиции. Показания потерпевшей расценивает как ложные показания, причина его оговора со стороны потерпевшей ему не известна.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в части касаемо факта достижения договоренности между подсудимым и потерпевшей об обмене сотовыми телефонами, согласно которым, когда он поговорил, то подошел к ФИО5 и хотел отдать ей телефон, на что ФИО5 сказала ему, чтобы он положил телефон на стол, на что он ей сказал, что на стол телефон он класть не будет, так как у него возникло подозрение, что телефон могут украсть присутствующие там лица, а так как он звонил последний, то сразу подумают на него. ФИО5 сказала, чтобы он все равно положил телефон на стол. Тогда он предложил ФИО5 взять ее телефон и наушники на время себе с дальнейшим возвратом, а свой телефон отдать ей. ФИО5 согласилась, и он передал ей свой телефон, а ее телефон и наушники взял себе. (том № л.д. 160-162).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что об обмене телефонами они с потерпевшей договорились еще до того, как он взял телефон для осуществления звонка. Верными считать показания, которые он дает в суде.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом, согласующихся между собой, допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что в 2021 году она совместно с ФИО2, ФИО4 и подсудимым распивали спиртное. Она уснула на стуле. А когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона. Спустя какое-то время на компьютере появилась геолокация телефона в <адрес>. В вечер пропажи телефона она никому свой телефон не передавала. Щербаков свой телефон ей не передавал. Причиненный ей материальный ущерб (примерно оценивает телефон в 110 000 рублей, а наушники оценивает примерно в 15 000 рублей) является значительным, поскольку она официально не работает – домохозяйка, работает только супруг, доход которого 30 – 40 тысяч рублей, на иждивении у них на тот момент находилось двое несовершеннолетних детей. Похищенный телефон приобретался в кредит. Когда телефон был обнаружен, в памяти телефона в исходящих звонках был незнакомый ей номер телефона, перезвонив на который ответил мужчина, суть разговора уже не помнит. Свой телефон она не могла никому передать в пользование или на хранение. Похищенное имущество ей было возвращено в рабочем состоянии.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, в части её оценки имущества и сути телефонного звонка, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, у нее был похищен сотовый телефон Apple «Iphone 11 Promax», который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 106000 рублей, в чехле, который она оценивает в 500 рублей, наушники «Apple» в комплекте с кейсом, оценивает с учетом износа в 13000 рублей, которые были в чехле, оценивает в 700 рублей, общий ущерб от кражи составил 120200 рублей. В журнале вызовов был обнаружен неизвестный ей абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра телефона был произведен звонок на данный абонентский номер, в ходе разговора ответил мужчина, который представился Вячеславом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему с ее номера звонил ФИО1. (том № л.д. 86-89).

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что подтверждает их. При этом уточнила, что свой телефон она никому не передавала, в том числе ФИО1 на сохранение.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями, среди которых была девушка Оля и Виталий, все находились у него дома и пили водку. Подсудимый изначально приходил к ним днем, он его плохо знает, видел пару раз, так как ФИО1 проживал на его улице. Когда подсудимый пришел к нему, то сел в кресло возле его спального места, а на стуле лежал сотовый телефон ФИО5, которая вместе с Виталием находилась в соседней комнате. Когда он (ФИО2) ложился спать то ФИО1 находился в его квартире, а когда он (ФИО2) проснулся то подсудимого уже не было, а его друг Виталий сказал, что парень из Сосьвы – Семён украл телефон и что ФИО5 искала свой телефон. Кроме телефона пропали еще наушники. Свой телефон ФИО5 не могла никому передать, так как к данному телефону у неё привязан киви-кошелек и банковская карта. В полиции сотрудники объяснили ему суть дела и попросили дать объяснения по поводу случившегося происшествия.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что в конце 2021 году, на момент событий, он работал в полиции. В полицию обратилась потерпевшая и сообщила, что у неё похитили сотовый телефон – Айфон 11. В ходе проверки было установлено, что она распивала спиртные напитки в одной из квартир, расположенных на сортировке. Кроме потерпевшей в данной квартире находились еще молодые люди, в том числе Щербаков Семён. Подсудимый сообщил где находится телефон и они его изъяли. Изначально не было известно местонахождение телефона, затем был сделан запрос к сотовому оператору, а также была геолокация с компьютера потерпевшей, после чего было установлено, что телефон потерпевшей включается в <адрес>. После долгой беседы подсудимый сообщил, что телефон находиться у него.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Серовский». Ему на рассмотрение был поручен материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона «Iphone 11 Promax», принадлежащего Потерпевший №1. В ходе работы по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в квартире по адресу: <адрес>4, где также находились: Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1, в ходе распития спиртного у Потерпевший №1 пропал ее сотовый телефон и наушники. В ходе проверки было установлено, что после пропажи телефона в квартире отсутствовал только ФИО1. Устанавливалось место нахождение ФИО1, а именно было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что на ее компьютере «MacBook» сработала геолокация, согласно которой ее устройство, а именно похищенный сотовый телефон и наушники, находятся в <адрес> на перекрестке улиц Олтинская и Щелканова. Согласно сообщенных данных, в хищении сотового телефона и наушников был заподозрен ФИО1, так как он проживал в <адрес>, им осуществлялся выезд в <адрес>, для установления места нахождения ФИО1 и отработки его на причастность к совершенному преступлению. По приезду в <адрес> место нахождение ФИО1 было установлено, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что к хищению сотового телефона и наушников, принадлежащих Потерпевший №1 он не причастен, но при этом ФИО1 не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>4. После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО1 были предоставлены фотографии геолокации похищенного имущества, после чего ФИО1 признался в том, что это он действительно похитил сотовый телефон и наушники, принадлежащие Потерпевший №1, когда находился в квартире по адресу: <адрес>4, также ФИО1 пояснил, что попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон и наушники, чтобы позвонить, на что Потерпевший №1 согласилась и передала ему имущество для совершения звонка, распоряжаться телефоном она ему не разрешала. ФИО1 рассказал, что с телефоном и наушниками он вышел на улицу, после чего у него возник умысел на хищение данного имущества и он воспользовался тем, что Потерпевший №1 дала ему сотовый телефон и наушники для совершения телефонного звонка, после чего с места преступления скрылся, а именно уехал в <адрес>. ФИО1 пояснил, что похищенным телефоном и наушниками он хотел пользоваться сам, разрешения от Потерпевший №1 на пользование телефоном он не получал. С ФИО1 им было отобрано подробное объяснение о совершенном им преступлении. Далее с целью изъятия похищенного имущества, ФИО1 было предложено проехать в <адрес> и выдать похищенное имущество. Прибыв в <адрес>, ФИО1 сообщил ему о том, что не желает рассказывать о том, у кого и где хранится похищенное имущество и пояснил, что сходит и заберет телефон и наушники, а после выдаст похищенное имущество по месту его жительства по адресу: <адрес>. Вернувшись примерно через 15-20 минут, ФИО1 предложил ему проехать к нему домой. Им был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдал похищенное имущество, а именно: сотовый телефон «Iphone 11 Promax» и наушники в кейсе, похищенное имущество было изъято и упаковано. После чего материал по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, был направлен в Следственный отдел МО МВД России «Серовский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При отборе объяснений и проведения осмотра места происшествия на ФИО1 какого-либо физического или психологического давления не оказывалось. (том № л.д. 105-107).После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает их, много времени прошло, плохо помнит обстоятельства.Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что он пригласил к себе на работу ФИО1 в качестве рамщика. В 2021 году ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь разблокировать телефон – Айфон 11. Он (ФИО3) посмотрел в интернете соответствующую программу, но она оказалась платной, поэтому он (ФИО3) позвонил Щербакову СюА. и сообщил, что не может снять пароль, и чтобы последний забирал у него телефон. В последствии он узнал, что телефон был ворованный. О том, что ФИО1 совершил преступление ему сообщили сотрудники полиции. В ходе допроса сотрудники полиции на него давления не оказывали.Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапорт дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которого, поступило сообщение от ЕДДС о том, что у гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес> украли телефон (л.д. 2); - рапорт дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которого, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее похищенный телефон обнаруживает компьютер «MacBook» (л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>4. В ходе осмотра похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не обнаружено (л.д. 38-45); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на мебельную стенку, расположенную в комнате и пояснил, что там находится сотовый телефон «Айфон» и наушники в кейсе, которые были им похищены. В ходе осмотра изъято: сотовый телефон «Iphone 11 Promax» в чехле синего цвета и наушники «Apple» в кейсе белого цвета (л.д. 46-52); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено имущество ранее похищенное у Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Iphone 11 Promax» в чехле синего цвета и наушники «Apple» в кейсе белого цвета, сим-карта «Мегафон». В ходе осмотра было установлено, что в телефоне в журнале вызовов имеется входящий звонок и пропущенные вызовы от абонентского номера <***>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данный абонентский номер ей неизвестен. Был произведен звонок на данный номер, ответил мужчина, который представился Вячеславом, который пояснил, что с данного абонентского номера ему звонил ФИО1 (л.д. 53-57); - постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сотовый телефон «Iphone 11 Promax» в чехле синего цвета и наушники «Apple» в кейсе белого цвета, сим-карта «Мегафон» признаны вещественными доказательствами (л.д. 58); - расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 получила сотовый телефон «Iphone 11 Promax» в чехле синего цвета и наушники «Apple» в кейсе белого цвета, сим-карту «Мегафон» (л.д. 59); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация сотовых соединений по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов. В ходе осмотра установлено, что в день преступления ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков не совершалось, что свидетельствует о том, что ФИО1 не производил звонки с телефона Потерпевший №1 (л.д. 72-84); - постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, детализация сотовых соединений по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на Потерпевший №1, признана вещественным доказательством (л.д. 85). Суд, исследовав вышеуказанные материалы, считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого. Данных об оговоре подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено. К показаниям подсудимого ФИО1 (в части добровольной передачи подсудимому сотового телефона потерпевшей из соображений сохранности) суд относится скептически, признает их несостоятельными и расценивает как линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетелей, а также, опровергаются совокупностью доказательств собранных по данному уголовному делу. На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого судом правильно квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию суд обосновывает следующим образом: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 18:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>4, где также находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение сотового телефона и наушников, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действия не наблюдает, умышлено, тайно от окружающих, с корыстной целью свободным доступом похитил со стула сотовый телефон «Iphone 11 Promax», стоимостью 106 000 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, в котором установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, и наушники «Apple» MWP22RU/A в комплекте с кейсом, стоимостью 13 000 рублей в чехле, стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 120200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным сотовым телефоном и наушниками ФИО1 из вышеуказанной квартиры вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 120 200 рублей.

При этом, указание в обвинительном заключении в части предъявленного обвинения на наличие в действиях ФИО1 – мошенничества, суд признает это технической ошибкой, поскольку исходя из описания преступных действий ФИО1, а также из текста всего обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи (тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину).

Признак совершения умышленного преступления нашел свое подтверждение, так как действия ФИО1 были направлены на завладение чужим дорогостоящим имуществом. Преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что в результате его преступных действий имущество Потерпевший №1 переходит в его обладание, желал этого. Наличие корыстной цели у подсудимого подтверждается его стремлением обратить похищенное чужое имущество в свою собственность и реализовать свою цель, как фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом (сотовым телефоном в чехле и наушниками в кейсе), как своим собственными.

Признак совершения преступления подсудимым ФИО1 тайно, так же нашел свое полное подтверждение, поскольку последний воспользовавшись тем, что все спят, в том числе и потерпевшая, то есть за его противоправными действиями, направленными на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, никто не наблюдает, ни потерпевшая, ни иные лица, находящиеся в квартире, в связи с чем, подсудимый осознавал, что совершает хищение тайно от окружающих.

Совершение преступления подсудимым ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, так же нашло свое полное подтверждение, поскольку, исходя из пояснений потерпевшей, доход её семьи состоит из заработка супруга, который примерно составляет 30-40 тысяч рублей в месяц, сама она не работает, так как является домохозяйкой, у них с супругом на иждивении на момент совершения преступления имелось двое несовершеннолетних детей, кроме того, похищенное имущество было дорогостоящим и приобреталось в кредит, ежемесячные платежи которого для её семьи являются существенными.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая добровольно передала ФИО1 свое имущество для сохранности последнего, а также о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у подсудимого не было, признаются судом не обоснованными и расцениваются, как линия защиты с целью избежания уголовной ответственности. Поскольку, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что видела ФИО1 впервые и телефон свой ему не передавала, легла спать, а когда проснулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, а также по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-47 характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное у потерпевшей имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, является рецидив преступлений.

Анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности и здоровье подсудимого, учитывая позицию потерпевшей стороны, относительно наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также санкции статьи инкриминируемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку суд считает данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим личности подсудимого ФИО1 и тяжести совершенного им преступления. Кроме этого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, в настоящее время, возможно достичь только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ранее был неоднократно судима, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись после отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, через непродолжительный промежуток времени, то есть в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление имущественного характера, что дает суду основание полагать, что ФИО1 никаких выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым наряду с основным наказание назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в поведении ФИО1, на протяжении уже длительного периода времени, прослеживаются устойчивые криминальные тенденции именно к совершению преступлений имущественного характера.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом также не установлено, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от оплаты таковых за участие защитника Михалева В.А., а что касается возмещения процессуальных издержек на оплату услуг защитника Никитиной Я.В., то суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от их оплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующего специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 07-00), если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Также возложить обязанность являться в соответствующий специализированный орган для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 17.12.2021 года по 21.12.2021 года и время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

– детализация сотовых соединений по абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на Потерпевший №1, хранящаяся при уголовном деле, - хранит при уголовном деле на срок хранения последнего;

- сотовый телефон «Iphone 11 Promax» в чехле и наушники «Apple» в кейсе, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника.

Взыскать за счет средств федерального бюджета сумму процессуальных издержек за участие в ходе предварительного расследования защитника-адвоката Михалева В.А. в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А.Фарафонова