Дело №2-5137/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-005448-31
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ему транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей.
Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, убытков. Однако, финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований.
В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требований в части доплаты.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска было принято решение по гражданскому делу №, по которому с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 49 000 рублей, убытки за неисполнение обязательств в размере 314 300 рублей.
Данное решение было исполнено финансовой организацией лишь в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, ввиду чего подлежит выплате неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 119500 *1/100*541=646 495 рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 115 527 рублей, а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 17 263 рублей.
Кроме того, указывает, что в связи в обращением в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 267 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании указал, что страховая компания не отрицает нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако судебный спор был инициирован истцом. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра ТС.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 217 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, убытки в размере 314 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив истцу денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 132 790 рублей (с учетом удержания НДФЛ), перечислив истцу 115 527 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Также 18.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 691 рубль 51 копейку (с учетом удержания НДФЛ), перечислив истцу 1 471 рубль 51 копейку, что подтверждается платежным поручением № №.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
При этом, финансовый уполномоченный также указал, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба, взысканного по решению суда, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей и составит 30 870 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер надлежащего страхового возмещения – 119 500 рублей.
Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 646 495 рублей, из расчета: 119 500 *541 день*1%.
К взысканию заявлено 267 210 рублей = (400000 (лимит) - 115527 (выплачено) – 17263 (НДФЛ)).
Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, представителем ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение будет свидетельствовать о получении необоснованной выгоды.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, причин по которым изначально была произведена выплата, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, доплаты страхового возмещения лишь в принудительном порядке, суд
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая действия страховой компании по урегулированию страхового случая, частичную выплату неустойки добровольном порядке в размере 132 790 рублей (с НДФЛ), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 200 000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов в судебном заседании и его продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина